Para que sepan de dónde vengo, he pasado muchos años enseñando debate y lógica y he sido orador invitado en muchas escuelas sobre el pensamiento crítico y el análisis de la evidencia en nuestra vida cotidiana. También he sido abogado litigante durante veinte años (ahora retirado), tiempo durante el cual gané y perdí en función de la prueba de los hechos, el análisis de la evidencia, la evaluación de la credibilidad, así como la construcción y destrucción de argumentos lógicos. También he escrito artículos de ciencia fantasma dirigidos a audiencias generales para científicos reales que están demasiado ocupados haciendo investigaciones reales para escribir fragmentos de características populares. Ahora paso la mayor parte de mi tiempo escribiendo lo que llamo “Ficción Naval Espacial”, en la que uno de los temas clave y recurrentes es lo que mis personajes saben sobre el enemigo y cómo lo saben.
Estoy en sintonía con cuestiones de hecho, credibilidad, pensamiento crítico, lógica y pruebas en mayor medida que la abrumadora mayoría de los escritores aquí. Hay muchas de estas personas que son más inteligentes, mejor educadas y más elocuentes que yo (¡sin mencionar que se ven mejor!), Pero pocas son más puntillosas con respecto a cómo sabemos lo que sabemos: un conjunto de aprendizaje que llamamos Epistemología.
- ¿Hay algo que comúnmente se cree que es verdad que no crees?
- ¿Cuáles son algunas creencias menos conocidas de los Illuminati?
- ¿Alguno de los prominentes empresarios millonarios hechos a sí mismos creen en las teorías de conspiración?
- ¿Cómo logró la teoría / conspiración de la tierra plana llegar a ser tan relevante en el siglo XXI? ¿Veo que se debate en todas partes? ¿Debería tomarme el tiempo de investigarlo también?
- ¿Son ciertas o no las afirmaciones de Paul Hellyer sobre los extraterrestres?
Una vez dicho esto . . ..
Observo muy cuidadosamente las discusiones aquí y en otros lugares de lo que comúnmente se llaman “teorías de conspiración”, y lo he hecho durante años. Considéralo un pasatiempo. Sin embargo, en todos esos años, nunca he visto ni siquiera una pista del fenómeno del que hablas. Ni un solo ejemplo. Ni una sola vez.
Sin embargo, he visto a muchas personas que se hacen llamar pensadores críticos (aunque no necesariamente, todas esas personas) que, de hecho, hacen acusaciones mal respaldadas basadas en evidencia de que nunca se han sometido a una evaluación exhaustiva y crítica. en “hechos” que no pueden resistir las ciencias de séptimo y octavo grado.
Se me ocurre en este punto que sería de gran ayuda que la claridad de esta discusión sobre el OP hubiera proporcionado dos o tres ejemplos específicos de lo que está hablando. A mí, por mi parte, me gustaría ver lo que este individuo llama “pensamiento crítico” y ver el tipo de etiquetado que se le está aplicando. Por lo que sé, el Sr. OP puede estar viendo ejemplos reales de pensamiento verdaderamente crítico etiquetado injustamente como teorización de conspiración, pero nunca lo sabremos porque no se proporcionan los ejemplos. Por lo tanto, estoy limitado en esta respuesta a discutir publicaciones que he visto donde el OP pensó que él / ella estaba involucrado en un pensamiento crítico y estoy convencido de que este no era el caso. Tener un ejemplo que cumpla con la definición de “pensamiento crítico” de este OP lo haría mucho más fácil, más claro y más definitivo.
Debido a que realmente y firmemente creo en hablar en términos concretos sobre instancias específicas, aquí hay una respuesta que escribí recientemente que ilustra mi punto de que lo que estoy viendo en estas publicaciones tiende en la mayoría de los casos a no ser un verdadero pensamiento crítico.
La respuesta de H. Paul Honsinger a ¿Qué tiene de malo la imagen de Neil Armstrong en la luna con la tierra cerca del horizonte?
El póster original afirmaba que nunca aterrizamos en la luna. Su evidencia fue que la Tierra apareció en fotos tomadas en la superficie de la luna en momentos y lugares donde no debería haber sido visible. Tenga en cuenta que en realidad estoy afirmando su tesis de manera más clara y efectiva que él, lo cual es un sello distintivo de un debate justo. Siempre repite la posición del oponente de manera justa y bien antes de refutarlo, por lo que lo estás debatiendo a él y no a un hombre de paja. Pero yo divago.
El problema era que este individuo confiaba en evidencia que simplemente no respaldaba su posición. Dos de sus fotos eran compuestos obvios (y, quiero decir, OBVIOS, al menos para alguien con experiencia en fotografía o análisis fotográfico), la imagen de la Tierra se insertó digitalmente en el marco. De hecho, la MISMA imagen de la Tierra se insertó en dos tomas diferentes tomadas con años de diferencia, lo cual era bastante malo, pero podría decirse que la imagen fue la imagen más famosa de la Tierra jamás tomada y, como tal, fue reconocible al instante. Este OP también dijo que una imagen de Buzz Aldrin era una imagen de Neil Armstrong, que una imagen del Apolo 17 era del Apolo 11, y que una imagen tomada desde la órbita fue tomada en la superficie (esto último estaba implícito, pero claramente) .
El verdadero pensamiento crítico requiere que el pensador crítico pueda analizar y comprender la evidencia Y poder evaluar su validez. He visto innumerables ejemplos en los que las personas que abogan por estas “explicaciones alternativas” confían en la evidencia de que incluso la menor cantidad de debida diligencia demuestra ser fabricada, falsificada, combinada o simplemente errónea.
Aquí hay otro ejemplo. . . El OP cree que ha golpeado a personas que saben que las misiones Apolo aterrizaron en la luna con un “gotcha” asesino al preguntar cómo los astronautas sobrevivieron al paso a través del peligroso y mortal cinturón de radiación Van Allen [sic]. Esta “trampa” no sobrevivió mucho tiempo a la luz brillante de los hechos científicos. Este engañador no solo no entendió su tema, sino que ni siquiera respondió correctamente su propia pregunta. Es “Cinturones de radiación Van Allen”. Cinturones. Plural.
Si los astronautas realmente fueron a la luna, ¿cómo pasaron el cinturón de Van Allen?
Si el OP para la pregunta que estoy respondiendo ahora está hablando de las mismas personas de las que estoy hablando (y, una vez más, esto sería mucho más fácil si hubiera proporcionado ejemplos), son algunos de los pensadores más acríticos conocidos por el hombre. La etiqueta “teóricos de la conspiración” es bastante amable en estas circunstancias.