Después de estos últimos ataques terroristas en Londres, ¿puede la izquierda aceptar que hay un problema con el Islam, no solo con ISIS?

Durante las Cruzadas, los católicos estaban asesinando a musulmanes (y otros católicos).

Durante la Inquisición española, los católicos asesinaban a musulmanes y judíos.

Después de la muerte del rey Enrique VIII en Inglaterra, los católicos asesinaron a los protestantes hasta que la reina Isabel se hizo cargo y luego los protestantes comenzaron a asesinar a los católicos.

Durante la historia de Estados Unidos, los protestantes asesinaron a presuntas brujas.

El Klan se autodenomina organización religiosa y quema cruces en algún tipo de simbolismo cristiano retorcido mientras cuelgan a los negros.

Hitler se llamó a sí mismo cristiano cuando asesinó a millones de judíos y gitanos.

Algunos dirían que el problema es con la religión, y realmente no importa qué religión.

Pero Stalin era ateo y asesinó incluso más que Hitler.

Quizás el problema no sea con ISIS, el Islam, la religión o los ateos. Quizás las personas son simplemente matones asesinos, y la religión es solo una de las muchas, muchas excusas que usan. El dinero, el amor, la política, la venganza, el honor y la diversión también son razones por las que las personas se matan entre sí.

Leer las respuestas a esta pregunta cargada es gratificante ver tanta inteligencia en exhibición. Sin embargo, una cosa que no he visto mencionada es el reportaje de atrocidades. En Ruanda, en 1994, los escuadrones de la muerte hutu mataron a 1 000 000 tutsis minoritarios, personas pigmeas batwa y otros hutus que intentaron detenerlos. Lograron esto en 100 días. Esto eclipsa todo lo que ISIS ha hecho. Aunque los escuadrones de la muerte de Ruanda no reclamaron justificación religiosa, los uso como un ejemplo de un grupo de personas que han cometido atrocidades mucho peores que ISIS. ISIS a menudo es presentado por los medios de comunicación como un mal único. En el mundo en desarrollo, desafortunadamente, esto no es así.

El Ejército de Resistencia del Señor ha estado librando una campaña de violencia durante 30 años en Uganda y los países vecinos. Ellos reclaman justificación bíblica para sus actos:

Originalmente conocido como United Holy Salvation Army y Uganda Christian Army / Movement, sus objetivos declarados incluyen el establecimiento de la democracia multipartidista, [9] gobernando Uganda según los Diez Mandamientos , [10] y el nacionalismo Acholi .

Han matado a unas 100 000 personas en estos 30 años. Pero no se les conoce como extremistas cristianos. De hecho, apenas se hace referencia a ellos, supongo que no hay petróleo, y no matan a muchos estadounidenses, así que déjenlos seguir.

Del mismo modo, con los casos recientes de aseo, los autores han sido reportados como hombres musulmanes de herencia paquistaní. En primer lugar, ¿cómo sabe alguien cuál es su relación con la religión? ¿Alguien cuyo nombre es Christopher Godwinson asume automáticamente que es un cristiano practicante? En segundo lugar, Jimmy Savile nunca fue referido como cristiano de herencia británica. Lo mismo ocurre con Peter Sutcliffe, quien asesinó a 13 mujeres, alegando que Dios le dijo que lo hiciera. Ambos han dado nombres que derivan de la biblia.

Obtiene efectos similares al informar en general. A menudo, cuando se da una descripción y el sospechoso es BAME, esto se notará. ‘El sospechoso se describe como raza negra o mestiza, 5’ 11 ″, etc. ‘, pero un sospechoso blanco solo tendrá la altura. Esto no sería un problema si hubiera cierta consistencia y siempre se diera blanco, el color de la piel podría ser una característica útil para saber si está tratando de identificar a alguien. Pero sobre todo solo informar a un grupo étnico de personas cuando no es blanco solo distorsiona las percepciones de las personas sobre el porcentaje de personas BAME involucradas en delitos.

Estoy bastante seguro de que si estos se hubieran llamado Mohahmed o Aziz, su religión y país de origen habrían recibido una cobertura prominente:

Jersey: el escándalo de abuso en el hogar de niños de Haut de la Garenne termina con una última condena

En primer lugar, creo que no es razonable suponer que solo la izquierda no puede estar de acuerdo en que hay un problema con el Islam, que claramente es lo que la pregunta implica. Espero que haya muchas personas de diferentes antecedentes políticos y culturales que no quieran agrupar a todos los musulmanes de esta manera.

En segundo lugar, como se ha expresado en otras respuestas, no es lógico sostener la opinión de que hay un problema con el Islam, no solo ISIS. Siempre se da el caso de que las personas deben asumir la responsabilidad de su acción, no los grupos a los que pertenecen. ¿Quién o qué tiene la culpa de los tiroteos masivos en las numerosas escuelas que han sufrido tales ataques en los Estados Unidos? Deberíamos estar diciendo a los propietarios de armas de América “vamos chicos, despierten. Los estadounidenses blancos son un problema ”. ¿O tal vez podemos culpar a estos disparos masivos de la accesibilidad de las armas?

Lo que me lleva a mi punto principal. En la América de Trump, supongo que las personas que piensan que el Islam es un problema, no solo ISIS, en gran parte también piensan que deberían tener el derecho de portar un arma; Puede que me equivoque, pero me voy a arriesgar aquí. Y también supongo que argumentarán en contra de leyes más estrictas de control de armas; después de todo, un individuo psicológicamente dañado que suelta a un grupo de niños inocentes no debería ser la causa de un cambio en la Constitución, ¿o sí? El grito de la NRA a menudo ha sido que los problemas de salud mental son la raíz del problema, no el acceso a las armas por parte de personas bien equilibradas y debidamente capacitadas. Por inferencia, entonces, estas mismas personas deberían ver que, en un mundo que tal vez sea un 25% musulmán (las estimaciones varían), el problema no es el Islam, de lo contrario habría muchos más ataques de los que hay en todo el mundo. En cambio, debemos culpar a los musulmanes que tienen lo que podríamos considerar problemas de salud mental; se han radicalizado y creen que al matar a aquellos que no siguen su versión particular del Islam (incluidos, en la mayoría de los casos, otros musulmanes) serán recompensados ​​en el paraíso.

Y en serio, si el problema es el Islam, ¿por qué tantos musulmanes estaban ayudando a los atrapados en el último ataque terrorista de Londres, o las víctimas del incendio de la torre en Londres? ¿Son esas las acciones de los miembros de un grupo religioso que es un problema inherente?

Después de los asesinatos de millones de niños, mujeres y hombres en las guerras de Vietnam, Corea, Afganistán, Irak, Siria y Kosovo, ¿debemos suponer que hay un problema con el cristianismo?

¿O deberíamos mirar también la guerra inglesa – francesa de 100 años, seguida por la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial y decir que el cristianismo ama la violencia y el derramamiento de sangre?

¿O deberíamos culpar al cristianismo de poner a millones de judíos en la Cámara de Gas por Christian Hitler, Christian nacido y cristiano criado?

¿O deberíamos culpar al cristianismo por tratar a los judíos como un paria y expulsarlos de España a menos que se conviertan, seguido por el Imperio Otomano que acepta a los judíos con los corazones y las manos abiertos y les permite mantener su judaísmo y florecer en Turquía?

¿O debería culpar al cristianismo por el abuso sexual infantil y llamar si la religión de los abusadores sexuales infantiles? ¿Deberíamos esconder a todos nuestros hijos de los cristianos suponiendo que sean pedófilos?

Si es así a todo lo anterior, entonces hay algo mal con Isalm.

Como representante de la autodenominada y portadora de la paleoizquierda global (por el bien de los argumentos), me pregunto si la pregunta es el preludio de algún tipo de política proscriptiva. ¿Qué se podría hacer con el consentimiento de “la izquierda”? ¿Consideraría que ciertos hadices genocidas de la Sunna son incompatibles con los valores de su país y enviaría a los ministros del gobierno a cada mezquita y madraza para garantizar su cumplimiento? ¿Estaría dispuesto a prohibir la práctica libre de cualquier religión que describa el asesinato y la esclavitud en sus textos sagrados? ¿O no hay ninguna meta en absoluto?

Dicho esto, uno supondría que un izquierdista doctrinario del tipo tarareo internacional evitaría todos los sistemas de creencias patriarcales, incluido el Islam, junto con el pequeño etnochauvinismo, y trataría de reprimirlo imponiendo alguna forma de ateísmo o humanismo de género neutral como una alternativa. Es por eso que la equivalencia moral de algunos de los encuestados es preocupante, tanto por traicionar un tremendo nivel de cinismo sobre el valor de la vida humana como por ser políticamente herético para un demócrata o un laborista. El bombardeo inspirado en Turner Diaries de edificios federales en la ciudad de Oklahoma por un fanático de la identidad cristiana no justifica ni disminuye de ninguna manera los horrores de ISIS que cita al Corán para justificar el uso de niñas Yazidi como esclavas sexuales, o Lashkar-e-Taiba mutilando a los genitales de víctimas judías durante los ataques de Mumbai en 2008 mientras se inspiraron en la tradicional búsqueda islámica de dominación sobre Dar el-Harb. Todos estos son actos atroces, y las raíces de todos estos movimientos deben ser arrancadas antes de que puedan extenderse más. La única razón por la que puedo ver por qué un supuesto izquierdista citaría oportunistamente los ataques de un ideólogo patriarcal no musulmán para silenciar el debate sobre los ataques de ideólogos patriarcales ur-musulmanes es que para ellos y probablemente también para el OP, el discurso político tiene volverse tan binario y clandestino que tener valores concretos ahora está pasado de moda. Si la izquierda prefiere partir el pan con un tipo de anarquistas fascistas simplemente para molestar al otro, claramente ha perdido el rumbo.

En realidad, el Islam político, el supremacismo blanco y los movimientos de identidad cristiana son todos hostiles a la gobernanza secular y al estado de derecho, y cualquier movimiento etnoreligioso que busque el derrocamiento violento de un gobierno secular pacífico no merece nada menos que la aniquilación.

Estoy de acuerdo en que hay un problema con todas las religiones (no solo el Islam). Esto no tiene nada que ver con los ataques terroristas, aunque los ataques terroristas pueden verse como efectos adversos ocasionales de la religión (de nuevo, y ciertamente, no solo el Islam).

¿Qué tal una dosis de realidad? http://www.globalresearch.ca/non …

(Ataques terroristas en suelo estadounidense por grupo, desde 1980 hasta 2005, según la base de datos del FBI)

Musulmanes e Islam: hallazgos clave en los EE. UU. Y en todo el mundo

El OP y todos los individuos con ideas afines se beneficiarían enormemente de aprender a identificar la propaganda y separar los hechos de la ficción antes de aceptar ciegamente la validez de los juicios falsos hechos contra grupos enteros de personas por aquellos que solo desean condenar y denigrar a todos los que clasifican como “otros . ”

Recordaré a todos los que lean esto que el cristianismo no tiene una historia pacífica y amorosa. Como dije, hay un problema con todas las religiones.

Pregunta original: Después de estos últimos ataques terroristas en Londres, ¿puede la izquierda aceptar que hay un problema con el Islam, no solo con ISIS?

¡No veo cómo alguien, en la izquierda política / social o de otra manera, puede negar seriamente que los ataques terroristas llevados a cabo por musulmanes no se originan con su religión!

Cuando la mayoría de esos ataques van acompañados de terroristas que gritan “Allahu Akbar” o algo similar, afirman directamente que su religión es la razón de sus atrocidades.

No importa cómo los apologistas puedan negarlo, el Islam mismo es un promotor de la violencia. Es un hecho que el Corán contiene más de 100 versículos que llaman a los musulmanes a la guerra con los no creyentes por el bien del gobierno islámico. Algunos son bastante gráficos, con comandos para cortar cabezas y dedos y matar infieles (un incrédulo en el Islam) donde sea que se escondan. Los musulmanes que no se unen a la lucha se llaman hipócritas y se les advierte que Alá los enviará al infierno si no se unen a la masacre. Esto es típico:

Corán (2: 191-193) – ” Y mátalos donde sea que los encuentres, y sácalos de donde te han expulsado. Y Al-Fitnah [incredulidad o inquietud] es peor que matar … pero si desisten, entonces ¡Alá es indulgente y misericordioso! Y lucha contra ellos hasta que no haya más Fitnah [incredulidad y adoración de los demás junto con Alá] y la adoración sea solo para Alá. Pero si cesan, que no haya transgresión excepto contra Az-Zalimun ( los politeístas y los malhechores, etc.) ”

El objetivo final del Islam es dominar el mundo por cualquier medio, y sus enseñanzas inflexibles y francamente medievales no hacen nada para promover la armonía y la comprensión. Ciertamente, muchos musulmanes individuales están tan horrorizados por lo que se hace en nombre de su religión como el resto de nosotros, sin embargo, las enseñanzas de su religión están tan arraigadas en ellos que la mayoría se mantendrá, si no participa, en lo que esa religión hace.

De manera alarmante, las encuestas llevadas a cabo poco después de varios bombardeos islámicos y asesinatos terroristas en el Reino Unido han mostrado un apoyo significativo a los asesinos entre las comunidades musulmanas, con alrededor del 6% de los musulmanes (100.000 personas) “totalmente apoyándolos”, y alrededor del 25% “Simpatizando con sus motivos” – ¡Uno de cada cuatro musulmanes simpatiza con los motivos de los terroristas! Otras encuestas realizadas por el Instituto Gatestone – Reino Unido: Lo que los musulmanes británicos realmente piensan – realizadas entre las comunidades musulmanas en el Reino Unido han demostrado que solo uno de cada tres musulmanes británicos (34%) se pondría en contacto con la policía si creyeran que alguien cercano a ellos involucrarse con los yihadistas.

Estas son cifras alarmantes y, junto con otras encuestas que muestran que casi una cuarta parte (23%) de los musulmanes británicos creen que la ley de la sharia debería implementarse en el Reino Unido, indican la profundidad a la que ha penetrado el adoctrinamiento islámico.

Los ataques terroristas llevados a cabo por musulmanes tienen que ver con el Islam, punto. ¡Cualquiera que trate de negar que está enterrando su cabeza en la arena y haciendo sus disculpas cada vez más débiles, simplemente está exacerbando el problema al no abordarlo en su origen!

Después de estos últimos ataques terroristas en Londres, ¿puede la izquierda aceptar que hay un problema con el Islam y no solo con el ISIS?

Esta pregunta muestra claramente cuál es el problema en la discusión pública sobre el Islam: la ignorancia del hecho de que no existe EL Islam. Hay docenas, cientos de interpretaciones diferentes del Corán, algunas son violentas, otras son pacíficas. Por lo tanto, no se trata del Islam en general, sino siempre de la interpretación en cuestión. La interpretación de ISIS es un problema, por supuesto. Pero eso no permite conclusiones sobre la interpretación de, por favor disculpe mi cliché, el vendedor de kebab en la esquina. Por lo tanto, la afirmación de que hay un problema con el Islam en general, lo que generalmente significa que hay un problema con todos los musulmanes, solo puede ser falsa.

Las generalizaciones siempre están mal (sí, juego de palabras).

Si hay un problema con el Islam, entonces probablemente, los musulmanes han aprendido este acto del Profeta que la gente hoy en día llama “terrorista” y afirman que mató a todos los no musulmanes. Veamos algunos de sus actos: –

1. Cuando los problemas aumentaban entre los nuevos musulmanes y los makkanos, el Profeta aconsejó a sus amigos que viajaran a Abbysinia. ¿Quién gobernó Abisinia en aquel entonces? Él era “Negus”, un gobernante cristiano en un país lleno de cristianos. El Profeta lo conocía y les dijo a sus amigos que él es un gobernante “Justo” en una ciudad llena de paz …… No ordenó a sus amigos que mataran a cristianos solo porque no eran musulmanes.
2. “El Islam se extendió por las espadas y las guerras”, según la mayoría de la gente. ¿Cuál fue la primera ciudad musulmana de la historia? Medina Le dieron la bienvenida al Profeta y estaban ansiosos por conocerlo. Lo amaban y respetaban mucho, lo convirtieron en el chef de Medina cuando llegó. Había judíos en Medina y el Profeta podría haberlos eliminado fácilmente con un solo comando. ¿Qué hizo él en su lugar? Tenía un tratado con ellos. Algunas de las reglas del acuerdo eran que los judíos pueden practicar su propia religión y lo mismo ocurre con los musulmanes. Los judíos estaban bajo la protección de los musulmanes siempre y cuando también protegieran a los musulmanes. También tenían todos sus derechos reservados. Hubo paz entre ellos hasta que los judíos rompieron el tratado varias veces.
3. “La conquista de la Meca”. Probablemente piense ahora que hubo un gran derramamiento de sangre y que los musulmanes mataron a todos los que se interpusieron en su camino, pero esto no es cierto. Dejaron claro que no querían ninguna guerra y que cualquiera que se quede en su casa está completamente a salvo. El Profeta se convirtió en el Chef de Makkah y tuvo a todos los incrédulos y los que lo torturaron durante años y mataron a sus seres queridos bajo su mandato. La gran escena fue cuando les dio Amnistía General, aunque podría haberlos matado o torturado.

¿Ves lo paciente que fue nuestro Profeta? Deberíamos seguir a su Sunnah y hacer todo lo posible para ser como él. Ahora, responde a su propia pregunta: – ¿Puede aceptar que el problema es con el Islam?

Ciertamente hay un problema; Creo que JK Rowling lo logró:

El problema es: las personas en el poder quieren controlar al público. ¿Cómo haces eso? Manteniendo al público asustado. Las personas asustadas son maleables. La gente asustada consume. Simplemente señale a un grupo de personas y diga a sus sujetos: “Ese es tu enemigo. ¡Estar asustado!”

Ese grupo de personas solía ser comunistas. Chico, ¿daban miedo? Pero entonces sucedió algo en Berlín, en 1989: se derrumbó el Muro. La gente dejó de tener miedo a los rusos. ¡Eso no es bueno!

Entonces algo sucedió en Nueva York, en 2001 … ¡Hurra! Las personas en el poder podrían comenzar a señalar nuevamente, algo aterrador, y, ¡oh Dios mío, también tenían un color diferente!

No. ‘La izquierda’ no estará de acuerdo en que hay un problema con el Islam. Acordaremos que hay un problema con las personas radicalizadas, a ambos lados de la cerca.

¡Deja de alimentar el miedo!

Cuando los políticos británicos estaban siendo asesinados en sus camas y los Royals británicos asesinados y los soldados británicos explotaron en un desfile y los centros de las ciudades británicas destruidas por las bombas, ¿hizo campaña por la izquierda para reconocer que había un problema con el catolicismo, no solo con el IRA? ? ¿Si no, porque no?

¿Puede la izquierda aceptar que, después de los ataques con bomba del IRA en Manchester en 1996, hay un problema con el catolicismo y no con el ejército republicano irlandés?

¿Parece tonto culpar a los miembros de una religión por las acciones de un solo grupo terrorista católico asesino? ¿Una afirmación que agrupe a diversos católicos como Steve Bannon, Selena Gomez y el Papa Francisco y los asalte a todos con el cepillo terrorista? Es por eso que las personas reflexivas de la izquierda, en el centro y en la derecha no están de acuerdo.

¿Un problema con el Islam? ¡¡ABSOLUTAMENTE NO!!

Un problema al alinearse con un país, una facción extremista o despótica sobre otra porque hacerlo respalda nuestros propios objetivos de política exterior confusos, miopes y a menudo cínicamente egoístas. ¡SÍ!

Un problema con los intentos a medias de cambio de régimen (a nuestra propia imagen) que dejan a los países en desorden y abiertos a la explotación por parte de los extremistas (como Al Qaeda, Isis, Talibán). SÍ

Un problema con los acuerdos multimillonarios de armas de £ / $ con los países muy opresivos dentro de los cuales se sembró tal extremismo, mientras se predica sobre la libertad y cómo deseamos erradicar el extremismo. (explotando el desorden para nuestra propia ganancia / beneficio, a expensas de millones). ¡SÍ!

Un problema con la hipocresía descarada. ¡SÍ!

Las disputas dentro y entre los países árabes no son únicamente la creación de Occidente, sino que nuestras intervenciones ciertamente las han acentuado. Y debajo de estas maquinaciones … millones de musulmanes inocentes han muerto, personas que no son más terroristas que las jóvenes en un concierto de Ariana Grande, muchas a manos de armas que hemos suministrado durante el curso de nuestras intervenciones rentables. El número de muertes habría sido considerablemente menor si nosotros (y de hecho Rusia) no hubiéramos armado a una de las partes contra otra.

Que muchos consideren que las potencias rusas occidentales (y / o) son parcial o totalmente responsables de estas muertes no debería sorprendernos.
Que muchos puedan considerar nuestras intervenciones como un asalto al Islam … comprensible.
Que el trauma inimaginable de estas muertes podría proporcionar la vulnerabilidad al estrés postraumático que puede explotar una franja lunática enojada (minoritaria), tristemente inevitable. Y, tan dolorosamente irónico como es, no muy diferente a las potencias occidentales que optaron por el estrés postraumático comprensible de, por ejemplo, los atentados del 11 de septiembre o los atentados del 7/7 de Londres para obtener apoyo para una segunda guerra de Irak, a pesar de que no hay una conexión obvia entre Iraq y estos ataques, y amortiguado por afirmaciones dudosas sobre la existencia de ‘armas de destrucción masiva’.

No sé cuántas veces esto, y se deben publicar imágenes similares antes de que la gente comience a reconocer la idiotez recurrente de todo:

Y para aquellos que tienen la paciencia … esto:

Lago amargo (película) – Wikipedia

El último ataque terrorista en Londres fue hoy, donde un británico de piel blanca al azar (si eso es importante para usted) asesinó (editar: intentó asesinar, según llegan las noticias) a las personas fuera de una mezquita.

Qué total y completo idiota y alimañas de primer orden.

Pero claramente, de ninguna manera ISIS o Islam. Solo un idiota con intenciones asesinas.

Ni siquiera estoy en el Reino Unido a la izquierda.

Por lo tanto, hoy, creo, demuestra que cada afirmación de su pregunta es totalmente errónea.

Entonces no, la izquierda y la derecha no están de acuerdo contigo, como lo hace la lógica.

Realmente no sé por qué la gente está luchando por comprender un principio simple. Es esto:

No responsabilizo a las personas por acciones en las que no participaron y con las que no estoy de acuerdo.

Realmente no es tan difícil.

Entonces, no, los ataques terroristas en Londres no me harán reconocer que hay un problema con el Islam. Tampoco el siguiente, el siguiente o los cincuenta que siguen.

Si quieres que reconozca que hay un problema con el Islam en general, necesitas que la gran mayoría de los musulmanes del mundo, que viven vidas completamente pacíficas, levanten la mano y digan “Sí, nos tienes”. Todos apoyamos al ISIS y estamos absolutamente a favor del asesinato de todos los infieles paganos occidentales “.

Hasta que puedas hacer eso, mi problema es solo con los terroristas. Terroristas cuyas víctimas musulmanas superan con creces a las víctimas de cualquier otro grupo.

No, la culpa del terrorismo no debe dirigirse al Islam.

El problema es uno con granularidad y poder predictivo.

Después de todos los bombardeos del IRA (y hubo muchos, incluso en Londres), el problema no estaba en Irlanda o Irlanda.

Había 6 millones de personas en Irlanda y millones más en el extranjero se identifican como irlandeses, la gran mayoría de los cuales nunca iban a cometer actos terroristas.

Asignar el problema del terrorismo a los irlandeses sería simplemente una tontería. Ser irlandés no es un buen predictor del terrorismo, a pesar de que la mayoría de los actos terroristas llevados a cabo en el Reino Unido en ese momento fueron por el IRA que eran irlandeses.

¿Por qué el mismo argumento no sería aplicable a más de mil millones de seguidores del Islam?

P: Después de estos últimos ataques terroristas en Londres, ¿puede la izquierda aceptar que hay un problema con el Islam, no solo con ISIS?

R: Después de todos los tiroteos de culto nominalmente cristianos, y el bombardeo de la ciudad de Oklahoma, sin mencionar la historia de 1,000 años de guerra y cruzadas cristianas, ¿podemos estar de acuerdo en que hay un problema con el cristianismo, y no solo con los cultos y los cruzados?

En serio, hay 1.600 millones de musulmanes en el mundo. El número de combatientes de ISIS nunca ha sido más de 10,000. Eso es un poco más de uno en un millón.

Ahora abordaré su pregunta hasta cierto punto después de hablar sobre su pregunta por un momento. Este es un excelente ejemplo de una falacia lógica informal, en latín se llama “Plurium Interrogationum”, que también llamamos una pregunta cargada. Debe quedar claro para usted que cualquier respuesta que tenga que ver con el tema de su pregunta está implícitamente de acuerdo con su premisa, que es que el problema es el Islam en sí mismo.

El problema que tiene es que ha asumido que su posición es agradable, lo cual no es el caso (de hecho, si hubiera leído algo además del Libro bueno, estaría al tanto de contextos anteriores, como lo que los cristianos han hecho mientras admitiendo que lo estaban haciendo por razones religiosas, por supuesto que era una mierda, pero eso está un poco más allá de esta respuesta) y mejor aún, hubo un momento en que aparentemente el Islam era ‘el problema’ en la medida en que el Califato se había redondeado bastante su porción del mundo se extiende desde Irán hasta España. Aunque incluso entonces atribuir esa campaña al Islam ignora el hecho de que los líderes religiosos a menudo tienen sus propios deseos y deseos y utilizarán cualquier método de influencia para reunir a sus tropas.

En resumen, debe evitar hacer preguntas cargadas porque hacen poco para alentar una discusión interesante; prácticamente arrastras el nivel del discurso en Quora.

Y con suerte también abrirá su mente al hecho de que la religión en sí misma es una buena manera de legitimar los deseos y necesidades geopolíticos.

Además, piense en lo que motivó su pregunta. ¿Cuál es el propósito de culpar a una religión de una buena parte del planeta tierra que tiene una masa de gente mayormente pacífica y algo conservadora? ¿Cuál es la recompensa para ti? ¿Y por qué ya has llegado a la conclusión indicada en tu ‘pregunta’?

Buena suerte, el tipo de xenofobia que exhibes es más peligroso de lo que piensas. Cada vez que encuentra una razón arbitraria para odiar a un grupo de personas, no pasa mucho tiempo para que ese odio se extienda y aumente. Y estoy seguro de que estás familiarizado con lo que eso puede conducir.

No estoy a la izquierda y no puedo hablar por nadie. Creo que cuando ves terrorismo global, realmente en todo el mundo por musulmanes en nombre del Islam, ¡tienes que darte cuenta! Lo siento pero lo haces. Hay un patrón Sí, el IRA cometió terror, pero no fue terror global. Fue muy limitado a nivel regional. Me parece que los musulmanes, especialmente de un cierto rango de edad más joven, como adolescente tardío a finales de los 20, parecen más susceptibles a quedar atrapados en esto. Algunos de estos jóvenes provienen de familias musulmanas excelentes, cívicas y justas. Algunos de estos son conversos recientes al Islam. Parece haber esta idea que tristemente se ha vuelto endémica en el Islam de piedad o devoción = yihadismo violento. Realmente parecen vendidos en esta idea. A “La Izquierda” le gustaría fingir que no están preocupados, pero usted apuesta que muchos musulmanes están muy preocupados. Están preocupados porque ven a su juventud como vulnerable a esta idea de piedad y devoción = yihad violenta. No soy un gran erudito islámico. Sí, he leído algunas cosas. No creo que se siga que el Islam piadoso = violencia. Pero, de nuevo, no voy a separar las escrituras ni nada. Ciertamente no estoy dispuesto a decir que el Islam hace que las personas sean malvadas o que los musulmanes son inherentemente malvados. ¡Pero negar que haya un problema real en la comunidad GLOBAL ISLAMIC es ser beligerante y obtuso! En esta era moderna de globalismo e hiperconectividad, parece que algunos musulmanes (entre otros grupos) han decidido definirse como opuestos al oeste. Lo cual es muy peligroso. El oeste es para la libertad de expresión, bueno, puedes ver a los islamistas con carteles denunciando la libertad de expresión. Occidente es por la igualdad femenina: los islamistas parecen volverse cada vez más misóginos. ¡No sé cómo solucionarlo o exactamente por qué sucede esto, pero no seamos un montón de falsas baloneys y pretendamos que no está sucediendo! ¡Por favor perdone su estúpida equivalencia moral! Sí, sí, sí, las cruzadas, bla, bla. Mantengamoslo relevante, ¿de acuerdo? No soy un experto en las cruzadas y quien quiera que seas probablemente tampoco lo seas.