¿Por qué Estados Unidos no intentó un ataque nuclear masivo contra Rusia en 1991? Este último se derrumbaba y apenas le quedaba ningún comando político. ¿O la defensa nuclear rusa seguía siendo fuerte, incluso sin ningún liderazgo?

P: Si Estados Unidos hubiera realizado un ataque nuclear estratégico a gran escala frente a la URSS en 1989, ¿cuál sería la capacidad del segundo ataque de la URSS?

R: Oh, este es exactamente el escenario MAD que los científicos MAD apodaron MAD, verán: destrucción mutua asegurada

En la década de 1940, John von Neumann conceptualizó teóricamente una situación conocida como “DISPOSITIVO DEL DOOMSDAY”, luego siguió expandiendo el concepto hasta su muerte en 1957.

Hermann Kahn, otro científico judío centroeuropeo como Neumann, que escapó del fascismo y el comunismo de Europa, realmente pensó en construir un dispositivo de este tipo. Llamó a su proyecto la “MÁQUINA DOOMSDAY”, este concepto fue parodiado por Stanley Kubrick en la épica comedia: Dr. Strangelove

(No te preocupes, él es solo Peter Sellers haciendo el tonto).

Sin embargo, los rusos en realidad siguieron adelante y crearon un Dispositivo del Día del Juicio Final, fue llamado como la MANO MUERTA (Mano Muerta (guerra nuclear)) por los estadounidenses y como el “PERÍMETRO” por los rusos y otros europeos del este. Un ejemplo de disuasión mortal, puede activar automáticamente el lanzamiento de los misiles balísticos intercontinentales rusos (ICBM) si se detecta un ataque nuclear por sensores sísmicos, de luz, de radiactividad y de sobrepresión.

Los rusos tenían una instalación de lanzamiento nuclear de tres etapas.

1. Bombarderos de largo alcance, principalmente el Tupolev Tu-160 y otros. Pero teniendo en cuenta la superioridad de los aliados occidentales en la tecnología antiaérea y en las fuerzas aéreas, hubo respaldos.
2. Cientos de misiles nucleares fueron montados en vagones ferroviarios y dispersados ​​a lo largo y ancho de la URSS, la URSS abarcó 11 zonas horarias y era 2.5 veces más grande que los EE. UU. Y tenía varias ubicaciones de heladas permanentes en Siberia, donde la visión era cero incluso con última tecnología. RT-23 Molodets. Las películas de Bond no te mentían del todo.
3. El tercero fue el lanzamiento de misiles submarinos como el submarino clase Delta.

Hasta la década de 1980, el principal medio para lanzar armas nucleares era el bombardero de largo alcance (piense en Hiroshima y Nagasaki) o el ICBM (gracias a Werner von Braun y científicos nazis, tanto Estados Unidos como la URSS obtuvieron acceso gratuito y mejoraron el concepto del V2 – cohete V-2).

Sin embargo, bajo Ronald Reagan, EE. UU. Buscó cada vez más refugiarse bajo los misiles balísticos lanzados por el submarino, que fueron los más difíciles de rastrear o detectar: ​​misil balístico lanzado por el submarino, para este propósito se desarrollaron la serie de misiles Trident UGM-96 Trident I.

Luego, los soviéticos decidieron que IFF los estadounidenses en realidad lanzaron sus misiles hacia Moscú e incluso lograron matar a todo el Politburó y al liderazgo militar, el dispositivo del Día del Juicio Final lanzaría todos sus misiles y mataría a todos en América del Norte y Europa occidental e incluso China, Japón, Corea, etc., todos los aliados conocidos y ocultos de los EE. UU. Serían eliminados sin restos.

Los cineastas como James Cameron pasaron un tiempo de gala imitando la obsesión soviética con venganza, pero la verdad es que los soviéticos fueron mordidos y extremadamente tímidos.

Ahora, ¿por qué digo con tanta confianza que la URSS eliminará gran parte del mundo?

1. Rusia no solo tenía el arsenal nuclear más grande del mundo, sino que en una etapa en la década de 1980 40000 Misiles / Bombas Nucleares, todo preparado, frente a que EE. UU. Tenía solo la mitad de eso y los otros jugadores tenían 100-200. Pero también tenía armas biológicas y químicas que salían directamente del género de terror de ciencia ficción: Rusia y armas de destrucción masiva

2. Tenía algunas armas terroríficas como el Zar Bomba con una carga útil teórica de 50 MegaTon TNT, que es más de tres veces más grande que la bomba más alta probada por los Estados Unidos. Zar Bomba

3. Finalmente, tenía un liderazgo que estaba preparado para hacer cualquier cosa y todo para vengarse si fuera necesario.

No por nada se temía a Rusia y todavía se teme. No te metas con el oso. Puedes meterte con el Zohan y sobrevivir, pero el Oso te matará si lo cruzas. Rusia tiene una filosofía muy simple para el mundo, juegas limpio y Rusia juega limpio, gritas * Rusia, Rusia se queda callada, espera, espera 1 día, 2 días, un año, una década, nunca olvida y luego uno día extrae venganza con interés compuesto. Nunca te metas con Rusia, no vale la pena.

Resumen: Estados Unidos lanzaría un ataque terrorífico que mataría a millones y destruiría gran parte de la Rusia europea, Rusia tomaría represalias con una fuerza tan mortal que Europa, América del Norte, China, Japón, Corea del Sur, Australia y tal vez incluso América del Sur e Israel nunca serán habitables. de nuevo. MAD logrado.

La disuasión nuclear rusa era entonces y ahora es tan fuerte que MAD todavía se aplica. Los submarinos nucleares rusos recorren los océanos del mundo y no se pueden rastrear. La guerra nuclear en 1991 habría sido una locura, tan loca como lo hubiera sido alguna vez.

Estados Unidos no intentó un primer ataque en 1991, ni en ningún otro momento, porque nunca quiso destruir a una gran parte de la población de la Unión Soviética, a sí misma, y ​​a una gran parte del resto del mundo al hacerlo. No había motivo posible para cometer asesinato a una escala tan masiva.

Esta fue la misma razón, por supuesto, que la Unión Soviética nunca atacó a los Estados Unidos. Las dos superpotencias habían aprendido a llevarse bien en su mayor parte.

A pesar de lo que algunas personas puedan creer, los EE. UU. (Y el ejército de EE. UU. En particular) no son salvajes sedientos de sangre empeñados en matar a tanta gente como sea posible. Un ataque nuclear contra Rusia, independientemente de si todavía tenía una capacidad de contraataque, mataría a millones y millones de personas. Y el impacto para el resto del mundo sería incalculable.

¿Por qué querría Estados Unidos atacar a Rusia cuando estaba en proceso de colapso? Esto, para la mayoría de los estadounidenses, se consideraba algo bueno, particularmente porque parecía estar saliendo con un debilucho y no un golpe de estado.

Creo que mi respuesta debería abordar dos cuestiones: su suposición de que las fuerzas armadas soviéticas habían sido desactivadas de alguna manera en 1991 y su concepción del uso de armas nucleares.

Suponiendo que las fuerzas armadas soviéticas no hubieran reaccionado:

Mientras la URSS se desintegraba, la Armada soviética estaba llevando a cabo la “Operación Behemoth II”, el primer lanzamiento exitoso de salvamento completo de SLBM por un submarino sumergido. Se lanzaron 16 misiles que podrían haber llevado más de 60 ojivas nucleares en cuestión de un par de minutos.

A veces digo que, técnicamente, las fuerzas armadas soviéticas sobrevivieron a la URSS por un par de años.

Sobre su concepción del uso de armas nucleares y armas de destrucción masiva en general:

No se construyeron como alternativas más eficientes a los campos de concentración y a una maquinaria de muerte industrializada. Fueron construidos como dispositivos de disuasión y de guerra.

¿La guerra convencional puede resultar demasiado devastadora o imposible de ganar? Amenazar con el uso de armas nucleares y demandar por negociaciones.

Seguramente un estado como la Alemania nazi no hubiera dudado en desatar estragos nucleares, especialmente en la URSS, pero los estados rara vez tienen aspiraciones genocidas tan sistemáticas y ambiciosas como las de la Alemania nazi. Ni siquiera Saddam Hussein empleó los arsenales BW y CW de Iraq para asegurarse de que no quedara kurdo en suelo iraquí, por ejemplo. Los estados que han desarrollado las mayores reservas de armas de destrucción masiva han tendido a ser mucho más razonables que eso.

Las armas nucleares son un último recurso y una carta que se mantiene sobre la mesa para dejar en claro que la confrontación será perder-perder a pesar de otros activos.

La premisa de esta pregunta revela un profundo malentendido de los objetivos de los Estados Unidos. La pregunta sugiere que la mejora física de la Unión Soviética era un objetivo de los Estados Unidos, un objetivo que dejamos pasar cuando se nos brinda la oportunidad de hacerlo. Estados Unidos nunca ha querido que se destruya la URSS o Rusia. Nuestro objetivo siempre ha sido tener amigos con los que podamos comerciar de manera confiable. Eso es. Queremos poder vender nuestros productos y queremos poder comprar lo que queremos y necesitamos. La URSS, por otro lado, era un imperio que invirtió miles de millones en el control militar y político directo de los estados que gobernaba. La historia de acción militar de las Américas ha sido utilizar la fuerza militar para eliminar los regímenes políticos que amenazan nuestros intereses comerciales, y luego casi de inmediato retirar nuestro ejército y construir relaciones comerciales amistosas con antiguos adversarios. Esos son los Estados Unidos. Cualquier nivel de intercambio nuclear con la URSS habría infligido un nivel de daños y bajas en ambos lados que simplemente no teníamos interés en infligir. La caída de la URSS fue toda la victoria que Estados Unidos quería de la Guerra Fría.

¿Por qué Estados Unidos debería intentar un ataque nuclear masivo contra Rusia en 1991?
¿Cómo se beneficiarían los Estados Unidos de una Rusia destruida?
Este no es un viejo juego de mesa donde sumas puntos sobre la leche y las galletas que tu madre te da a ti y a tus amigos. En la vida real, los adultos hacen cosas, como asesinar a millones de personas por una razón, con suerte una buena razón.
Además, solo porque el centro político se estaba desintegrando no significa que no hubiera capitanes submarinos, comandantes de bases de misiles o líderes de escuadrones de bombardeos que pudieran sentir la destrucción de su país y la vida de sus familias podría ser muy molesta. No sería el SIOP ordenado como Wargames, pero incluso una respuesta rusa desigual reduciría a los EE. UU. A un país del tercer mundo.

El mundo tiene muy poco conocimiento sobre el sistema de misiles ruso, incluso en la era de la guerra fría, Rusia tenía más ojivas nucleares que Estados Unidos.
Russian había sabido acerca de su precisión técnica, por lo que para tener la ventaja se concentraron más en la tecnología y la producción de misiles que en los aviones.
Aunque los Estados Unidos, como siempre, se jactan de sus capacidades de defensa aérea, son escépticos sobre su perfectibilidad porque aún no se ha demostrado en la guerra real.
Los terceros estadounidenses siempre temieron por sus propias vidas. Los rusos tienen mucha experiencia de primera mano en el daño de la guerra a la vida humana.
Por lo tanto, los estadounidenses no pueden sufrir daños en la vida como en contra de los rusos.
La conclusión es que Estados Unidos nunca y nunca puede dañar a Rusia en el ejército y la guerra.
Sí, ella puede asegurar el daño a través de la economía.

Estados Unidos todavía tiene que justificar con frecuencia lanzar la bomba atómica sobre Japón. Dejar caer una sobre Rusia habría sido suicida tanto geopolíticamente como físicamente. Los chinos aumentarían las armas rápidamente. Cerca de allí, India tenía un acuerdo con la Unión Soviética / Rusia que significaba que un ataque en el territorio de cualquiera de los países daría lugar a que el otro brindara apoyo militar después de la Guerra de Liberación de Bangladesh de 1971.

Los hechos fríos.

Si bien la situación política era confusa, el ejército soviético aún tenía un control firme sobre las fuerzas estratégicas de cohetes, la aviación de largo alcance y las fuerzas nucleares navales.

Estados Unidos tenía en ese momento una capacidad limitada de primer ataque, el arsenal relevante era el siguiente:
450 x LGM-30F Minuteman II con una sola ojiva W-56 Mod.3 en un RV Mk.11C, rendimiento 1.2 Mt;
300 x LGM-30G Minuteman III con tres ojivas W-78 en vehículos recreativos Mk.12A, rendimiento 335 kt;
200 x LGM-30G Minuteman III con tres ojivas W-62 en vehículos recreativos Mk.12, 170 kt de rendimiento;
50 x LGM-118A Peacekeeper con diez ojivas W-87Y1 en vehículos recreativos Mk.21, el rendimiento fue de 335 kt cada una;
10 SSBN de clase James Madison y Benjamin Franklin con 16 SLBM Trident I UGM-96A (8 x cabeza de guerra W-76 en vehículos recreativos Mk.4, rendimiento 100 kt);
8 SSBN de Ohio Class con 24 UGM-96A Trident I SLBM (8 x cabeza de guerra W-76 en vehículos recreativos Mk.4, rendimiento 100 kt);
2 SSBN de clase Benjamin Franklin con 16 UGM-73A Poseidon (10 x W-68 en vehículos recreativos Mk.3, rendimiento 40 kt);
2 SSBN de clase Ohio con 24 x UGM-133A Trident II (14 x W-88 en vehículos recreativos Mk.5, rendimiento 475 kt).

Estoy descontando la fuerza de bombarderos de EE. UU. Como arma de primer ataque. Además, el MGM-31C Pershing II había sido retirado de Europa tras el Tratado INF.

De las armas enumeradas anteriormente, solo el Minuteman II, Minuteman III con W-78, Peacekeeper y Trident II podrían contarse como armas de First Strike (teniendo en cuenta la precisión y el rendimiento de la ojiva). Solo un Trident II SSBN estaba de patrulla. Esto hace que el siguiente recuento de ojivas:
450 x W-56 Mod.3;
900 x W-78;
500 x W-87Y1;
336 x W-88.
Eso nos da 2.186 cabezas nucleares para destruir los 1.143 ICBM soviéticos ubicados en silos. Se asumió que necesitaríamos al menos 2 ojivas por silo para asegurar una destrucción del 90-95% (dependiendo del endurecimiento del tipo de silo específico).

Esto habría dejado a los soviéticos con 30 RTB-23 [Bisturí “OT-SS Mod.0” Bisturí “] y 225 ICBms RT-2PM Topol [OTAN SS-25 Mod.1” Sickle “] móviles por carretera que podrían No ser objetivo.

Estados Unidos carecía de 100 ojivas nucleares para cubrir completamente todos los silos soviéticos ICBM. Algunos ICBM y SLBM restantes podrían haberse utilizado para destruir campos aéreos para la aviación de largo alcance, las bases navales para los SSBN soviéticos y las instalaciones clave de defensa aérea (para permitir que las flotas de bombarderos estadounidenses penetren en el espacio aéreo soviético para ataques profundos). Incluso si todo esto se hubiera logrado, no quedaban cabezas nucleares para atacar las instalaciones de C3I o mantener ninguna reserva estratégica en caso de que China hiciera un movimiento. Ni siquiera mencionar la necesidad de mantener una reserva para un Tercer Ataque potencial contra objetivos soviéticos urbanos industriales si decidieran lanzar un Ataque de represalia.

Entonces, técnicamente no era posible.

¿Con qué propósito? La Unión Soviética era nuestro rival, no nuestro enemigo. El pueblo ruso no era ni sigue siendo nuestro enemigo. Estados Unidos tenía y aún no tiene motivos para erradicar cruelmente a más de 150 millones de personas en incendios nucleares y miles de millones de dólares a niveles variables de envenenamiento por radiación.

En términos generales, a la mayoría de las personas no les gusta aniquilar cantidades masivas de otras personas por un argumento de que ya han ganado. Especialmente cuando se tiene en cuenta que casi todos los muertos habrían sido civiles rusos inocentes y oprimidos. El acto de genocidio no provocado en un país en gran medida indefenso y confuso habría sido bastante hipócrita de Estados Unidos, que afirmó defender la libertad y los derechos humanos. Una guerra nuclear seguía siendo una posibilidad, si no de Rusia, de otra persona. Incluso si no hubiera más combates, el mundo nunca nos perdonaría. El ataque caería en la historia en comparación con el Holocausto.

No hubo ningún beneficio estratégico al golpear a Rusia en 1991. Tan simple como eso, realmente.

No había una razón real para hacerlo. Como dijiste, la Unión Soviética se derrumbó y Rusia se estaba desmoronando. ¿Por qué ir a la guerra física con ellos? Esa es una de las pocas veces en la historia que la humanidad ha ido a la guerra sin matarse entre sí. Otra razón es que la gente tenía y sigue temiendo las consecuencias nucleares. Nadie quería arriesgarse al fin del mundo.

Usted propone la matanza de unas decenas de millones de personas, la mayoría de ellos ciudadanos inocentes. Incluso si pudiera haber funcionado, y otros han señalado que no podría, ¿qué posible justificación moral podrías tener para ello? Sería uno de los peores asesinatos en masa de la historia, junto con el Holocausto que aborrecemos con razón.

No tendría sentido, sería estúpido y sin sentido. Millones morirían sin razón y Rusia realmente tenía ICBM en los años 90, por lo que podría tomar represalias fácilmente.

Supongamos, en aras de la discusión, que EE. UU. Podría haber bombardeado a Rusia sin represalias en 1991. No lo creo, pero lo dejaremos de lado porque creo que es el punto más importante:

¿Por qué demonios querríamos? ¿Cuál es el imperativo moral o militar que exigió la muerte de 150 millones de personas, incluso suponiendo que Rusia no pudiera tomar represalias? Rusia en 1991 no era una amenaza existencial para los Estados Unidos. Se estaba derrumbando sobre sí mismo.

Los estadounidenses no quisimos comenzar otra guerra, principalmente porque los rusos tienen aliados. Si quieres patear a alguien cuando está deprimido, te llamaría un sociópata. Ante dos, un ataque nuclear tan grande sería una pérdida de dinero, tiempo y tierra. Tendría más sentido usar a los militares y tomar la tierra.

Una de las cosas más estúpidas que uno puede hacer es atacar a un animal moribundo. Es mucho más barato y seguro dejarlo morir y lidiar con las consecuencias posteriores. Estados Unidos no habría ganado nada con semejante ataque, y podría haber provocado una respuesta nuclear de la moribunda Unión Soviética. Todavía tenían armas nucleares que funcionaban y los medios para entregarlas.