¿Debería la democracia directa ser una meta para los países democráticos? Sí, aunque de la forma en que lo preguntaste, la respuesta fluye directamente de la definición de las palabras en tu pregunta. Es como preguntar si las cajas rojas deberían ser rojas.
¿Debería la democracia directa ser un objetivo para cualquier país? No, pero asegurémonos de que estamos hablando de lo mismo. En una verdadera democracia, la mayoría toma todas las decisiones. Eso también se conoce como “regla de la mafia”. En cualquier grupo más grande que diga, 100 personas más o menos, no hay forma de que realmente se espere que todos pasen el tiempo necesario para investigar todos los temas relevantes, por lo que serán impulsados principalmente por reacciones instintivas, demagogos, emociones y no bien informado y profundamente pensado a través de la estrategia. La tendencia de las turbas es responder emocionalmente a las preguntas sin tener en cuenta ningún tipo de equilibrio, por ejemplo, si se le pregunta “¿Le gustaría que el gobierno le dé $ 1,000,000 mañana?” ¿Qué te hace pensar que el 51% de la gente no diría “Sí”? Las consecuencias obviamente serían desastrosas, pero la gente diría que sí de todos modos. Si en un momento de emoción, ¿qué pasaría si alguien hiciera preguntas como “¿Deberían todos los que han estado en África en el último mes ser puestos en cuarentena por el Ébola?” o “¿Deberían arrestarse e interrogarse a todos los musulmanes para ver si son terroristas?” o “¿Deberían Bill Cosby ser azotados?” o “¿Deberían buscarse en todos los hogares de Estados Unidos para ver si el bebé Lindbergh está allí?” ¿Crees que los resultados serían justos o bien considerados? Yo no.
Los Padres Fundadores estadounidenses pensaron que una democracia también sería una idea terrible. Por eso se opusieron firmemente a fundar una democracia y en su lugar fundaron una república. Una república es un sistema de gobierno que no está dirigido por un solo tirano (una monarquía o una dictadura), ni por un pequeño grupo de tiranos (una oligarquía), ni por millones de tiranos (una democracia), sino que habría sin tiranos y un gobierno de leyes. La única parte democrática del gobierno que defendieron fue que los funcionarios del gobierno que administrarían las funciones del gobierno. La ley prohíbe una variedad de leyes y esto anula el voto del público, así como el voto de sus representantes. En Estados Unidos tenemos una república y eso no es sinónimo de “democracia”.
- Diplomacia y diplomáticos: ¿Puede un Jefe de Estado llamar a otro directamente?
- ¿Cómo logró Estados Unidos tener poca corrupción en el gobierno?
- ¿Funcionaría este sistema de gobierno?
- ¿Qué son los países vistos como democráticos pero en realidad son dictaduras?
- ¿Son 100 días suficientes para evaluar el gobierno de un país grande como India?
¿La democracia directa es más democrática que la democracia representativa? Yo diría que sí, pero la democracia per se no es un buen tipo de gobierno. Es inestable, ineficaz y básicamente condenado. Una república sería mucho mejor (y eso es lo que mucha gente dice erróneamente cuando se refieren a “democracia”).