Por qué Estados Unidos no es un socio estratégico de Vishal Kale en reflexctionsvvk
Asunto diplomático y la relación estratégica que nunca existió – India: Estados Unidos por Vishal Kale sobre reflexctionsvvk
La última disputa entre India y Estados Unidos sobre el diplomático ha traído una divergencia interesante en el discurso popular: las salas de chat de Internet y los sitios están cargados de comentarios sobre la “vitalidad” y la importancia de la “Relación Estratégica” entre India y Estados Unidos. India directamente por sus acciones de represalia; y el discurso fuera de línea en Newspaper Media es decididamente pro-India y mucho más equilibrado, hábilmente apoyado por las opiniones de la población en general, en cuyos ojos Estados Unidos ha bajado varios niveles. Dada esta divergencia, este artículo intenta llegar a una visión equilibrada tanto de la relación como de algunas de las acciones recientes de la India.
- ¿Qué países / aliados pueden invadir India asumiendo que India no tiene aliados y no está rodeada de enemigos por todos lados?
- ¿Por qué veo pequeñas banderas de Pakistán colgadas en áreas dominadas por musulmanes en India?
- ¿Por qué no puedes cruzar la frontera entre India y China?
- ¿Por qué la India está en buenas relaciones con todos sus vecinos a diferencia de China y Pakistán?
- ¿Por qué la India ha estado indefensa con el CPEC respaldado por la resolución del CSNU?
LA RELACIÓN ESTRATÉGICA
Primero, la tan preciada “Relación estratégica”: necesitamos examinar qué significa una relación estratégica en términos concretos y luego preguntarnos si la conexión de los EE. UU. Se ajusta a esa descripción. Luego, debemos preguntarnos si nos beneficiamos de la conexión y, de ser así, cómo. Una relación estratégica implica preocupaciones estratégicas compartidas, así como objetivos comunes en términos de amenazas, comercio internacional, economía, contactos entre personas, objetivos de desarrollo, cooperación científica y cooptación, preocupaciones de seguridad y objetivos de política exterior compartidos. Si examina la relación a partir de estos parámetros, se puede ver fácilmente que, aparte del parámetro de persona a persona, hay poco en común entre los objetivos indios y los de Estados Unidos. Con tan poco en común, ¿es de extrañar, entonces, que esta relación esté en un profundo atolladero?
Tenga en cuenta que la similitud en los sistemas políticos no es un parámetro que sea un requisito previo para una asociación estratégica. En el mejor de los casos, es un facilitador, un catalizador. Por lo tanto, una declaración de que podemos ser “socios” ya que ambas son democracias es en realidad un clásico no sequitir, una esperanza triste y una declaración vacía. No es lógicamente consistente con los hechos y las realidades tal como los conocemos. La razón es que cada nación pondrá primero sus propios intereses y objetivos; independientemente de si son correctos, morales o de hecho universalmente aceptables. En ausencia de una comunidad y preocupaciones compartidas, es probable que haya fricción, que es lo que está sucediendo en la relación India-Estados Unidos. La falta de elementos comunes compartidos es la razón principal de la disonancia.
Para que cualquier relación sea vibrante, tiene que haber toma y daca; ambos socios deben contribuir a la relación en igual medida, y debería ser mutuamente enriquecedora. Además, las ofertas en el plato deben ser al menos iguales a otras ofertas de otros socios potenciales. En este parámetro, se ha encontrado que EE. UU. Falta en innumerables ocasiones; llevando a la acumulación de estrés en la relación. Como ejemplo, Estados Unidos sigue negando una asociación igualitaria con la India en colaboraciones científicas que son de naturaleza estratégica, a diferencia de los rusos, con quienes tenemos varias empresas de desarrollo conjunto que benefician a ambos socios. De hecho, Estados Unidos es, de hecho, el impedimento más grande en las ambiciones y deseos de los indios, como por ejemplo, la tecnología criogénica. Estados Unidos es el principal impedimento en varias conversaciones comerciales, como, por ejemplo, el tema de los subsidios agrícolas, donde las intenciones de los Estados Unidos realmente perjudicaban los intereses indios de una manera despiadada.
Se puede hacer un análisis similar en la mayoría de los parámetros mencionados; Las preocupaciones estratégicas de las 2 naciones son muy divergentes, con Estados Unidos casado con Pakistán y centrado en China. Tiene poco que ganar de un matrimonio con la India en términos estratégicos. No está dispuesto a transmitir tecnología de punta a la India; no está dispuesto a ayudar a India a desarrollar sus propias tecnologías internas (a diferencia de otros países), no está dispuesto a presionar a Pakistán de manera significativa; no está dispuesto a cortar el suministro de armas a Pakistán; no ha mostrado ningún deseo de permitir que India desarrolle sus propias capacidades científicas. Estados Unidos no comparte las mismas amenazas de seguridad que India; tampoco comparte nuestras prioridades comerciales y económicas.
La lista de diferencias en Economía y Comercio es demasiado grande para ser incluida en una publicación de blog, pero algunos ejemplos son el punto muerto de la OMC; Subsidios agrícolas en los que la postura de los Estados Unidos se manifiesta como un daño real a la India; Proyecto de ley de responsabilidad nuclear; Cláusula de IED: en la que se opusieron estrictamente a la cláusula de contratación local. Ese último es un factor decisivo: Estados Unidos se opuso a nuestros esfuerzos para desarrollar nuestras propias fortalezas internas y eliminar nuestras debilidades. Este es el mismo enfoque que es evidente anteriormente: una falta de voluntad para desarrollar las fortalezas indias. Está bien que no te gusten las políticas indias; eso es vida. Pero es algo completamente distinto cuando presuriza a una nación más débil y establece impedimentos en su camino (ciencia) o presiona a una nación para que adopte políticas que puedan ser perjudiciales para sus intereses (IED, subsidios agrícolas, etc.). Esto es evidente en el lobby de presión de los EE. UU. Que tiene la intención de cuantificar el daño económico a los EE. UU. Por las políticas indias. ¿Qué pasa si la India hace lo mismo: cuantificar el daño a la India debido a las políticas estadounidenses? ¿Alguien ha oído hablar de tal intento en la India?
La realidad es que, aparte de los contactos de persona a persona, y un interés compartido en términos de personas y sistemas políticos, hay poco en común entre los EE. UU. Y la India a la fecha. Estados Unidos es solo nuestro socio comercial, con miles de millones de dólares en comercio; es nuestro tercer socio comercial más grande y la quinta fuente más grande de IED. Eso es todo. Pero estirarlo para convertirlo en una “asociación estratégica” es ser optimista en extremo, por las razones descritas anteriormente. Y la naturaleza del comercio y los negocios es tal que los intereses económicos pueden superar las divergencias estratégicas: India y China son un buen ejemplo. China también es un importante socio comercial; ¡pero de ninguna manera se puede usar esto para implicar una asociación estratégica!
En términos simples, el comercio prevalecerá sobre los desacuerdos sobre objetivos estratégicos, diplomáticos o de política exterior, o sobre la mayoría de las demás preocupaciones. El daño mutuo que resultará de una ruptura asegurará automáticamente una preocupación primordial para el comercio. Pero eso hace que India y EE. UU. Sean meros clientes, socios comerciales o una necesidad mutua. Nada más y nada menos. Y esa es precisamente la razón por la cual un enfoque más fuerte por parte de India tendrá un impacto cero en los lazos comerciales, ya que ninguna de las partes puede permitírselo. De hecho, India puede permitirse un enfoque más estridente y agresivo hacia Estados Unidos; cualquier temor de que afecte el comercio entre los 2 son infundados.
¿Pero una asociación estratégica? Sapne Suhaane Ladakpan Ke, nada más.
El proyecto Brahmos, o el proyecto de combate 5G, son proyectos de defensa de vanguardia, en los que la participación mejora el prestigio indio, desarrolla y fortalece las habilidades indias y brinda a sus fuerzas armadas tecnología de punta, al tiempo que aprovecha las habilidades en ambos países para ventaja competitiva. Otro punto importante a tener en cuenta es que ambos países obtienen la tecnología casi al mismo tiempo: no tiene la naturaleza de un folleto de una nación superior a una nación en desarrollo.
Esto es precisamente lo que Estados Unidos detesta hacer; ¡y espera que respondamos a sus oberturas! Si los EE. UU. Se toman en serio la participación de India en un diálogo estratégico, lo cual dudo mucho, entonces harían bien en identificar áreas donde las habilidades complementarias se puedan aprovechar para beneficio mutuo. De lo contrario, corre un riesgo muy real de estancamiento en lo que alguna vez fue una relación prometedora.
Lo que se requiere es un cambio de mentalidad en los políticos estadounidenses; necesitan dejar de ver a la India como menos un supermercado en el que pueden descargar su exceso de producción y más un socio en los negocios, lo que puede aportar habilidades complementarias que pueden aprovecharse para beneficio mutuo. Una relación comercial es dar y recibir; usted trae bienes para ser comercializados según las necesidades, los vende y pasa al día siguiente; una asociación implica garantizar que el otro socio desarrolle sus propios conjuntos de habilidades; entre naciones implica prestigio, igualdad y confianza.
Desafortunadamente, Estados Unidos no ha puesto nada sobre la mesa que incluso remotamente implique confianza, prestigio, igualdad y desarrollo. Ahí radica el problema: para ellos, la nación al sur de China es “India Supermarket, Inc.” …
Y para cuando EE. UU. Despierte a esta realidad … India, una India profundamente orgullosa e independiente, habrá trazado su propio rumbo, lejos de EE. UU.; signos de lo que ya existen! Y esa es la parte triste: ¡que 2 democracias se alejarán entre sí debido a las políticas miopes de una!