¿Por qué los países de Europa del Este no pueden modelar sus relaciones con Rusia en el modelo de Finlandia?

Supongo que los países en cuestión incluirían a Polonia, las naciones bálticas, Ucrania, Bielorrusia y Georgia, Azerbaiyán (Rumanía y Bulgaria se han distanciado desde hace mucho tiempo de Rusia política y económicamente debido a la mala sangre de la época soviética).

Mi opinión es que, en primer lugar, se vio que el modelo finlandés estaba desactualizado desde 1991, ya que se planteó específicamente en lo que respecta a los países comprimidos entre los países de la OTAN y el Pacto de Varsovia (en otras palabras, la Unión Soviética). Con el comunismo desaparecido, Rusia no era considerada como un oponente de la OTAN en términos reales antes de la intervención de Putin en Osetia del Sur (si recuerdan, GW Bush Junior estaba alardeando activamente de una fuerte amistad con la administración de Putin-Medvedyev antes de esta ruptura en 2008). Una competencia seria entre la OTAN y Rusia sería la premisa para cualquier nación que se vaya a “Finlandia”. Polonia y las Naciones Bálticas no fueron así quizás debido a la sensación de que el equilibrio correcto es más influencia de la OTAN en lugar de menos.

En segundo lugar, los países más importantes de Europa del Este, Bielorrusia y Ucrania, han tenido gobiernos a favor de la dictadura rusa. Desde el fracaso de la Revolución de Terciopelo en 2005 (Ucrania después de la presidencia de Yanukovich), estos dos países parecen no haber enfrentado ningún dilema de la dicotomía entre la OTAN y Rusia, ya que obviamente estaban del lado de Putin. Dada la posibilidad, Ucrania en este momento puede ir en esa dirección, pero con este nivel de presión militar rusa, me temo que el nuevo gobierno invitaría más ayuda de la OTAN (públicamente o en secreto) en lugar de menos.

La finlanización no fue el resultado deseado para los finlandeses. Los finlandeses hubieran preferido la posibilidad de seguir siendo un país totalmente independiente y neutral en la línea de Suecia, preferiblemente incluyendo los territorios de Carelia anexados por la Unión Soviética. La finlandesa solo se convirtió en una cosa, en la medida en que lo era, porque era la única opción disponible para los finlandeses, aparte de aceptar la conquista soviética y tal vez la anexión. (La República Socialista Soviética Karelo-Finlandesa que quizás habría absorbido una Finlandia conquistada solo desapareció del mapa en 1956).

Si otros países tuvieran su opción, ellos también preferirían evitar la finlandesaización. Preferirían poder unirse a los clubes a los que les gustaría unirse. Hacerlo en la década de la debilidad rusa después de la disolución de la Unión Soviética fue una forma segura de encerrarse de forma segura en estas comunidades. En general, todos los países que estaban dispuestos y capaces lo hicieron.

Finlandization no ofrece soluciones para estos países. ¿Cómo se supone que funciona en Ucrania? ¿Se supone que los ucranianos infligen suficientes bajas a los invasores rusos para escapar con su independencia, a costa de reconocer las anexiones de Crimea y Donetsk y Lugansk por parte de Rusia? Etcétera.

La posición inicial de Finlandia en 1991 era muy diferente de las antiguas repúblicas soviéticas y estados satélites. No habíamos perdido nuestra independencia y habíamos mantenido un status quo bastante estable (si no siempre sin problemas) durante más de 45 años. No alterar demasiado ese status quo era lo mejor para Finlandia. Los otros estados no tenían un status quo que mantener y tenían más que ganar al aliarse con o contra Rusia, que todavía era un vecino muy temible.