¿Por qué es ilegal la anexión de Crimea? ¿En qué se diferenciaba de los Estados Unidos que anexaron Hawai?

Existe un gran problema para determinar el estado legal / ilegal de los asuntos internacionales, porque no hay un tribunal único que pueda tomar una decisión. Imagine un juicio sin juez, donde ambas partes tienen muchos argumentos y no hay nadie para decir una palabra final.

Por ejemplo, ¿era legal que EE. UU. Atacara Irak o Libia? Lo dudo, pero ¿quién puede litigar esto?

Tomemos otro ejemplo: la independencia de Montenegro de Serbia. Fue el resultado de un referéndum de independencia montenegrino que habían celebrado solo en Montenegro. ¿Fue legal? Sí, ya que la Carta Constitucional de Serbia y Montenegro lo permitió. Pero, ¿cómo se aprobó esta carta, obviamente peligrosa para la integridad del estado? Sucedió después de una serie de guerras yugoslavas con una importante intervención de la OTAN. ¿Fue una decisión de libre albedrío o fue influenciada por los jugadores poderosos de la región? Después de destruir la industria y el ejército de Serbia no fue difícil.

Las definiciones legales / ilegales solo tienen sentido en un espacio legal uniforme. Imagine si alguien pudiera sobornar al poder legislativo para cambiar las leyes a su favor. Técnicamente, las decisiones judiciales posteriores serían legales, pero ¿cuánto vale realmente esta legalidad?

Lo mismo sucede en el espacio internacional. Las grandes potencias poseen una amplia gama de instrumentos políticos, económicos y militares para hacer que los países más pequeños aprueben cualquier ley. Si deja de funcionar, hay opciones para inspirar una revolución e instalar otro poder, o para organizar una invasión militar. Hemos visto muchas de estas cosas después de la Segunda Guerra Mundial. Entonces, ¿de qué legalidad podemos hablar?

Pasemos a Ucrania y Crimea. ¿Cómo se creó este país? Fue hecho de la República de Ucrania dentro de la Unión Soviética. ¿Cómo se creó la RSS de Ucrania, a su vez? El gobierno soviético lo hizo de varias regiones diferentes de la antigua Rusia imperial. Las partes orientales se agregaron en los años 20. Las partes occidentales se agregaron después de la Segunda Guerra Mundial, en 1945. Crimea se agregó en 1956.

Todas estas áreas tienen una historia y población muy diferentes, y realmente no encajan en un solo país. No importó mucho en la época soviética, porque era un solo país con repúblicas rusas, bielorrusas y otras. Pero comenzó a importar después del colapso de la Unión Soviética.

Este gran y grave problema debería haberse discutido muy a fondo durante el desmantelamiento de la URSS. Pero el país estaba paralizado por el colapso. Los documentos fueron firmados sin ninguna consideración seria, colocando toda la ensalada de tierra de RSS de Ucrania en un solo país. Ahora esto se considera ‘legal’.

En la mayoría de los sistemas legislativos del mundo, cualquier declaración hecha bajo coacción no se considera válida. Puedes torturar a alguien y hacer que firmen un acuerdo, pero esto no lo haría legal. La libertad de voluntad y de intención es importante. Creo que lo mismo debería considerarse al discutir la legalidad de los acuerdos internacionales.

Con respecto a Crimea, la ausencia del sistema legal uniforme para los asuntos internacionales hace que la discusión sobre la legalidad no tenga sentido. Cada lado se apegará a sus propios argumentos. La parte ucraniana señalará la ilegalidad del referéndum realizado bajo ‘ocupación’. La parte pro-rusa hablará sobre el derecho de las naciones respaldado por la ONU para la autodeterminación. ¿Quién es el juez aquí? Es alguien que tiene más poder, desafortunadamente.

Mi opinión personal aquí va con el lado ruso. ¿Por qué? Porque nadie fue asesinado y la mayoría de las personas están contentas con el evento. Creo que esto es lo realmente importante: las personas y sus vidas.

En el este de Ucrania tenemos la otra cosa: el Sr. Poroshenko legalmente bombardea ciudades, matando ya a miles de civiles. Aún así, los líderes mundiales lo apoyan y también envían ayuda para que pueda continuar. Claro, él está luchando legalmente con los ‘invasores’, y usa legalmente su ejército para eso, matando efectivamente a las personas, arruinando sus casas, haciéndolas morir de hambre. Pero aparentemente eso no es un problema para la comunidad mundial: oye, ¡son personas legales! ¡Todo esta bien!

Razonando estrictamente de jure , y dejando a un lado los supuestos precedentes históricos y las consideraciones de lo que aparentemente la mayoría de la gente en Crimea quiere, el tema parece simple.

La constitución de Ucrania solo permite cambios en su territorio con el consentimiento de todo el país. La composición étnica de sus provincias es irrelevante.

Esta constitución permanece vigente. La supuesta ilegalidad del derrocamiento del ex presidente Yanukovich y la supuesta ilegitimidad del actual gobierno interino en Ucrania son irrelevantes.

El referéndum sobre si Crimea podría separarse se celebró solo en Crimea, en lugar de en todo el país, y por lo tanto no es válido. La supuesta ocupación bajo la cual se llevó a cabo, el apoyo supuestamente abrumador que recibió de la mayoría de la población local rusa étnica, la presunta falta de participación de elementos minoritarios ucranianos y tártaros, la presunta manipulación de los medios por parte de la fuerza de ocupación y las presuntas irregularidades en El recuento es irrelevante.

Por lo tanto, Crimea no puede separarse legalmente sobre esta base y sigue siendo parte de Ucrania.

Como tal, Crimea no puede legalmente solicitar unirse a Rusia, ni Rusia puede considerar legalmente tal petición.

¿Existen suficientes aspectos morales, históricos y políticos de facto de la situación que argumentan en contra de una aplicación literal de la ley?

No me parece que los motivos sean suficientes, pero reconozco que se trata de una cuestión de opinión y de dónde radica el problema real.

La comunidad internacional decidió que el acaparamiento de tierras unilateral es inaceptable en algún momento alrededor de 1950. El rediseño de la frontera posterior a la Segunda Guerra Mundial fue el último cambio que, como sociedad, encontramos aceptable.

Desde 1950, ha habido varios intentos de apropiación de tierras, y cada uno de ellos ha sido revertido, o la nación ha sido fuertemente condenada con el cambio de frontera internacionalmente no reconocido.

Aquí están todos los ejemplos que vienen a la mente:
Indonesia y Timor Oriental
Israel y los Altos del Golán / Cisjordania + asentamientos de Gaza
Iraq y Kuwait
Marruecos y el Sáhara Occidental
Rusia y Crimea

Los cambios bilaterales en el borde están bien.

Los movimientos de independencia / descolonización han sido un poco más mezclados. En general, si se puede ver que un país que intenta la independencia tiene una “causa justa”, como Kosovo, tenderá a obtener una mejor aceptación en la comunidad internacional.

La razón de este corte alrededor de 1950 probablemente tenga mucho que ver tanto con la Segunda Guerra Mundial como con la colonización, donde tales apropiaciones de tierras terminaron siendo definidas como ‘malvadas’. Nuestro mundo moderno de armas post nucleares con una ONU también es muy protector con el status quo.

No se puede responder si la anexión de Crimea es ilegal porque el término “ilegal” no está claro. “Ilegal” significa “contra la ley”, pero ¿ qué ley ? La ley de acuerdo a mí? ¿La ley según alguien más? No existe una “ley” vinculante en la política internacional.

Aunque a veces la gente habla del llamado “derecho internacional”, es básicamente un reflejo de los principios en los que la mayoría de los países están de acuerdo. Aún así, diferentes países atribuyen diferentes conjuntos de “leyes internacionales” y diferentes interpretaciones de esas leyes. En este conflicto, como en muchos conflictos, todas las partes afirman que el “derecho internacional” está de su lado, y las interpretaciones del “derecho internacional” de diferentes partes a menudo se contradicen entre sí. Pero todo esto no tiene mucho sentido, ya que cada parte tiene su propia interpretación del “derecho internacional”.

Dentro de un país en funcionamiento, cuando hay una disputa sobre la ley, hay tribunales a los que podemos acudir para emitir decisiones vinculantes que resuelvan qué es la ley. Y si no se siguen esas decisiones, hay fuerzas del orden y fuerzas militares que pueden hacer cumplir esas decisiones. Sin embargo, en las relaciones internacionales entre países, no existe tal cosa. Los “tribunales” internacionales generalmente solo funcionan cuando los países relevantes se someten a su jurisdicción. E incluso si emiten una decisión, no pueden “hacerla cumplir”. Los organismos internacionales como la ONU tampoco pueden “hacer cumplir” las decisiones sobre los países. Más bien, las acciones de los países solo pueden ser influenciadas por las acciones de otros países, a través de incentivos (como acuerdos comerciales, cooperación, etc.) y castigos (como sanciones, acciones militares, etc.).

Интервью / Владимир Рыжков
Creo que describió mejor la situación legal con el político ruso de Crimea Vladimir Ryzhkov en su entrevista con la estación de radio Echo Moskvi.

“Крым не часть России Крым это спорная территория, с международно-правовой точки зрения Более того, мы вообще попали в дикую коллизию -.. У нас действует договор с Украиной 1997 г., за который я, как тогда депутат Госдумы, голосовал за его ратификацию он назывался и называется «Большой договор о дружбе между РФ и Украиной» он был подписан Ельциным, ратифицирован Госдумы, он действует И согласно этому договору, который действует на сегодняшний день Крым -…. часть Украины он нами не денонсирован, он действует , этот договор. То есть, юридически РФ ризнает, что Крым – часть Украины И это при том, что мы уже приняли конституционный закон о принятии Крыма, и уже согласно нашей Конституции, Крым часть России Но одновременно с этим действует международный договор, где Крым -… часть Украины И одновременно с этим в нашей конституции есть статья, согласно которой международные договоры России, включая российско-украинский договор, имеют приоритет над нашим внутренним законодательством “.

“Crimea no es parte de Rusia. Crimea es un territorio en disputa, desde el punto de vista legal internacional. Además, todos nos metimos en la colisión salvaje: tuvimos un acuerdo con Ucrania en 1997, por lo que yo, como entonces diputado de la Duma del Estado, votó a favor de su ratificación. Se llama “Gran tratado de amistad entre Rusia y Ucrania”. Fue firmado por Yeltsin, ratificado por la Duma del Estado, está en marcha. Y de acuerdo con este acuerdo, que está en vigor hoy Crimea – parte de Ucrania. No lo denunciamos, está en vigencia este contrato. Es decir, la Federación de Rusia reconoce legalmente que Crimea es parte de Ucrania. Y esto a pesar del hecho de que ya hemos adoptado una ley constitucional sobre la adopción de Crimea, y ya bajo nuestra Constitución, Crimea es parte de Rusia. Pero al mismo tiempo es un acuerdo internacional donde Crimea – parte de Ucrania. Y al mismo tiempo en nuestra constitución hay un artículo según el cual los tratados internacionales de Russi a, incluido el acuerdo ruso-ucraniano tiene prioridad sobre nuestra legislación nacional ”

Estamos hablando ahora desde el punto de vista de la propia ley rusa. Putin violó la propia ley rusa.

Era asombrosamente ilegal e incluso traicionero en muchos sentidos, como se aclaró en Límite por tratado: Rusia, Ucrania y Crimea | Europa | DW.DE | 11.03.2014
En particular, en 1997 Rusia firmó un tratado de amistad con Ucrania que prometía respetar las fronteras de los demás. El tratado sobre la Armada del Mar Negro que Rusia firmó con Ucrania en 2010 enfatizó que las tropas rusas en Crimea no deberían interferir con la política o la autoridad estatal ucraniana en Crimea y siempre mostrar su identificación cuando se mueven por Crimea.

Algunos rusos en Quora sugieren que el derecho internacional puede ser ignorado ahora. Obviamente, esto no es cierto, ya que Rusia sigue dependiendo del derecho internacional en muchos aspectos. Si no fuera por el derecho internacional, las propiedades de Rusia en el extranjero y los barcos rusos en los mares serían cesados ​​sin recurso. Y nadie pagaría a Rusia por el petróleo y el gas (tenga en cuenta que debido a la naturaleza de la producción de gas, Rusia no puede detenerlo sin destruir los pozos).

Lo que es ilegal es crear disturbios en un país usando propaganda mediática. Crimea es un punto estratégico muy importante y si Occidente pudiera derrocar con éxito al gobierno en Ucrania, habría controlado Crimea en el futuro. Cualquier presencia estadounidense en Crimea o en sus alrededores habría sido desastrosa para el interés de Rusia. También la historia nos dice que Crimea siempre quiso ser parte de Rusia y que incluso bajo Ucrania tenía reglas específicas separadas. Todos sabían que un referéndum estaría a favor de Rusia. Por lo tanto, incluso antes del referéndum, Occidente comenzó a decir que no lo aceptará. Incluso los términos o el proceso nunca se discutieron ya que West sabía cuál sería el resultado. Se hicieron intentos para crear disturbios ante los cuales los rusos actuaron rápidamente y enviaron a sus tropas a pasar por alto el proceso. El referéndum aseguró que Crimea ceda a Rusia y, por lo tanto, el interés occidental se marginalice. Como siempre, West hizo una excusa para eliminar a Rusia del G-8 y lo llamó anexión e ilegal. Porque todo lo que está en contra de los intereses de Occidente es ilegal o antidemocrático, etc.

Además de solo una docena de países del mundo que reconocen Crimea como parte de Rusia y una gran mayoría de los países de la ONU (100 países) que condenan la anexión rusa de Crimea como ilegal, estos podrían ser algunos argumentos más:

– La mayoría de los observadores internacionales no fueron permitidos en el “referéndum” de Crimea.
– La mayoría de los tártaros de Crimea (12%) y la población ucraniana (24%) estaban boicoteando el “referéndum”.
– Ataques violentos contra partidarios de la unidad con Ucrania en Crimea antes y después del “referéndum”, tortura y secuestro de periodistas y activistas pro ucranianos en Crimea. Aquí está uno de los videos donde hombres pro-rusos están atacando a un grupo de mujeres pro-ucranianas en Crimea:

Por supuesto, las personas que están en contra de unirse a Rusia eventualmente terminarían huyendo a Ucrania continental o escondiéndose dentro de sus casas y apartamentos, haciéndose invisibles.

Los resultados de este “referéndum” a punta de pistola son, lamentablemente, muy predecibles. Había, por supuesto, una parte de la población de Crimea celebrando su reunión con Rusia, pero apenas alcanza el 95%, más bien el 40-50%. Y sí, la cantidad de personas que justifican la agresión rusa en Ucrania en Quora es bastante inquietante.

Como todos han invertido sus dos centavos sobre Crimea, echemos un vistazo a Hawai. Si Estados Unidos hiciera algo similar hoy, los países de todo el mundo condenarían la acción como ilegítima. Habría boicots, embargos comerciales, sanciones económicas, etc. Esencialmente, Estados Unidos enfrentaría la misma situación que enfrenta Rusia actualmente.

¿Por qué no sucedió eso hace 119 años? Porque la forma en que los países interactúan entre sí ha cambiado. Por un lado, no había mucho de un orden internacional para hablar. El Reino de Hawai tenía pocos aliados que pudieran condenar efectivamente las acciones de los Estados Unidos y, en su mayor parte, los países avanzados que expandían su imperio colonial se consideraban la norma. Sin embargo, desde la Segunda Guerra Mundial, esta mentalidad ha cambiado a favor de una en la que las fronteras de los países, una vez establecidas y acordadas, son sacrosantas. Intentar tomar territorio de otro país sin un acuerdo se considera ilegítimo y causa condena internacional. Rusia justifica sus acciones diciendo que el gobierno ucraniano era ilegítimo y que el pueblo de Crimea quería ser anexado, pero ninguna de esas justificaciones ha sido legitimada por el orden internacional actual como causas razonables para tomar territorio de otro país sin un acuerdo.

Es difícil definir legalmente en este contexto, pero fue tan ilegal como cuando Crimea fue asignada a Ucrania en 1954. No hubo un referéndum sobre si las personas quieren ser asignadas a un país diferente, y con un golpe de pluma, la decisión fue hecho.

El gobierno incluso hizo trampa. Por la constitución de la URSS, no se podía asignar ninguna tierra a ninguna parte sin el acuerdo de la gente, por lo que cambiaron la constitución varios días después de la decisión [transferencia de Crimea en 1954].

En breve, porque es Rusia. Vea el artículo sobre Sebastopol, que es la capital de Crimea. Esta ciudad es bien conocida por ciudadanos británicos, alemanes y turcos que conocieron la historia de las guerras de sus países contra Rusia. Vea el capítulo “Bajo el imperio ruso”:
“Sebastopol fue fundada en junio de 1783 como base para un escuadrón naval bajo el nombre de Akhtiar [9] ( Acantilado Blanco ), [10] por el Contraalmirante Thomas Mackenzie (Foma Fomich Makenzi), un escocés nativo en el servicio ruso; poco después de Rusia anexó el kanato de Crimea. Cinco años antes, Alexander Suvorov ordenó que se erigieran movimientos de tierra a lo largo del puerto y que se colocaran allí tropas rusas “.

Entonces, Sebastopol debería ser devuelto a Turquía por dos razones:
1. Los sangrientos bárbaros rusos se anexionaron el territorio controlado por el civilizado Imperio Otomano
2. Turquía es miembro de la OTAN desde el 18 de febrero de 1952.

Por lo tanto, la Armada rusa y otras fuerzas militares rusas deberían ser retiradas de Crimea inmediatamente y reemplazadas por bases de la OTAN para una mejor defensa del mundo (especialmente las costas de EE. UU.) Contra la invasión de la flota rusa.

Como el trato de la invasión rusa a todos los países es muy significativo, para defenderse de esta invasión es necesario utilizar la flota más poderosa de la OTAN.

Entonces la flota estadounidense debería reemplazar a la flota rusa en Sebastopol.

Los estadounidenses NO pueden recordar la CARGA británica de la BRIGADA LIGERA cuando los rusos expulsaron a los invasores británicos de Crimea en 1854. Jruschov se lo entregó a Ucrania en 1954 como un “gesto simbólico”, que constituía una violación de la Constitución del SFSR ruso y la Constitución de la Unión Soviética. . Antes de la caída de la URSS, el presidente Ucrania, el presidente de Bielorrusia y Gorbachuk sabían que Crimea era un tema discutido, pero no pudieron corregirlo. Es y siempre desde 1854 se ha poblado de ciudadanos rusos. La madre de mi esposa era ucraniana y el padre ruso, cuya familia vivía en Ucrania y hablaba ambos idiomas con fluidez, además de muy buen inglés.

El hecho de que algo sucedió en el pasado no lo hace legítimo en el presente, ni que otros lo hagan aún más. Por supuesto, las cosas son un poco más complicadas porque aquí hablamos tanto de la política real como de la teoría del derecho internacional. Dado que su pregunta parece abordar solo el aspecto legal y no asuntos concretos de realpolitik e intereses geopolíticos, también mantendré mi respuesta en el campo de los asuntos legales / ilegales.

En nuestros días ya no vivíamos en un mundo construido solo sobre la conquista y el principio del poder. Al igual que los individuos en una sociedad acordaron una forma de contrato social, renunciando a partes de su libertad por otros beneficios (seguridad), también lo hicieron las naciones en los últimos dos siglos. La gran mayoría de los estados han acordado respetar algo conocido como Derecho Internacional y limitar sus acciones de acuerdo con esas leyes.

En los fundamentos de estas leyes encontramos los catorce puntos de Wilson, uno de los cuales establece muy claramente que todas las naciones tienen el derecho de autodeterminación y de esto tenemos el principio del derecho internacional moderno de que tomar territorios de otras naciones es básicamente ilegal. Incluso si hay una gran población que lo exige, tomarlo por la fuerza y ​​hacer caso omiso del derecho de Ucrania sobre su propio territorio es técnicamente ilegal. Dicho esto, también agregaría que lo que sucede hoy es un buen ejemplo de cómo el derecho internacional depende de la voluntad de las naciones de respetarlo y se vuelve impotente cuando algunas naciones simplemente no se preocupan.

Ahora, en el lado real de la política, Morgenthau definió el imperialismo (algo que no le gusta mucho en nuestro mundo moderno) como una disputa por el orden internacional existente. Al violar el derecho internacional (que siempre está del lado de las potencias del statu quo), Rusia claramente impugna este orden, y es por eso que Occidente no puede simplemente dejarlo ir, incluso si una guerra con Rusia no interesa a nadie, ni una guerra con Occidente en interés de Rusia (pero ninguno de los dos es tener al poder occidental en segundo plano).

Los que odian a Putin deberían saber algo

Crimea era una región autónoma de Ucrania, cuando el gobierno fue derrocado, la primera orden del día fue detener la autonomía y llevar todo el poder a Kiev, Crimea no quería eso, por lo que se declararon independientes antes de que Kiev pudiera hablar sobre esa ley .

Luego fueron sometidos a una presión de tiempo por parte de la UE y los EE. UU., Por lo que Crimea tuvo un referéndum rápido, lo que resultó en una gran victoria por unirse a Rusia, como Región Autónoma.

El 75% de la gente de Crimea en un referéndum dijo que se sentía más cerca de Rusia (en comparación con Ucrania) y que quería regresar a su Gran Madre Rusia. Por esta razón, le rogaron a Putin que les diera libertad de una nación de propaganda occidental (Ucrania)

Rusia no ‘anexó’ Crimea, Crimea se unió a Rusia

Lo único simple acerca de la anexión de Crimea es el simple hecho de que Putin y Rusia se preocupan lo suficiente como para desplegar sus fuerzas armadas, y nadie más tiene la capacidad y la inclinación para detenerlos. Nadie, ni Estados Unidos, ni Alemania, ni Francia, ni la UE, ni la OTAN ni nadie más, está dispuesto a comprometer tanto a hombres como a material a morir en las costas del Dnieper.

Crimea ahora es parte de Rusia.

La única forma en que eso cambiará es con un colapso completo del estado ruso o el reconocimiento de una esfera de influencia rusa en Europa del Este, los Caucus y Asia Central. Tampoco veo que suceda pronto.

La anexión ( ad, to y nexus en latín , unión) es la adquisición forzosa del territorio de un estado por otro estado.

La anexión de Crimea es la explicación retorcida por los medios de comunicación occidentales (y ciertos gobiernos occidentales) de la decisión del pueblo de Crimea y más tarde la adhesión de Rusia a la “República de Crimea” independiente.

Porque nadie en su sano juicio quiere unirse y vivir en Rusia (excluyendo a Edward Snowden y Gérard Depardieu). Pero no hay nada ilegal al respecto. Simplemente extraño e inesperado. Y cuando West no puede explicar algo, o algo no encaja en la narrativa, ocurren anexiones, armas de destrucción masiva y guerras contra el terror.

Decir que se ha celebrado un voto democrático es falso. Según un artículo de Economist que leí, Crimea está compuesta por una minoría musulmana del 12% que boicoteó las elecciones, junto con una minoría del 25% de “ucranianos” que probablemente boicotearon. ¿Y realmente va a contar una votación realizada bajo supervisión armada rusa?

Los delincuentes étnicamente rusos constituyen una mayoría sustancial, pero apenas el 95% se arroja. La votación fue una farsa.

Crimea era parte del imperio ruso desde 1783, por lo que más tiempo que Hawai ha sido parte del imperio de los Estados Unidos de América

1954 por razones más conocidas por él mismo, el presidente Jruschov, en una reunión sin quórum, se lo dio a Ucrania. Putin ha restaurado esa extraña decisión

Transferencia de Crimea en 1954 – Wikipedia

Anexión de Crimea por el Imperio ruso – Wikipedia

Una corporación anexada a Hawái puede decir cómo es esto legal ¿Bajo qué ley en la historia de las leyes fue legal esta acción de una corporación? Pero no pueden solucionarlo sin perder todo su poder, dinero y control, fda, ​​CIA, FMI, tribunales, jueces, banca, reserva federal, seguridad social, todo, incluidas las corporaciones, cualquier factura enviada por correo en Hawaii es fraude postal , etc. , dado que la corporación del ESTADO UNIDO se anexó a Hawaii y no a un gobierno, la corporación tendría que pagarle a Hawai y a sus habitantes / residentes daños y perjuicios. Eso destruiría la reserva federal y todo lo relacionado con ella.