¿Hay alguna otra razón aparte de la política de por qué todos los estados indios no están igualmente desarrollados?

India refleja sombrías desigualdades sociales, políticas y económicas en los niveles interregional, intrarregional e interpersonal.

Como dice el economista Thomas Piketty:

“El 1 por ciento superior de los trabajadores obtuvo menos del 21 por ciento del ingreso total a fines de la década de 1930, antes de caer al 6 por ciento a principios de la década de 1980 y llegar al 22 por ciento en la actualidad”.

Esto refleja que

A pesar del crecimiento en la economía, la justicia distributiva no ha logrado hacer una sociedad igualitaria. La teoría del goteo ha caído de bruces y los pobres se han vuelto más pobres, mientras que los ricos se han enriquecido a costa de los pobres.

Las disparidades de ingresos se han ampliado desde la independencia, lo que lleva a un fenómeno llamado ” 3–3–3 “. Los tres estados inicialmente ricos (Maharashtra, Tamil Nadu y Karnataka) se han vuelto tres veces más ricos que los tres estados más pobres (Uttar Pradesh, Bihar y Madhya Pradesh).

En 1960 , Maharashtra, el Estado más rico de la India, tenía casi el doble del ingreso per cápita de Bihar, el Estado más pobre (Rs. 409 frente a Rs. 215), esta brecha se amplió hasta convertirse en cuatro veces en 2014 y el ingreso per cápita. de Maharashtra fue de 1,35 lakh, mientras que esta cifra para Bihar fue de Rs. 35000, esto muestra que la desigualdad ha ido creciendo y se ha vuelto muy marcada. La tasa de alfabetización, que es otro indicador social del crecimiento, para Maharashtra y Bihar también se ha ampliado, en 1961 las tasas de alfabetización de Maharashtra eran del 36%, mientras que las de Bihar eran del 22%. esto se convirtió en 83% para Maharshtra y 64% para Bihar. De nuevo un ensanchamiento de Gap.

Los siguientes pueden ser algunos motivos de esta creciente desigualdad:

• La economía de la convergencia ha fallado . La convergencia significa que los estados más pobres crecerán más rápido y se pondrán al día con los estados más ricos a largo plazo cuando la inversión de capital siga siendo la misma. Este hecho se debe a la ley de rendimientos decrecientes , donde el capital adicional ayudará a los países más pobres a aumentar su eficiencia, mientras que los estados acomodados invertirían este capital en el mantenimiento y la gradación de la infraestructura existente.
• El plan y el no plan o la centralización de las finanzas, por otro lado, desde la independencia de la Comisión de Planificación, no han reconocido los requisitos diversos y conflictivos de los estados con respecto a las Finanzas. Una política única para todos ha dejado a los estados con menos discreción en la formulación de políticas basadas en los intereses locales. Los estados estaban muy ocupados en la implementación de los dictados del gobierno central.
• Debido a la economía de aglomeración y la falta de iniciativas políticas, algunos estados se han mantenido al margen del desarrollo industrial. La razón por la que hay tantas empresas multinacionales en Estados como Karnataka, Tamil Nadu, Maharashtra y Gujarat es la aglomeración.
• La Revolución Verde benefició a los estados ya ricos debido al costo prohibitivo de los fertilizantes y la falta de acceso a los estados relativamente pobres. Los agricultores ricos en los estados de Punjab, Andhra Pradesh pudieron usar las semillas HYV y los agricultores más pobres se quedaron atrás, lo que llevó al crecimiento en la producción agrícola pero nuevamente centralización de ganancias.
• Ubicación geográfica: la ubicación geográfica de los estados ubicados en las costas los ha beneficiado al convertirse en centros de exportación, mientras que los estados del interior como UP, MP y Bihar no tienen esa ventaja geográfica. El costo de transporte se vuelve prohibitivo y hace que los productos fabricados en estos estados sean relativamente menos competentes.
• La falta de acceso universal a la seguridad social y la atención médica genera gastos de bolsillo y crea una brecha entre los ricos y los pobres, ya que los pobres son los más afectados por las enfermedades y no tienen atención médica accesible.

Fuentes:

Informes de finanzas públicas de la India -http: //dea.gov.in/sites/default/…

Thomas Piketty hace un punto preocupante sobre India

¿Han funcionado 70 años de redistribución de estados ricos a estados pobres?

La falacia de ‘una nación’ en una ‘nueva’ India

http://www.thehinducentre.com/mu …

La política definitivamente juega el papel más importante en el desarrollo de un estado. Sin embargo, también hay otras razones no políticas importantes por las que varios estados tienen un desarrollo desigual. Algunos de los casos más importantes son los siguientes:

1. Barreras físicas : los estados que se encuentran en terreno montañoso y son difíciles de alcanzar mediante el transporte convencional (autobús, tren, etc.) siempre han visto un menor desarrollo que los demás. Esto involucra principalmente a los estados del noreste.
2. Acceso a la costa: incluso hasta hace unas décadas, los viajes y el transporte aéreo eran imposibles o extremadamente costosos. La mayor parte del comercio se realizó por vía marítima, cuyos principales beneficiarios fueron los estados que tenían una costa. Muchos estados del norte de la India estaban en desventaja debido a esto.
3. Desarrollo de la era colonial: los estados que eran importantes para las potencias coloniales recibieron una ventaja inicial en el desarrollo ya que los gobiernos coloniales siempre invirtieron más recursos en ellos. Esto incluía a Tamil Nadu y Maharashtra, cuyas regiones de Madrás y Bombay eran los principales puntos de comercio para los británicos. Bengala también tuvo un comienzo con Kolkata, pero la política lo arruinó. Lo mismo también se aplica a la región del Estado de Mysore y Goa. En consecuencia, regiones como Rayalaseema, que no tenían importancia comercial inmediata, no vieron desarrollo.
4. Factores sociales : La influencia de la casta en las sociedades de estados como Uttar Pradesh y Bihar es bien conocida. Rajasthan tiene problemas con el matrimonio infantil. Andhra y Rayalaseema vieron mucha violencia regional de “hijos del suelo” entre su propia gente que pertenecía a pueblos / ciudades rivales. Todos estos problemas sociales se convirtieron en enormes obstáculos para el desarrollo en estos estados.

India no es un país federal como a la gente le gustaría creer. Los poderes no se comparten equitativamente entre el centro por un lado y los estados por el otro. Además de esto, el centro está tratando de tomar los pequeños poderes que los estados realmente disfrutan. Si esto continúa, los estados de India pronto se convertirán en municipios glorificados.

Para el desarrollo, los estados necesitan fondos y poderes para obtenerlo del público. Pero desafortunadamente, la mayoría de los impuestos son engullidos por el centro, dejando poco a los estados.

Los estados indios están a merced del centro y solo cuando el estado y el centro están gobernados por la misma parte, el estado puede esperar recibir un trato equitativo en la distribución de los fondos de desarrollo.

Sin embargo, los estados de habla hindi siempre han disfrutado de mayores beneficios desde el centro porque el centro está en sus manos (lea el norte de la India). Si los otros estados se han desarrollado más es por el arduo trabajo de la gente. El norte generalmente desperdicia el dinero y este lujo es proporcionado por el gobierno central.

Los estados subdesarrollados se encuentran principalmente en el norte de India y la mayoría de los gobiernos del norte son BJP o el Congreso, los dos partidos que son incapaces de gobernar un país vasto como India. Tenga en cuenta que los estados gobernados que no pertenecen al BJP y que no son del Congreso generalmente están mejor desarrollados que el resto.

La división estatal de la India, no se ha hecho, con una mentalidad de desarrollo igualitario. La distribución de la riqueza nacional debería haberse tenido en cuenta. El desarrollo industrial debería haber estado en manos del centro. La mayoría de los líderes que gobernaron los estados se han enriquecido, pero los estados siguen siendo pobres. Es un problema de gobernanza. El gobierno central no tiene control sobre ningún estado, para que el desarrollo sea igual entre sí. Nuestros partidos políticos también tienen una mentalidad diferente. El centro siempre prefiere estados, que están gobernados por la misma parte.

Todos los partidos políticos están interesados ​​en volver al poder o retener el poder. El desarrollo se lleva a un segundo plano. Las áreas de servicio como ferrocarriles, servicio aéreo, puertos y transporte marítimo están controladas por el gobierno central. Pero el desarrollo se basa en la mentalidad política, más que en el desarrollo económico de la nación en su conjunto. La vinculación de los ríos nacionales debería haberse hecho, pero nunca se intentó seriamente. La distribución de la población de los estados difiere de un estado a otro, lo que da menos importancia a los estados poco poblados. Los problemas de idioma también están causando estragos. El Parlamento no debería funcionar en el trato preferencial a los estados, sino que debería trabajar en el desarrollo común.

Hay muchas razones por las cuales los diferentes estados de la India no se desarrollaron por igual. Ahora veamos los estados de BIMARU de la India o los estados que menos se desarrollan en comparación con otros estados de la India.

BIMARU es un acrónimo formado por las primeras letras de los nombres de los estados indios de Bihar, Madhya Pradesh, Rajasthan y Uttar Pradesh. Fue acuñado por Ashish Bose a mediados de la década de 1980. BIMARU se parece a una palabra hindú ” Bimar ” que significa enfermo. Esto se usó para referirse a las malas condiciones económicas dentro de esos estados.

Estados BIMARU – Wikipedia

Ahora veamos la condición económica de estos estados antes mencionados:

https://en.wikipedia.org/… / Lis ……

Todos los estados de BIMARU mencionados anteriormente, después de la Liberalización Económica de la India, mostraron un desarrollo económico, pero Per Capita según el GSDP nominal, no aumentó lo suficiente debido a su lenta disminución en la tasa de fertilidad total.

Anteriormente, la tasa de fertilidad total de muchos estados grandes indios disminuyó de manera rápida o se alcanzó en el nivel de reemplazo, pero pocos BIMARU declaran que la tasa de fertilidad total no disminuye o no se alcanza en el nivel de reemplazo, que es 2.1.

Ahora, si el gobierno de estos estados obligó a la gente, entonces se enojará con los votantes (como en el tiempo de emergencia que hizo el Sr.Sanjay Gandhi), por lo que cada gobierno estatal teme forzar o promover agresivamente el control de la población en su propio estado.

Entonces, antes mencionado el estado que controla la tasa de fertilidad total de sus estados, el crédito va a la gente local de esos estados, no demasiado al gobierno de esos estados.

No . La mala política o gobernanza es la causa principal. MP, UP, Bihar, Odisha tienen mejores recursos que los estados desarrollados. Pero la mala gobernanza a lo largo de los años afectó su progreso. Tamilnad, Kerala, Karnataka y Andhra (incluido Telangana) y Pondicherry han tenido una mejor gobernanza.

Si tiene ministros en jefe como Jyoti Basu o Mamata Banerjee, ¿qué desarrollo puede esperar? Por lo tanto, una Naxalita infestada, propensa a la sequía y que anteriormente formaba parte de los estados de BIMARU ahora está mostrando más desarrollo que el estado una vez más rico de la India: Bengala Occidental.

Las disparidades interregionales e intrarregionales en toda la India son la manifestación de la interacción de varios factores como: sociocultural, político-administrativo, físico, humano. Pero en mi opinión, el principal factor causante del desarrollo desigual es el Enfoque de planificación centralizada (de arriba hacia abajo) de la Comisión de planificación hasta 2014, junto con una menor transferencia de poderes a los organismos de planificación de base como zila parishad, gram panchayats, etc.

Ciertamente, hay muchas otras razones para esto también. Por ejemplo, Bombay está muy desarrollada debido a su desarrollo por ser una ciudad portuaria. La facilidad para los negocios también juega un papel, por ejemplo, en Telangana, el gobierno lanzó una autorización de ventanilla única para todas las empresas legítimas como una razón por la cual Hyderabad está floreciendo en términos de comercio. La disponibilidad de mano de obra calificada también juega un papel vital. Bangalore satisface las necesidades de la industria de TI, por lo tanto, es el valle de silicona de Indai.

Idealmente, cada distrito debe asumir el liderazgo para su propio desarrollo. El desarrollo debe suceder desde cero. Deben decidir sus prioridades y un plan debe llegar a la cima. Al mismo tiempo, algunas iniciativas del gobierno estatal y central también deberían filtrarse. Más que la política, los sistemas y procesos existentes, así como la falta de participación de la comunidad, han echado a perder el asunto. Los impuestos deben recaudarse en todos los niveles y de todos, por pequeños que sean, y la forma en que se utilizan los fondos debe compartirse de manera transparente con todos. Creo que no me equivoco si digo que algunos reinos hicieron un trabajo mucho mejor que los gobiernos estatales. Los gobiernos estatales consideran el desarrollo como contratos y contratos que significan sobornos. En general, el enfoque del gobierno para resolver cualquier problema es simplemente asignar fondos y no ver a través de eso, de hecho hay un efecto. El enfoque en los resultados se pierde y todo se centra en cómo terminar el presupuesto de una forma u otra. Los fondos que fluyen del centro también significan cosas como estafa de forraje. Los gobiernos estatales tampoco se han molestado en distribuir el desarrollo entre ciudades y regiones. La urbanización excesiva ha significado miseria. Algunos países, si estoy equivocado, el Reino Unido tiene una estructura de gobierno unitaria. Si bien no estoy sugiriendo eso, cualquier institución que sea un bloqueador debería ser eliminada. La idea de formar estados lingüísticos en lugar de promover el lenguaje y la cultura ha promovido una perspectiva parroquial y de mente estrecha con estados que luchan entre sí y se centran en algún pretexto u otro. En un abrir y cerrar de ojos, el gobierno de Bengala Occidental se acerca a SC. El gobierno de Karnataka no hizo nada durante años para popularizar Kannada entre las escuelas intermedias inglesas, pero ha estado activo para oponerse incluso a los letreros en hindi. Irónicamente, hacen una excepción para ciertos otros idiomas. En general, los gobiernos de hoy intentan hacer gobernanza, desarrollo y bienestar, mientras que los funcionarios y los funcionarios del gobierno están felices de gobernar a las personas y nada más. El desarrollo requiere estrategias correctas y perseguirlas con convicción. El bienestar necesita conciencia y compasión. No estoy seguro de hasta qué punto la estructura y los procesos del gobierno están diseñados para brindar desarrollo o bienestar. Solo necesitas ver la arrogancia de los policías cuando multan a la gente.

MINDSET es la razón. ¿Por qué aún no podemos aceptar los estados del noreste como parte de nuestro país? ¿Por qué son parte de la burla cada vez? Mentalidad

Y así, todos los estados no están igualmente desarrollados.

Sin embargo, la política no puede ser ignorada.