Elección presidencial de EE. UU. De 2012: ¿Qué debe hacer el partido republicano para recuperar el impulso y retomar la Casa Blanca en 2016?

Los republicanos necesitan encontrar dónde está el impulso contra ellos y tomar decisiones a partir de ahí. Romney ganó el 48% del voto popular: la coalición actualmente es estable, pero necesita un ajuste debido a las principales tendencias demográficas contra los republicanos en varias áreas.

Algunos puntos importantes, muchos sociales:
1. Matrimonio homosexual : la línea de tendencia nacional ahora muestra un apoyo mayoritario al matrimonio homosexual, y está aumentando debido a los votantes jóvenes. Si bien el matrimonio homosexual no será legal en la mayoría de los estados en el corto plazo, es hora de dejar de hacer de esto un gran problema, porque hacer campaña en él juega con un aumento insostenible de votantes mayores y profundamente religiosos contra las tendencias con muchos jóvenes cristianos que apoyan el matrimonio homosexual . Vea el cambio de opinión de Barack Obama sobre el matrimonio homosexual.

2. Medicare, seguridad social. Claro, a los estadounidenses no les gustan los impuestos. Pero muchos programas grandes de “derechos” son increíblemente populares y es difícil vincularlos. Hablar de privatizar la seguridad social o Medicare es un perdedor.

3. Inmigración y minorías . Los inmigrantes se rompen abrumadoramente por los demócratas: según la AALDEF, el 79% de los estadounidenses de origen asiático encuestados nacieron en el extranjero y el 76% votó por Obama. [1] Las encuestas nacionales de salida muestran que el apoyo latino y asiático a los demócratas aumentó desde los niveles de 2004 y 2008. Aunque los blancos son aproximadamente el 73% de los votantes, son solo el 66% de la población y <50% de los recién nacidos; en 18 años, esos niños serán votantes.

Los republicanos tienen dos opciones aquí. Una táctica es aumentar el apoyo general contra la inmigración ilegal y la “amnistía”: los Estados Unidos apoyan abrumadoramente la ley SB 1070 de Arizona y la ley de Oklahoma, en un 63% o más. Si bien, en apariencia, este atractivo populista podría aumentar el apoyo de los votantes blancos (o negros) nativos, también tiene problemas, ya que no puede detener los cambios demográficos de los inmigrantes de segunda generación y posteriores. Esto es bueno por al menos otros 8 años, pero es muy miope. Pete Wilson en California causó grandes daños a menudo haciendo campaña por el resentimiento racial hacia los inmigrantes latinos con una retórica bastante fea. Finalmente, la propuesta que patrocinó (187) fue rechazada por la Corte Suprema de todos modos por interferir con la ley federal de inmigración. He escuchado un programa de radio en Los Ángeles con dos anfitriones que gritan constantemente

La mayoría de los votantes blancos tampoco responden bien al tratar de abrir apelaciones raciales que los enfrentan contra las minorías. He leído algunas de las estrategias políticas en torno a esto, y no es bonito. Las personas que quieren una política de América blanca anterior a 1965 ya están votando republicanos. Consumirles en público es simplemente feo. La línea de tendencia y el marco del discurso actual solo lo perjudica más.

La otra opción es abrazar a los inmigrantes y reformar la inmigración más allá de la “deportación”. La pregunta es ¿cuán efectivo es esto para ganar votos de inmigrantes? ¿Y sería suficiente para compensar los votos “perdidos” de los nuevos votantes? Para muchos inmigrantes de bajos ingresos, los problemas económicos son una parte más importante del panorama general que la simple reforma migratoria. Sin embargo, hay muchos votantes latinos y asiáticos abiertos a votar por los republicanos: en 2004, Bush ganó el 44% del voto latino y asiático [2], y recientemente comenzó a tener una fuerte tendencia demócrata. * No sé las razones de estas tendencias. Podría ser un aumento de los ciudadanos más recientemente naturalizados, la falta de líderes minoritarios en un “viejo partido de hombres blancos”, las palabras a veces hostiles hacia los inmigrantes (ve a aprender inglés, esta es una nación cristiana, China en ascenso, deja de aceptar trabajos, etc. .) Conozco un sorprendente número de padres asiáticos que votan republicanos: cristianos, no cristianos, algunos ricos, algunos de clase media.

Como táctica cínica, los republicanos también deberían hacer una investigación seria sobre cómo hacer que un sistema de inmigración basado en puntos se incline sutilmente hacia la demografía electoral republicana (¿profesionales calificados? ¿Empresarios?), Y reducir el énfasis en la reunificación familiar. También deberían encontrar una manera de lidiar con el problema del trabajador, porque la deportación de línea dura está fallando épicamente.

La barra superior se está reduciendo cada año.

4. Política exterior , especialmente el duro halcón. Los estadounidenses están cansados ​​después de Irak y Afganistán. Mire la relativamente grande coalición contra la guerra apoyada por Ron-Paul, muchos votantes jóvenes aquí.

5. Recortes de impuestos a los ricos. Los republicanos de clase baja y media tienen dificultades para justificar esto a nivel personal. La cuestión de si esta riqueza se filtra, finalmente estimula la economía, etc., está mucho más lejos que “wow, no pago menos impuestos”. La era de la reducción de impuestos justificada por Laffer Curve ha terminado. Tal vez después de que el presupuesto se equilibre nuevamente.

Aquí hay puntos contra los que no necesitan moverse :
1. Aborto. Los republicanos deben enfatizar que la pro-vida no es anti-mujer. Al permitir que los demócratas enmarquen el debate aquí, lo han perdido. Obviamente, deje de hablar sobre “violación legítima” y reduzca la retórica inflamatoria sobre el aborto. Al mismo tiempo, establezca un diálogo nacional sobre cuándo se debe permitir el aborto, y haga que la corriente principal sea “con algunas excepciones de violación, incesto, salud de la madre”. Hay una gran proyección en Quora sobre este tema, sin embargo, muchas mujeres son pro-vida y continúan siendo republicanas.

2. Equilibrio del presupuesto. En realidad, gasta menos dinero en el poder a diferencia de George W. Bush.

3. Ser conservador. Los conservadores son el núcleo de la coalición republicana, y sorprendentemente para algunos, no se están desvaneciendo. No hay una necesidad abrumadora de agregar republicanos liberales como solían existir.

Mucha política electoral está aumentando la participación y reuniendo a la base.

Permítanme terminar esto diciendo que el hecho de que el 49% del país votó a Romney es suficiente para demostrar que los republicanos no son extremistas en cuestiones sociales y económicas. “Demasiado conservador” sería como Barry Goldwater, quien apenas obtuvo el 40% de los votos y perdió el colegio electoral por un deslizamiento de tierra. Del mismo modo, muchas personas tienden a decir “bueno, si se volvieran más liberales, sería más como yo y lo consideraría”: olvidar que el objetivo es apuntar al votante mediano y perder una cantidad significativa de la base es malo (y fracaso en las primarias). La última vez que lo revisé, el conservadurismo llegó para quedarse.

[1] AALDEF encuestará a 10,000 votantes y documentará problemas de votación en 14 estados el día de las elecciones

[2] CNN.com Elección 2004

Los republicanos deben volverse menos combativos hacia las minorías y las mujeres votantes, y realmente cumplir cuando dicen que serán fiscalmente responsables.

Muchas minorías tienen valores sociales similares a los candidatos republicanos, pero votan abrumadoramente contra ellos en las elecciones. Además, en esta elección hubo una brecha del 10% entre los votantes mujeres y hombres.
Elecciones y política de CNN.com
Además, creo que muchos conservadores fiscales saben que votar por un republicano no necesariamente significa que habrá menos gasto. Tal vez si los candidatos republicanos realmente mantuvieran su palabra, reducirían el déficit y no se limitarían a financiar los programas nacionales que no les gustaban.

El gasto excesivo de Obama nunca sucedió Rex Nutting

Honestamente, ya no tengo idea de lo que representa el partido republicano, solo a lo que parecen oponerse: los pobres, los ancianos, las personas de color, las personas LGBT, las mujeres. Yo.

El Partido Republicano necesita conservadores más inteligentes, como George Will. Así que busqué en Google “republicanos inteligentes”. Y se me ocurrieron más de tres páginas de resultados que se referían casi en su totalidad a los comentarios de Rick Santorum de septiembre de 2012, sobre cómo los conservadores y / o los republicanos “… nunca tendrán la élite, la gente inteligente de nuestro lado”. http://video.msnbc.msn.com/marti …

En medio de esa búsqueda, había este titular: “Republicanos inteligentes: el clima extremo los asusta”. Creo que también es un problema, dado todo el cambio climático.

Luego busqué en Google a George Will, directamente, y me sentí mejor, especialmente porque Ann Coulter no apareció en ninguno de los resultados de búsqueda. Hay algunos republicanos inteligentes e interesantes; y creo que el Partido Republicano debería apoyarlos (como Chris Christie, Rubio, Cruz) en lugar de inclinarse ante los Kochs y los extremistas.

Los republicanos deberían solucionar ese problema de Google y tener más personas inteligentes en su partido que se centren en avanzar en lugar de correr como Big Bird con la cabeza cortada.

Con toda honestidad, la mayoría de sus filosofías “Esto es lo que significa ser republicano” no es un gran problema para el partido.

Lo que se ha convertido en un problema son muchos de los problemas políticos que han abordado en las últimas décadas hasta la mayor parte del siglo pasado. Si nos fijamos en muchos de los estereotipos, desde los intransigentes religiosos hasta los ricos y codiciosos, hay algo de verdad en ello. Incluso los militares tienen un partido favorito y generalmente son los republicanos. Lo que es un problema es que el partido se ha identificado ahora por representar los deseos de estos grupos en lugar de seguir sus filosofías centrales.

Es una cuestión de evolución cultural. Durante décadas, siempre hemos defendido esto y creído eso. Ahora tenemos que preguntarnos, ¿por qué apoyamos esta política? ¿Debería ser esta una política republicana o es solo la política de un grupo de personas? ¿Este grupo realmente se identifica con el resto del país? ¿Deberíamos alejarnos de nuestros viejos amigos que ya no se identifican con la población?

Creo que es necesaria una visión más centrista para ambas partes. Algunas cosas que los republicanos deben dejar de hacer, porque no son republicanos por naturaleza, solo representan apoyos republicanos, pero alienan a la población en general. Otras cosas que la parte debe hacer es mantener sus filosofías centrales y volver a lo básico si lo desea.

Es mucho más simple que la mayoría de las respuestas de todos. Necesitan mejores candidatos. La única persona MENOS carismática que Mitt Romney fue John McCain. ¿Y quién era la alternativa a McCain en 2008? Oh sí … Mitt Romney.

En serio, el republicano genérico se enfrentó a Obama por 10 puntos durante la mayor parte de 2011. No entendieron a esa persona. Tenían un carro de payasos de candidatos que a nadie dentro del partido le gustaba. Antes de ser expulsado como acosador sexual en serie, HERMAN CAIN estaba por delante de la manada con su 9-9-9. ¿Seriamente?

Mitt Romney era el último hombre más rico y último en pie. El tipo se ve y actúa como Ward Cleaver. No voy a ganar en la década de 2010. No ayudó que fuera un capitalista de riesgo en una época en que a los estadounidenses no les gusta esa gente.

Las elecciones presidenciales desde la década de 1950 se han centrado más en el estilo que en el contenido. Los republicanos necesitan conseguir a alguien que tenga algo de estilo. En este momento, su mejor apuesta es Chris Christie, aunque me gustaría verlo perder algo de peso. Si pudiera perder ALGUNA de esa inmensa circunferencia, suficiente para que la gente lo note (tal vez 20-35 libras), sería HÉROE para los estadounidenses. Pero si se queda como está, los medios de comunicación lo golpearán tarde o temprano; No puede bromear para siempre.

Marco Rubio es una posibilidad, aunque no es tan carismático. Pero él ofrece un ángulo latino. Sin embargo, no creo que el tokenismo sea lo que necesitan los republicanos.

De lo contrario, los potenciales republicanos son personas incómodas. Jindal, etc.

Sin embargo, los demócratas no tienen sucesor para Obama. Si el Partido Republicano pierde la carrera de 2016, tendrán que repensar por completo lo que hacen, de manera similar a como lo hicieron los demócratas en 1992 con Clinton. Estas próximas elecciones deberían ser republicanas, pero no me sorprendería si lo arruinan.

Purgue al Partido Republicano de odio, ignorancia y corrupción.

¿Eso es tan difícil? ¿Quién quiere declarar que su partido representa el odio (para otras razas, para otras religiones, para gays, para mujeres)? ¿Quién quiere declarar que su partido existe para representar a aquellos que rechazan la ciencia como un método para entender la realidad, aquellos que piensan que no creer evitará que sucedan cosas malas? ¿Quién quiere declarar que su partido representa a los mejores postores (donantes de campaña, honorarios de oradores, trabajos futuros)?

Rechazar el odio y la ignorancia podría costarle al Partido Republicano el 20% de sus votantes actuales. Pero entonces tendrían la oportunidad de representar a todas las personas.

Eliminar las leyes favorables para los grandes contribuyentes podría costarle al Partido Republicano el 80% de sus donaciones actuales. Pero podrían compensarlo con contribuciones del resto del país.

O puede seguir guiñándole y asintiendo con la cabeza a los racistas. Puedes seguir llamando mujeres zorras. Puedes seguir negando la evolución y el calentamiento global. Puede seguir repitiendo que su 1% favorito crea todos los trabajos y hace todo el trabajo. No funcionó para usted en 2012 (asientos perdidos en el Senado y la Cámara). Tal vez deberías seguir haciendo lo mismo y esperar resultados diferentes. Pero sí creo que el 80% del Partido Republicano es más inteligente que eso.

Creo que es demasiado pronto para entender realmente por qué los republicanos no retomaron la casa blanca esta vez. Hay varias posibilidades que podrían afectar las próximas elecciones presidenciales. Al final, realmente me pregunto si el panorama político en 4 años será remotamente cercano al que todos conocemos hoy.

Tengo muchas dudas sobre la viabilidad del partido republicano y el sistema bipartidista en el futuro. Creo que dependerá en gran medida de cómo lo haga la nación en los próximos dos años.

Si Obama se comporta de la misma manera horrible en su segundo mandato que en el primero, entonces espero algunos grandes cambios en el panorama político. Aquí está una de las posibilidades:

1. La nación sufrirá mucho. El desempleo y el subempleo aumentarán de los 23 millones actuales a quizás 40 millones. Sufriremos una profunda recesión junto con la inflación del dólar. La nación se volverá aún más polarizada de lo que está hoy con aquellos que reciben grandes donaciones del gobierno exigiendo más y aquellos que realmente producen valor económico que exigen impuestos y folletos más bajos.

2. El partido republicano implosionará. La separación entre la Derecha Religiosa y el resto del partido cambiará de una división a un amplio abismo. La mayoría del partido culpará con razón a la derecha religiosa por el fracaso político y la grave situación en el país.

3. El partido demócrata también implosionará. Los disturbios por el desastre económico serán rampantes. Los demócratas moderados estarán tan molestos por la pobre economía en crisis como los republicanos moderados. Solo la parte de la extrema izquierda del partido demócrata y los que están en el paro serán felices.

4. Este será un entorno para la formación de un tercero viable. La gente del Tea Party unirá fuerzas con republicanos moderados y demócratas moderados para formar el partido constitucional. Evitarán todos los problemas sociales y se centrarán por completo en el “Estado de derecho”, los “Derechos de propiedad” y la interpretación estricta de la Constitución de los Estados Unidos. Prometerán a los votantes reducciones drásticas del gobierno federal para incluir solo aquellos poderes enumerados en la constitución, tal como lo exige la décima enmienda de la constitución. Eso significará reducir el empleo y el gasto federal a un nivel quizás 1/3 de los niveles actuales. Se cerrarán varias agencias y departamentos federales. Estos incluirán todos aquellos considerados inconstitucionales tales como: EPA; DEA; Educación; Alojamiento; Salud y Servicios Humanos; GAMA; y probablemente muchos otros. Las funciones ilegales se eliminarán por completo, se trasladarán a departamentos gubernamentales legítimos como el DOD o se trasladarán a los estados. El comercio interestatal se redefinirá para significar transacciones comerciales reales con partes separadas por las fronteras estatales. Solo dichas transacciones calificarán bajo la cláusula de comercio interestatal para interferencia y regulación federal.

Un cambio tan grande no se completará en solo 4 años. Eso significa que no puedo predecir cómo afectará las elecciones presidenciales de 2016. Creo que tendrá un gran impacto en las elecciones al Congreso de 2016 y ganará fuerza hasta el punto de que tal vez a principios de 2020 la carrera presidencial tendrá tres candidatos reales con uno de cada uno de los tres partidos principales. Para entonces, ninguno de los tres partidos tendrá mayoría en ninguna de las cámaras del Congreso. Solo cuando dos partes puedan ponerse de acuerdo sobre la legislación será posible aprobar algo. El presidente seguirá teniendo los mismos poderes constitucionales que tiene actualmente, pero su capacidad para aprobar cualquier cosa por el Congreso será muy limitada. Ya no habrá un partido gobernante que pueda atascar leyes no deseadas a través del proceso sobre objeciones de la población en general de una manera similar a Obamacare.

Todo esto es hipotético y probablemente nada probable. Es solo un posible resultado de la reelección de un hombre que muchos consideran el peor presidente que ha tenido Estados Unidos.

Muchas personas nunca se han molestado en leer la constitución de los Estados Unidos y muchos que la han estudiado la ignoran por completo, a pesar de que es la ley más alta del país. Aún más interesante es el hecho desconocido por muchos de que no hay justificación legal para nuestro sistema bipartidista. De hecho, no hay ninguna mención de los partidos políticos en la constitución o la ley federal.
Vía Aman Anand.

Creo que el Partido Republicano podría regresar si simplemente dejan caer la mano de los problemas sociales y se concentran en una economía sólida, pero eso para mí es prácticamente imposible. En eso creo que si pudieran , ya lo habrían hecho.

La “filosofía común” básica de la mayoría de los votantes desde las últimas elecciones de Obama es que “La economía simplemente es lo que es …” – Obama entró a las elecciones como el titular de la peor economía de la historia – y ganó … Estamos hablando peor que Carter . derrotando así la lógica de más de doscientos años de predicciones electorales.

Creo que si un candidato republicano entrara diciendo “cosas bonitas” sobre lo que iba a hacer con respecto a la economía, pero aún juega las cartas ultraconservadoras homofóbicas, seguramente perderá. Si el Partido Republicano de hecho deja caer la agenda social de derecha, solo serán los demócratas … a menos que se les ocurran * realmente * ideas económicas sensatas, en el mismo plano que, como el equivalente económico de Einstein. que no veo que pase …

El Partido Republicano está muy atrasado en muchos temas, solo algunos de ellos están en esta nube de palabras;

… Observe que “Oportunidad” y “empleo” son bastante pequeños …
Creo que la mayoría de los votantes piensa que la respuesta económica del Partido Republicano a la prosperidad en Estados Unidos es la guerra en el Medio Oriente. Al menos eso fue lo que intentaron los dos últimos intentos de Bush.

Reagan trató de jugar “en la cerca” con problemas sociales (específicamente el aborto) al decir que creía que (y otros derechos) “deberían dejarse en manos de los Estados”, pero la gente no compró eso, los derechos son derechos, y ellos los quiero…. y el Partido Republicano no se rinde porque de lo contrario pierden su identidad política.

Fundamentalmente, el Partido Republicano está sufriendo un cambio demográfico a largo plazo en el electorado: más votaciones de minorías raciales / étnicas, así como un voto femenino más fuerte (y votantes más jóvenes que crecieron más socialmente liberales que sus padres), y lo fundamental inconsistencia de la moderna coalición del Partido Republicano – conservadores económicos y sociales en la misma tienda. Esto es particularmente un problema durante el proceso primario.

Muchas de las políticas que obtienen el apoyo de la base social conservadora / religiosa en las primarias son desagradables para el electorado en general. Muchas de las políticas que obtienen el apoyo de los conservadores económicos son desagradables para el electorado en general. Cuando se combinan en un solo partido, básicamente todos odian al menos la mitad, si no toda, la plataforma republicana, y solo a través del engaño y la falta de especificidad el partido termina con gran parte del voto. Si a eso le añadimos la cara de “hombre blanco rico” de la fiesta, es sorprendente que sean incluso una segunda fiesta viable.

Creo que una de las cosas que el Partido Republicano debe hacer es ser más inclusivo con la demografía … y realmente atraer el voto de los inmigrantes.

Muchos inmigrantes son realmente conservadores y, por alguna extraña razón, tienden a votar demócratas, aunque muchos de sus puntos de vista están más alineados con el Partido Republicano. Creo que el Partido Republicano necesita ser más abierto y diverso. Estoy hablando de asiáticos, latinos (especialmente cubanos) y muchos otros estadounidenses de primera generación en lo que respecta a los valores y las posturas están más alineados con el Partido Republicano.

El Partido Republicano necesita enfocarse más en el foco principal de la economía y estar más en el centro, y por supuesto, alejarse del foco en la Fiesta del Té.

Necesitan moverse hacia la izquierda, especialmente en temas sociales.

Hazte racional.
Deshazte de las cosas perdedoras: esta no es la década de los 50 Las mujeres pueden obtener anticonceptivos sin ser putas. Ser gay es normal. Las mujeres hacen más que cocinar la cena para sus esposos.

Ignora la derecha de Shouty y las nueces religiosas. Intente y trabaje con el gobierno, incluso si es uno con el que no está de acuerdo.

Los republicanos necesitan desesperadamente algunas voces femeninas.

Concéntrese en cosas que son importantes para la gente normal: trabajos, gasolina e impuestos.

Deje de permitir la discriminación social y reformar la plataforma del partido para reflejar mejor los mejores intereses de todos los estadounidenses.

No pueden Necesitan morir, o de lo contrario siempre serán una piedra de molino.

No digo esto porque soy progresista. De hecho, valoro una voz conservadora en política, aunque casi nunca estoy de acuerdo con ellos. El partido republicano no lo es. Han compuesto mentira sobre mentira para que, incluso si se vuelven meliored a algo sensato, todavía se pudrirán hasta el núcleo.

Nos han dicho que si Obama es reelegido, es la muerte del partido republicano. Rush Limbaugh ha amenazado repetidamente con dejar que esto suceda. Deja que lo hagan. Quizás alguien con sentido formará un verdadero partido conservador. Pase lo que pase, el partido republicano no lo es.

Encontrar un candidato republicano con un buen conocimiento de Twitter sería un buen comienzo: • Elecciones de 2012: seguidores de Twitter de Obama y Romney

Estos son los temas que deben enfatizar:

1) Reconstruyendo la infraestructura de América

2) Promoción del nacionalismo económico

3) Facilitar la independencia energética

Con eso debería haber un movimiento hacia una postura libertaria en temas sociales.

Desbloquee el espíritu creativo creativo de América. Mantente en el mensaje.

Ahí tienes.

¿Has hablado con un republicano …? Es una etiqueta, yo soy uno. Voté por Obama, la primera vez. También de nuevo. Soy republicano porque tenías que estar en el condado de Saratoga cuando salí del ejército. Era expediant. Cuando me postulé para el cargo, el sistema corrupto me dejó … Obtuve apoyo y respaldo de los demócratas e independientes … Perdí por 120 votos. Su hombre que ganó, renunció y nombraron al tipo que querían, que no podría haber sido elegido. No tiene sentido, es solo que los republicanos en esa área no eran honestos, también tenían agendas que no eran honestos. He visto a Dems hacer lo mismo … punto. Cada partido … necesita hombres y mujeres honestos, sin embargo, parece que la honestidad no te lleva a ninguna parte …
El presidente Obama lo intentó con el Congreso. El Congreso juzgó al presidente. Ahora [correo electrónico protegido] pueden hacerlo bien … esta vez. Todo nuestro sistema necesita más verdad …

Un acto de dios.