Bueno, un argumento plausible es que, independientemente de lo que sucedió en 1650, los regímenes opresivos de la era del apartheid despojaron a los negros de su capacidad de adquirir tierras o conservarlas, y condujeron a un legado de pobreza y escasez de propiedades en todas las regiones, no solo los ocupados originalmente. Este es un argumento razonable, y Sudáfrica tiene muchas políticas de acción redistributivas y afirmativas vigentes (aunque todavía hay una gran brecha de riqueza).
Si la apropiación de tierras es la respuesta es una pregunta diferente y, francamente, es por eso que Sudáfrica tiene una democracia, para permitir que las personas tomen este tipo de decisiones difíciles a través de sus representantes en un marco constitucional. Por supuesto, es más complicado que eso, pero SA ha evitado hasta ahora el tipo de trampas en las que Zimbabwe, enfrentado con una situación algo similar, cayó (en ambos lados; imagínese si De Klerk hubiera tratado de continuar el apartheid por medios militares; o si Mandela se había inspirado más en Mugabe; el hecho de que ambos fueran como se lo hicieron más fácil para el otro), y espero que continúe haciéndolo.
- ¿Los prisioneros en India tienen derecho a voto?
- ¿Qué opinas de los derechos de las mujeres?
- ¿Los policías tienen derecho a golpear y abofetear a las personas como lo hacen en la televisión? ¿No es una violación de los derechos humanos?
- ¿Cuáles son las principales diferencias de percepción sobre los derechos humanos entre el gobierno chino y Occidente?
- ¿Por qué India, como potencia regional, ignora las atrocidades de derechos humanos contra el pueblo rohingya?