¿Alguno de los que abogan por el socialismo ha vivido realmente en un país socialista?

Bueno, para responder a esta pregunta de cebo, primero tenemos que sacar varias cosas del camino:

¿Qué piensa el OP que significa la palabra socialismo ? Ha sido utilizado por una miríada de diferentes actores políticos para describir agendas y programas muy diferentes a lo largo de la historia. Si se incluyen a los socialdemócratas autodenominados, el socialismo va de Tony Blair a Mao Zedong (tal vez estoy dividiendo los pelos, pero hay un poco de diferencia). ¿El OP combina el socialismo con el comunismo? ¿Se está refiriendo a la socialdemocracia? ¿Se refieren a países que tienen gobiernos socialistas en el mundo desarrollado industrializado, o solo incluyen economías en desarrollo y subdesarrolladas? Muchas preguntas.
Con respecto al comunismo, según la teoría marxista, la historia funciona a través de etapas (feudalismo, capitalismo, socialismo y comunismo), y si uno cree en la interpretación leninista del marxismo (marxismo-leninismo) es responsabilidad del partido de vanguardia de la Revolución (el comunista Partido) para construir primero el socialismo para que luego pueda surgir el comunismo (una sociedad sin propiedades en la que el Estado supuestamente se irá). Esta es la razón por la cual los regímenes liderados por los partidos marxistas-leninistas declarados se refieren a su economía como socialista , mientras que el partido gobernante y sus partidarios tienen la etiqueta de ser comunistas. Sin embargo, la gran mayoría de los socialistas autodenominados se oponen completamente a este sistema y prefieren una economía más mixta administrada por un sistema liberal democrático, a menudo parlamentario. Se les conoce como socialistas democráticos o socialdemócratas . Noruega, un país en el que casi el 33% de la economía es de propiedad estatal y donde los ciudadanos disfrutan del bienestar de la cuna a la tumba, es un ejemplo de la socialdemocracia (socialismo democrático) en acción, mientras que Cuba es un país donde la economía es más del 90% El poder de propiedad estatal y de un solo partido monopoliza el poder es un ejemplo de comunismo en acción (o la idea marxista-leninista del socialismo , ya que el Estado no se ha marchitado, pero a menudo los no comunistas lo llaman comunismo por el bien de sencillez). Ambos podrían describirse con la misma palabra, socialismo, pero son muy diferentes.
La mayoría de las democracias liberales con economías predominantemente de mercado (es decir, países capitalistas) tienen importantes grados de socialismo en la práctica. Como canadiense, una de las cosas más extrañas de ver el discurso político de los Estados Unidos es esta suposición de la derecha estadounidense de que el seguro de salud pública es un experimento loco y radical (Estados Unidos es el único país de la OCDE, lo que significa democracia desarrollada, no tener alguna forma de seguro de salud socializado). Si observa principalmente a los países capitalistas como Canadá, el Reino Unido, Alemania, los Países Bajos, Francia, Australia, Nueva Zelanda y otros, los programas sociales universales e incluso algunas industrias estatales no son infrecuentes. Si bien Canadá es un país abrumadoramente capitalista con una creciente desigualdad de ingresos, una creciente inseguridad laboral y un movimiento laboral desmoronado, nuestro sistema de seguro médico universal, licencia de maternidad remunerada, sistema de gestión del suministro de productos lácteos y varias corporaciones de la corona (particularmente a nivel provincial) a menudo son socialistas -inspirado. El socialismo puro y el capitalismo puro han sido raros desde principios del siglo XX. Ergo, uno puede abogar por elementos importantes del socialismo y querer mantener una economía basada principalmente en el mercado. El socialismo implica la socialización de la riqueza a través de diversos medios y, a menudo, implica la propiedad pública; sin embargo, uno no necesariamente tiene que comprar el paquete completo. Para continuar con la metáfora de la televisión por cable, son posibles los servicios a la carta.
Odio cuando los derechistas hacen esto, construyen argumentos antisocialistas sobre la base de combinar democracias desarrolladas ricas e industrializadas que han disfrutado de décadas o más de estabilidad con países empobrecidos y subdesarrollados, que a menudo fueron descolonizados relativamente recientemente y han sufrido décadas. de guerra o intervención extranjera, es decir, las comparaciones individuales entre los Estados Unidos y Cuba. Nunca los ves comparando Suecia con Pakistán o Francia con Malí. O lo que harán son ejemplos de Cherrypick: la crisis actual de Venezuela, causada por la planificación miope y la corrupción, se atribuirá a la propiedad pública y la inversión en los pobres en general, mientras que los ejemplos más exitosos de políticas similares en otros lugares de América Latina serán ignorado por completo.

Dicho todo esto, ¿alguna vez he vivido en un país socialista ? Depende de lo que quieras decir. Canadá es un país capitalista, pero crecí con el acceso a la atención médica como un derecho público y en ocasiones era normal interactuar con empresas estatales (CBC, Junta de Control de Licores de Ontario y SaskTel son tres ejemplos). Una persona mayor de edad en Noruega, Suecia o Francia tendría una mayor experiencia con el socialismo, mientras que una persona mayor de edad en la antigua URSS o Cuba tendría una experiencia radicalmente diferente con un sistema a menudo descrito por el mismo término (pero en la práctica muy diferente). Tuve el privilegio de pasar tres semanas empacando en Cuba en 2013, y aunque es un país fascinante, no me gustaría llevar su modelo a Canadá (obviamente).

Abogo por el socialismo porque creo que solo las políticas que otorgan total libertad a la empresa privada son incapaces de enfrentar los desafíos actuales de la humanidad (combatir el cambio climático, erradicar la pobreza extrema y garantizar la seguridad alimentaria) y que el capitalismo puro desperdicia demasiado en el camino del potencial humano . No creo que el Estado deba poseer granjas, minas o su tienda local de la esquina, pero estoy convencido de que las inversiones estatales en el bien público pueden pagar dividendos y que los derechos colectivos son tan importantes como los derechos individuales. También creo que la propiedad pública en algunos casos puede ser beneficiosa y que no siempre es de interés público que el único objetivo de cada industria sean los márgenes de beneficio de los inversores, por lo tanto, soy un socialista democrático (o socialdemócrata, tienen un interés similar). significados).

Con respecto al espectro ideológico, probablemente encajo en algún lugar entre Bernie Sanders en los Estados Unidos y Jeremy Corbyn en el Reino Unido (por lo que apoyo el partido socialdemócrata de mi país, el Nuevo Partido Demócrata o NDP).

Socialismo

¿Quiénes eran exactamente los 'socialistas' alrededor de 1917 en Rusia?

¿Podría describir las diferencias entre el marxismo y el comunismo?

¿Por qué muchos países europeos tienen conservadores y socialistas como los dos partidos más grandes y un partido liberal como tercero?

¿Por qué algunos estadounidenses (en su mayoría conservadores) se quejan del "socialismo" y, sin embargo, están contentos de aceptar lo que podría considerarse programas "socialistas"?

¿Qué hubiera pasado si un país (por ejemplo, Inglaterra, España o China) implementara de repente un sistema económico capitalista durante la era del mercantilismo?

¿Cuáles son algunos ejemplos del socialismo moderno?

No ha habido ningún país socialista, mientras que ha habido algunos que se han llamado a sí mismos ‘socialistas’,

Aquí es por qué:

El socialismo marxista y el comunismo se separaron en la antigua URSS a mediados de la década de 1920 después de que Lenin murió y los estalinistas se hicieron cargo.

De hecho, hay dos formas básicas de socialismo:

1) ‘Socialismo desde arriba’, y

2) ‘Socialismo desde abajo’.

La primera forma busca llevar el ‘socialismo’ a la masa de la población, lo quieran o no . Se impone desde arriba, como su nombre lo indica. Este enfoque ha sido adoptado por varios movimientos políticos, incluidos el estalinismo, el maoísmo, el castrismo, el chavezismo (como hemos visto en Venezuela), en otras palabras, todas las formas de comunismo desde fines de la década de 1920: la socialdemocracia [SD] y el blanquismo conspiratorio. . A menudo, la población acepta esta forma de socialismo, e incluso podrían darle la bienvenida al principio, hasta que descubran que no funciona. Esta variedad de socialismo deja a la masa de la población pasiva y sin cambios (excepto donde se les permite, en algunos casos, votar de vez en cuando, o se les exige que proporcionen carne de cañón en defensa de esta nueva forma del estado), y por lo tanto, como tal, siguen siendo una amenaza para la nueva clase dominante que se formó como resultado (como vimos en Rusia, Europa, China y Cuba).

Blanquismo – Wikipedia

Esto se debe a que el “Socialismo desde arriba” (i) deja la estructura de clase de la sociedad sin cambios (como es el caso de SD) o (ii) introduce una nueva élite gobernante (como fue el caso con el comunismo), pero, en En ambos casos, la masa de la población permanece explotada y / u oprimida por sus dolores.

[Muchos confunden esta forma estatista de socialismo, mediante la cual el estado posee los medios de producción (fábricas, minas, sistemas de transporte, servicios, etc.) con el marxismo. Lucharán por encontrar algo en los escritos de Marx que confirme una distorsión tan grave de sus ideas.]

Cada vez que se ha probado esta forma de socialismo, ha fallado, o ahora está fallando, y porque (iii) en el caso de SD, los ricos y poderosos siempre lucharán contra él, tratarán de estrangularlo hasta la muerte, o maniobrar / forzar comprometer los pocos principios que defiende, de modo que gradualmente se convierta en un pálido reflejo de aquellos partidos que representan genuina y abiertamente los intereses del gobernante 1%, es decir, hasta que se parezcan en cierta medida a los partidos conservadores y de derecha. hemos visto repetidamente en los EE. UU., Reino Unido, Francia, España, Alemania, Italia, América del Sur, etc., etc. Entonces, SD no cambia la sociedad de ninguna manera fundamental y deja la división de clases (y, por lo tanto, los ricos y poderosos ) en su lugar.

[Esta es una de las razones del auge del populismo en los Estados Unidos, el Reino Unido y en toda Europa, en los últimos tiempos, ya que la masa de la población se desilusiona con las diversas formas de SD que se ofrecen].

(iv) Por otro lado, los regímenes comunistas dejan al mundo capitalista en gran parte intacto, aislándose de la división internacional del trabajo, que a la larga hace que sus economías sean ineficientes y totalmente incapaces de competir con el resto del mundo. En cuyo caso, están condenados al fracaso.

Como argumentaron Engels, Lenin y Trotsky, el socialismo no se puede crear en un mar de capitalismo, y cualquier intento de hacerlo siempre fracasará.

La segunda forma de socialismo, ‘Socialismo desde abajo’, representa la visión de Marx, Lenin y Trotsky. Involucra a la gran masa de la población creando una sociedad socialista para sí mismos, sin esperar a que nadie ni ningún partido lo hagan por ellos . En una sociedad así, los medios de producción son propiedad colectiva, no del estado, sino de los propios trabajadores.

Esta variedad de socialismo tiene que extenderse, apoderándose de las economías centrales del capitalismo para que no pueda ser estrangulada de la manera anterior, a medida que el proletariado de cada país se rebela. No estamos hablando de invasión aquí; una invasión de un país socialista externo no cambiará la clase obrera del país invadido de la manera requerida: tienen que cambiarse a su manera, por su propia revolución. Cada huelga, por ejemplo, es un mini ensayo para esto (ya sea que los participantes se den cuenta de esto o no), donde los trabajadores tienen que organizarse en sus propias comunidades y compartir dinero, ropa, comida, refugio, etc. En efecto, tienen que Dirigir una sociedad mini-socialista durante algunas semanas.

Este es un hecho básico SD, Stalin, Mao, Castro y todos los demás que abogan por el socialismo desde arriba, no han logrado comprender, tan decididos estaban / están a imponer el ‘socialismo’ a otros países, o, de hecho, a su propia gente .

Como se señaló anteriormente, debido a que la masa de la población tiene que remodelar la sociedad en sus propios intereses y por sus propios esfuerzos, se transforman como resultado , aprendiendo a manejar la sociedad por y para sí mismos, terminando así la división de clases y, por lo tanto, la guerra de clases. . Si tienen éxito, la humanidad puede avanzar; si no lo hacen, la humanidad enfrenta la barbarie.

Esta forma de socialismo aún no se ha probado en ninguna parte, y nadie sabe si funcionará. Pero, hay buenas razones para suponer que lo hará.

Más detalles aquí:

https://www.marxists.org/archive …

Cómo funciona el marxismo

La futura sociedad socialista

Christopher Gilmore

Uno no tiene que vivir allí para reunir información. Por ejemplo, los países escandinavos figuran como los más felices según las encuestas anuales de población de la ONU. La gente en Canadá supera ampliamente a los Estados Unidos en felicidad.

Aunque los impuestos son altos, los estadounidenses suelen notar que lo que no dicen es que el valor de los beneficios supera con creces los impuestos, lo que hace que sus ingresos sean realmente más altos que los de EE. UU., Además de todos los beneficios, como atención médica gratuita y educación universitaria gratuita. Te aconsejo que veas “¿Qué país deberíamos invadir a continuación?”. El título es un poco engañoso, no se trata de la guerra. Responde a su pregunta en un estilo documental.

Es difícil entender por qué los estadounidenses prefieren estar infelices que comprender objetivamente que podrían clasificarse con Canadá y los escandinavos en el grado de seguridad y felicidad.

Tengo una muy buena suposición de por qué es eso. Pero eso no es lo que estabas preguntando.

Christopher Gilmore

More Interesting

¿Por qué falló la versión venezolana del socialismo?

Política de los Estados Unidos de América: ¿Se convencerá alguna vez el público estadounidense de que el socialismo no es inherentemente malo?

Socialismo: ¿Por qué la desigualdad de ingresos es vista como algo generalmente malo?

¿De dónde proviene el dinero para los sistemas socialistas en Europa?

¿Mao se volvió reaccionario en los años 70?

Hoy nuestro maestro dijo que el marxismo, el comunismo y el socialismo son lo mismo. ¿Es eso cierto?

¿Europa occidental sigue siendo socialista?

¿Por qué algunos liberales en Europa parecen disfrutar criticando a los socialistas y a las personas de mentalidad empresarial menor cuando simplemente pueden mostrar las cuerdas?

En el debate sobre si el socialismo o el capitalismo seguramente conducirán al comunismo, ¿cuál es realmente cierto históricamente?