Esta no es una pregunta trivial y bastante controvertida. No hay una respuesta correcta o incorrecta ya que nadie puede realmente afirmar que “conoce” la respuesta con 100% de certeza.
Yo diría que el mundo nunca ha visto un régimen socialista “verdadero”, todos habían sido corruptos y mal administrados. Uno podría usar este hecho solo para argumentar que la naturaleza humana es inconsistente con una sociedad socialista, pero nuevamente fueron estos primeros intentos de socialismo. Hay innumerables ejemplos de naciones que intentan el capitalismo y no logran resultados, como fue el caso de Indonesia, por ejemplo. ¿Deberíamos tomar este caso para argumentar que el capitalismo es malo?
Hay ejemplos en los que el socialismo ha funcionado mucho mejor que el capitalismo, especialmente en las primeras etapas de desarrollo en algunos países asiáticos (aunque nunca es tan simple, ya que siempre hay muchos factores en juego). Vea Amazon.com: Cómo funciona Asia: éxito y fracaso en la región más dinámica del mundo. EBook: Joe Studwell: Kindle Store para obtener más información, esta es una lectura fascinante y reveladora.
- ¿Por qué la gente llama a las naciones escandinavas socialistas cuando son algunas de las naciones económicamente más libres de la Tierra?
- ¿Cuál es su opinión sobre las formas de socialismo que abarcan el mecanismo del mercado, es decir, formas de sindicalismo y anarquismo, socialismo de mercado, mutualismo, titoísmo, etc.?
- ¿Por qué Suecia tiene más multimillonarios per cápita que los Estados Unidos, cuando su economía es tan socialista?
- ¿Qué piensan los coroanos del concepto de 'millonarios avergonzados temporalmente'?
- ¿Qué piensan los millonarios y multimillonarios sobre el socialismo democrático de Bernie Sanders?
Tenga en cuenta que el socialismo nos rodea hoy en día, ninguno de los principales países del mundo tiene una economía de mercado libre “verdadera”. Todos tienen políticas sociales para cuidar a las personas y redistribuir la riqueza. Ejemplos son cosas como el subsidio de desempleo, salario mínimo, atención médica gratuita, etc.
Los economistas convencionales sostienen que la redistribución de la riqueza “distorsiona” los incentivos y hace que las personas trabajen menos y produzcan menos bienes, por lo tanto, perjudican a la economía en general. Por ejemplo, si grava más a los ricos para darles a los pobres, entonces los ricos trabajarán menos y producirán menos en general, lo que paradójicamente generará menos impuestos en general. Un fenómeno conocido como “Relación de Laffer” o Curva de Laffer Curva de Laffer.
Tenga en cuenta que la suposición tácita aquí es que las personas están motivadas por el dinero (una base triste para construir una sociedad), no creo que esto sea siempre cierto y si lo es, creo que esto se puede cambiar a través de un cambio de cultura, en mi experiencia la gente está más motivada por el logro, el trabajo significativo y el propósito. De hecho, algunas personas notables (Warren Buffet entre ellos) argumentan que los impuestos deberían ser más altos para ayudar a los pobres. Todo con moderación con una evaluación debida de la situación fuera de curso (no desea aumentar los impuestos al 80% de la noche a la mañana sin tener en cuenta las consecuencias).
Finalmente, hay una pregunta ética que debe hacerse aquí, si es cierto que su probabilidad de tener éxito en la vida está fuertemente relacionada con su educación, entonces sería injusto tener una economía de libre mercado donde todos cuiden sus propios intereses. Imagínese si nació en un hogar abusivo y recibió poca atención y cuidado, ¿está realmente en igualdad de condiciones para competir con alguien criado en un hogar “bueno”?
Personalmente, creo que una combinación de libre mercado y socialismo es la combinación ideal, esto le da a las personas suficiente libertad y libertad mientras crean una sociedad equitativa. Aunque solo me dan dos opciones, preferiría vivir en una sociedad socialista absoluta que en una capitalista absoluta (que creo que sería una sociedad bastante dura para vivir).