¿Por qué Estados Unidos libró una guerra contra Assad, alegando que era un dictador, mientras aceptaban una dictadura más cruel y real como en Arabia Saudita?

Tú eliges tus batallas.

En este caso, imagina que es exactamente lo que parece. La política no es tan sutil. Los rusos anexaron Crimea y mantienen una base naval en Latakia. Han estado interfiriendo nuevamente en Turquía, así como en toda Europa.

Al iniciar el conflicto con Irak, el gobierno de Saddam Hussein estaba comprando alrededor del 70% / 20% / 10% de sus armas de las antiguas naciones del Pacto de Varsovia, China y Francia, respectivamente.

En un hilo, la política estadounidense evidentemente ha estado reprocesando la Guerra Fría.

En otro, Estados Unidos ha estado buscando independencia energética desde el comienzo de la administración de GW Bush, entonces:

• Aunque EE. UU. Tenía un acuerdo sujeto a condiciones para ayudar a Chad a desarrollar sus recursos petroleros para beneficiar a la gente en lugar de solo al dictador, a Rex Tillerson / Exxon, Chevron y Petronas se les permitió socavar la política estadounidense de larga data al llegar a un acuerdo con el dictador, en lugar.
• Poco beneficio fluyó a la gente;
• El lago Chad continuó encogiéndose;
• Los migrantes económicos continuaron llegando a Libia y Túnez;
• Como era su costumbre desde principios de los años setenta, Gadafi, bajo la presión de la población nativa cuyos salarios estaban siendo erosionados, intentó expulsarlos;
• La primavera árabe estalló;
• La OTAN se movió para bloquear el flujo de refugiados y la ONU declaró una zona de exclusión aérea con la aprobación de China y Rusia;
• Túnez, Libia y Egipto colapsaron; y,
• Nuestra embajada en Benghazi fue despedida, costando la vida de cuatro estadounidenses.

Todo por unos pocos beneficios petroleros que los tribunales de Chad ahora ven como ganancias obtenidas ilegalmente.

Voy a responder esto, a pesar de la clara evidencia de que se trata de una pregunta troll torpemente elaborada.

Es bastante difícil encontrar un buen líder que no sea en parte un monstruo en el Medio Oriente. Ninguno de ellos va a terminar rodeado de un montón de vírgenes cuando finalmente barajen esta bobina mortal. .

Sí, Arabia Saudita es mala, pero, y esta es una distinción bastante clara, no usan armas de destrucción masiva en su propio pueblo. Y debido al Holocausto, cuando lo hacen, el mundo se sienta y toma nota. No haces eso y te retiras pacíficamente.

De alguna manera estoy de acuerdo con Kolton Mitchel (comentó sobre lain Russel).

Estados Unidos apoya a algunos opositores de Assad e ignora el papel de los sauditas en la creación de ISIS y en su apoyo financiero.

Es una decisión estratégica y no tiene nada que ver con los Derechos Humanos y la dictadura o la democracia.

Los sauditas decapitan a su pueblo opuesto como lo hacen todos los grupos terroristas wahabíes, pero ¿y qué?

No son un peligro para los beneficios de EE. UU. (¡Excepto algunos accidentes! Como el 11 de septiembre)

Apenas están librando una guerra contra Assad. Y al igual que Arabia Saudita, se trata de la realidad política y geográfica. En Siria, tienen la oportunidad de atacar a ISIS y evitar que se apoderen de Siria, así que eso es lo que hacen. TIENEN que actuar contra ellos, no pueden simplemente sentarse en ese.

En cuanto a Arabia Saudita, es una cuestión de desesperación. Como resultado, SA tiene enormes reservas de petróleo e influencia sobre la economía mundial, y perderlas sería un gran golpe para la influencia de Estados Unidos en el Golfo, que es críticamente necesaria debido a la importancia estratégica de la región, particularmente históricamente, durante la Guerra Fría . No es que haya alguien mejor en el Medio Oriente para tratar, así que Arabia Saudita lo es. No es una BUENA situación, pero es la única opción que tienen. No los aceptan tanto como se resignan a ellos. Al igual que Rusia y Assad, es solo la geopolítica. Dejar que la URSS se apodere de Oriente Medio habría sido mucho peor a largo plazo.

¿Por qué Estados Unidos libró una guerra contra Assad, alegando que era un dictador, mientras aceptaban una dictadura más cruel y real como en Arabia Saudita?

No creo que deba depender de Estados Unidos decidir qué dictador se queda y cuál se va. No creo que deba depender de los Estados Unidos decidir qué forma de gobierno es apropiada y cuál no está fuera de las fronteras estadounidenses.

Assad es un dictador brutal. Su papá gaseó un pueblo sirio o dos; él mismo bombardeó a un par de cientos de sus propios ciudadanos en el próximo mundo. No soy fanático de los sauditas, pero todavía no han hecho nada por el estilo.

En cuanto al apoyo de Obama al ISIS contra Assad, no tiene nada que ver con las mejores recetas de los caníbales: Obama prometió quedarse con los musulmanes si los vientos políticos se ponen feos, y mantuvo su promesa.

Una respuesta simple No está bien, pero esto es lo que sucedió. Imagine las relaciones globales de Estados Unidos como una escala. Factores que pesan uno contra el otro para decidir cómo lo manejamos. El petróleo es más pesado que la moral. Arabia Saudita tiene petróleo, y si un totalitario controla Arabia Saudita, es más fácil obtener petróleo de allí manteniéndose en sus buenas gracias. Assad no tiene aceite. No tenemos ninguna razón para quererlo en el poder. Así la moral entra en acción. Vemos parodias y no tenemos ninguna razón para volver la mirada. Entonces no lo hacemos. Está mal, pero eso no les impide hacerlo. Además, queremos evitar que las organizaciones terroristas aprovechen la disidencia en Siria, porque eso es malo para los Estados Unidos. Pero no es realmente la guerra en el sentido de todo conflicto. Tenemos algunos aviones lanzando bombas, lo cual es más destructivo que si enviamos tropas terrestres. Desearía que pudiéramos dejar caer algunas tropas y terminar con otra superpotencia nuclear mundial alentando al lado opuesto, esa amenaza de destrucción mutua y el escenario de la guerra mundial 3 apagaría a la mayoría de las personas a tal conclusión. Creo que Rusia no compromete el apoyo en tierra por una razón similar. Pero todavía queda el factor del petróleo.

Una cosa es segura de que no tiene nada que ver con que Assad sea o no un dictador. La geopolítica se trata de interés. Siria es un amigo de Rusia y se encuentra en una posición estratégica importante. Si Siria es un aliado estadounidense, las Flotas del Mar Negro de Rusia quedarán encerradas en el Mar Negro.

Estados Unidos no está librando una guerra contra Assad. Está librando una guerra contra Daesh, que es mucho peor que Assad o la KSA.

Arabia Saudita ha tenido un gran apoyo popular, excepto por las luchas sectarias en el este. No tuvo rebeliones como muchos otros países árabes, incluida Siria.

Estados Unidos ha apoyado la posición de los países árabes sobre Siria, pero ha hecho poco contra Assad. Si lo hubiera hecho, Assad se habría ido en una semana.

Se cree que la presencia de KSA es benéfica para los interesados ​​estadounidenses, ya que tienen mucho petróleo crudo y enemistad hacia Irán. Mientras Assad estaba alineado con Irán y Rusia, ayudó con el contrabando de armas a Hezbolá, uno de los agresores de Israel y el aliado de los Estados Unidos.

Creo que la verdadera razón detrás de la disputa con Assad es que solía permitir que las armas iraníes pasaran por Hezebollah, que son, como sabemos, una espina en el lado de Israel. Debatir que Assad y Siria en general es una amenaza para Estados Unidos es ridículo.

No hay “dictadura” en Arabia Saudita.

El rey de Arabia Saudita no mató a cientos de miles de su pueblo. Los sauditas tienen uno de los ingresos más altos del mundo, atención médica gratuita, sin impuestos y educación gratuita.

Si eso es una “dictadura”, entonces estoy más que feliz de vivir debajo de ella.