A primera vista, es una teoría de conspiración absurda. ¿Por qué, de hecho, Estados Unidos querría financiar una pandilla terrorista que está luchando?
Pero espera un minuto. Estados Unidos no es un monolito que funciona de acuerdo con las directivas previstas de su presidente y su gabinete y asesores. Tienes la CIA, un gobierno dentro del gobierno que siempre ha tenido una agenda propia. Aunque la CIA podría no ser muy conocida por sus capacidades de inteligencia, ya que no sabía ni comprobaba por qué, mientras que veinte hombres se entrenaban para volar aviones de transporte sin mostrar ningún entusiasmo por practicar el aterrizaje (donde reside la necesidad de la mayoría de las prácticas), ni sabía que la “Primavera Árabe”, que se promocionaba como un nuevo amanecer a favor del estilo occidental de democracia, iba a terminar peor en términos de dictadura e inestabilidad. No anticipó ninguno de los bombardeos que tuvieron lugar en el Estados Unidos desde el 11 de septiembre, ni había visto la transformación ideológica del mayor Nidal Malik Hasan, que mató a 13 e hirió a varios de sus compañeros soldados.
Por otro lado, la CIA había trabajado incansablemente para levantar fanáticos y dictadores en todo el mundo y ayudarlos a suprimir la democracia. La línea de tiempo de los asesinatos que siguieron al asesinato de John F. Kennedy poco después de que se negó a enviar bombarderos nuevamente después del primer ataque fallido de Bahía de Cochinos ha intrigado a muchos en los Estados Unidos. Jack Ruby sucumbió convenientemente a una misteriosa enfermedad después de asesinar a Lee Oswald, quien supuestamente le disparó a JFK. El rumor de que la CIA, o alguien de la CIA, dirigió el asesinato y la secuencia de asesinatos aún persiste. La vigilancia electrónica de los mejores amigos de los Estados Unidos, incluida Angela Merkel de Alemania (¿pensaron que seguiría el camino nazi?) Es una prueba de que la CIA o algunas agencias del gobierno de los Estados Unidos harían cualquier cosa para sabotear el interés de la paz .
- ¿Por qué los estadounidenses se centran tanto en el 11 de septiembre, pero no en la Guerra contra el Terror?
- ¿Tiene razón India al acusar a Pakistán de apoyar campamentos y actividades terroristas? ¿Hay alguna prueba?
- ¿Qué piensan los jóvenes de Pakistán sobre el terrorismo?
- ¿Por qué hay terrorismo en Pakistán?
- ¿Cuándo morirá ISIS?
¿Cómo encajan esos argumentos con su pregunta? Ya sea la CIA o quien sea en el gobierno o fuera del gobierno de los EE. UU., Podría atribuir varios motivos para un paso como financiar al enemigo. Nunca olvides que Reagan suministró armas mortales a través de Israel a Irán, mientras también armaba a Saddam Hussein hasta la empuñadura y le ofrecía conocimientos sobre armas químicas y biológicas para luchar contra Irán.
El Estado Islámico y Arabia Saudita tienen una ideología común. De hecho, la ideología y las leyes primitivas que el Estado Islámico está promoviendo con feroz vigor, el wahabismo, se originaron en Arabia Saudita, que lo practica con igual vigor. Ambos cortaron la garganta a la primera oportunidad. Los sauditas también amputan extremidades. La única diferencia ideológica entre los dos está en quién debe liderar un califato cuando se trata de las tachuelas de bronce. Eso es algo que podrían resolver más tarde.
Arabia Saudita no bombardea el Estado Islámico. Bombardea el ejército de Al Assad, que lucha contra el Estado Islámico. Assad ciertamente no fue peor dictador que el rey Abdullah o, para el caso, el rey Salman lo es. Bashar Al Assad de Siria, ahora enemigo sin razón alguna, estaba más orientado hacia el oeste (al igual que Hosni Mubarak, que no tenía nada en contra de Israel) y gobernó bajo una apariencia de democracia; Gadafi era un líder que había evolucionado genuinamente de la demagogia de los pequeños libros verdes a convertirse en un estado de bienestar en su propio país. Si bien negó su participación en el atentado de Lockerbie, todavía pagó una indemnización para entrar en los buenos libros de las naciones occidentales. Sin embargo, Estados Unidos diseñó e instigó su expulsión y el brutal asesinato de Gadafi.
El único urogallo contra Assad después de que esos dos hombres fueron derribados podría ser que Assad, un chiíta (de la secta alauita) odiado por los sauditas sunitas todavía se adhirió al poder. ¿Qué tuvo que ver la religión secular de los Estados Unidos (donde, al menos hasta y si Ted Cruz se convierte en presidente) no tiene lugar en la administración este conflicto sunita-chií, excepto la necesidad de apoyar la nefasta causa de los sauditas? ¿Por qué Obama envió tantas armas y continúa enviando armas a los rebeldes sirios, sabiendo muy bien que gran parte de ella aterrizará en manos de Al Qaeda que está luchando junto a los rebeldes, pero está organizando actividades terroristas en Europa y el Reino Unido? No importa si las armas fueron vendidas a beligerantes extranjeros o compradas por el gobierno y enviadas a los frentes de guerra a costa del contribuyente, lo que importa a los tomadores de decisiones en los Estados Unidos, quienes son presionados y pagados por los fabricantes, es que obtienen el beneficio de la venta de instrumentos de carnicería.
George W. Bush destruyó Irak (después de desarmarlo por primera vez y dejarlo sin poder); Obama, el ideólogo, ayuda a destruir a los enemigos del gobierno sirio, cuyo efecto combinado ha sido el surgimiento del Frankenstein llamado ISIL o Estado Islámico. ¿Cómo financia el Estado Islámico su operación? No por el exiguo impuesto que recaudan de los pocos ciudadanos que quedan, bastantes de ellos con extremidades cortadas bajo la ley Shariah para poder ganarse la vida. Puede que el Rey no lo esté haciendo, pero hay cientos de príncipes y príncipes que tienen dinero para financiar la gloriosa llegada de la dominación Wahabi del mundo. ¿Quién se atrevería a comercializar petróleo del Estado Islámico excepto los dos conductos cercanos disponibles? Arabia Saudita y Turquía. ¿Acaso el director de la CIA, el Secretario de Estado o el propio Presidente no conocen este simple hecho?
Si Estados Unidos no quiere colocar “botas en el suelo”, está bien, pero ¿por qué la mayoría de los conservadores en los Estados Unidos (financiados por los fabricantes de armas) quieren desechar el acuerdo con Irán, que es un país que envió abiertamente sus tropas para luchar contra el estado islámico? ¿No le parece curioso que los mismos conservadores no se opongan a que la policía realice verificaciones de antecedentes para la emisión de pasaportes y licencias de conducir, sino que se oponga ferozmente a la verificación de antecedentes para la venta incluso de armas de grado militar a ciudadanos privados? El negocio de las armas es el negocio más rentable en los Estados Unidos; los ciudadanos solo compran armas pequeñas, pero para vender misiles, incluida la popular variedad de tiro al hombro, aviones y armamentos más grandes, Estados Unidos necesita una guerra en algún lugar en el extranjero. Habían creado, o se habían involucrado en, al menos 40 guerras y escaramuzas de sangre en la lejana Asia después del final de la Segunda Guerra Mundial.
El sufrimiento humano de que la nueva guerra en el Medio Oriente no concierne a quienes deciden la política de guerra mientras que un presidente indefenso es una mera herramienta con su audacia de esperanza destrozada por la animosidad del Senado y el Congreso, y ahora se preocupa a sí mismo tonto sobre cómo los historiadores estadounidenses interpretarían su legado. Si la guerra pudiera sostenerse sin que sus consecuencias lleguen a las costas estadounidenses, eso solo beneficiaría a los Estados Unidos.
La actual batalla mixta que se desarrolla en Siria (con todos bombardeando y luchando contra todos los demás), no parece que la guerra termine, y eso es una buena señal. La vida, incluso de ciudadanos estadounidenses, no es importante; nadie en el partido republicano ha desafiado a Irán a probar su acusación de que ellos (los republicanos) le pidieron a Irán que no libere a los prisioneros estadounidenses hasta que terminen las elecciones. Con tal mentalidad, no es del todo imposible que haya un elemento de financiación indirecta del ISIL por parte de los Estados Unidos.
Financiar a los beligerantes de ambos lados es una práctica común con los Estados Unidos. En la guerra afgana, sabiendo muy bien que era el ISI de Pakistán el que estaba entrenando a los talibanes que luchaba contra los Estados Unidos, Bush continuó vertiendo armas en Pakistán; las armas pasaron a manos de los talibanes, al menos hasta que terminó la feroz batalla y los talibanes se volvieron contra sus beneficiarios y comenzaron a matar pakistaníes. Estados Unidos suministra armas a Pakistán, prácticamente sin costo, mientras que también vende armas a India con pleno conocimiento de que la enemistad duradera entre los dos países solo ha empeorado. Mientras tanto, los talibanes, Al Qaeda y combatientes islámicos deambulan por el campo, buscando víctimas con misiles y cohetes suministrados por Estados Unidos, ocasionalmente atrapando a un periodista occidental o un trabajador humanitario de la ONU con la guardia baja y cortándole el cuello.
No, señor, que la idea de que ISIL sea financiada, aunque indirectamente por los Estados Unidos, no es tan descabellada como podría parecer a primera vista. Algunas teorías de conspiración contienen sustancia.