¿Cómo sería si los liberales y conservadores se dividieran por completo en dos partes completamente diferentes de los Estados Unidos?

Me encantaría responder a esta pregunta, pero no creo que esto sea viable en absoluto.

Cuando las personas imaginan este escenario, imaginan un escenario de guerra civil donde los estados liberales se unen y los estados conservadores forman un país separado.

Puede ver un mapa como este:

Donde los estados morados se entregan a una confederación u otra, dependiendo del ciclo electoral.

Incluso podría ver una delineación como esta:

Donde el objetivo es mostrar que los estados azules son en promedio más productivos que los rojos.

El problema es que el país en realidad no se ve así.

En realidad, se ve así:

Ahora, esto varía un poco según el ciclo electoral. Si regresas a 2008, la última vez que los demócratas ganaron mucho en las elecciones al Congreso, obtienes algo como esto:

Ahora, lo primero que notará es que la gran mayoría del país es rojo. Incluso en muchos estados azules, la mayoría del espacio es rojo .

Parte de esto se acentúa por gerrymandering. Pero incluso sin gerrymandering, existe una clasificación partidista natural, donde las áreas rurales tienden a ser conservadoras, mientras que las urbanas tienden a ser liberales. La alta densidad de población tiende a convertir a las personas en liberales. Cuantas más personas haya por unidad de espacio, mayor será la necesidad de regulación, mayor será la necesidad de controlar la contaminación y mayor será la necesidad de regular la disponibilidad de armas. Esto explica por qué Europa occidental, con su densidad de población mucho mayor, es mucho más izquierdista que Estados Unidos.

Entonces, ¿qué pasaría si quisieras dividir a los Estados Unidos en una unión conservadora y liberal?

Salvo una guerra de conquista por un lado sobre el otro (sospecho que el lado conservador ganaría, ya que tendrían la mayor parte de las tropas), realmente no creo que se pueda hacer.

Como la pregunta tiene un poco de sentido del humor, intentaré complacerla.

Ofreceré las opiniones distópicas de ambos lados.

El lado liberal

Sus casas están plagadas de personas aleatorias con enfermedades de transmisión sexual, huele a vómito, algunas personas se negaron a trabajar por diversas razones personales inventadas, otros se ven obligados a cubrir su falta de productividad. Las empresas se dividen en pequeños trozos, cuya propiedad se otorga arbitrariamente al partido incompetente pero “merecedor” por el mérito político liberal que conduce a su desaparición.

Asesino número uno: ETS, enfermedad exótica extranjera como el ébola.

Profesión principal: vago, traficante de drogas recreativas, político.

La tecnología nunca avanza, están demasiado ocupados discutiendo temas sociales de su impacto.

La interacción social es promiscua. La sociedad es casi desestructurada, hasta el límite caótico. Todos le gritan a otro acerca de quién es más liberal y moralmente superior. Las personas son pretenciosas y egocéntricas.

Probablemente dirigido por una mujer blanca, a pesar de sus afirmaciones de favorecer a las minorías y ser racialmente muy conscientes. El favoritismo es la forma en que lo hacen.

El lado conservador

Las casas son cuadradas, una distopía urbana plagada de esclavos, el hedor a químicos y la contaminación del aire son insoportables, el aire es básicamente tóxico. Se les prohíbe hablar mal. La industria aquí se negó a ser regulada y altamente abusiva.

El asesino número uno: cáncer, suicidio.

Profesión principal: fuerza paramilitar, todos los demás están esclavizados “a su voluntad”

La tecnología es muy avanzada, pero deshumanizante.

La interacción social está fuertemente controlada para conservar la “armonía” y mantener la superioridad genética. Las mutaciones están controladas por la tecnología para diseñar sirvientes obedientes. La estructura es extremadamente rígida. La gente es arrogante y explotadora.

Básicamente, una vida fascista orwelliana frente a una antigua sociedad tribal indefensa.

Principalmente dirigido por hombres de cualquier raza, a pesar de su naturaleza fascista. A veces mujer. Todos ellos son amenazantes.

De hecho, leí la respuesta de Matthew Bates a esto, y me enojó. Y luego me detuve y lo pensé.

Básicamente, clasificó a la población conservadora como la parte “productiva”. La parte que cultiva la comida. La parte liberal es la parte “cultural”. Y puedes vivir sin películas.

Ciertamente puedes vivir sin películas. Esto es indiscutible. No puedes vivir sin comida. Y es cierto que las partes productoras de alimentos de los Estados Unidos son en gran medida conservadoras. Mi enojo se basa en que su categorización es que las profesiones de los Estados Unidos, en gran parte liberales, son, esencialmente, escaparatismo. Somos inútiles

Hm. ¿Estamos?

Con más reflexión … no. Joder no. Tenemos fortalezas Y jugaremos con ellos y no moriremos de hambre. Hay muchos países que tienen una producción de alimentos mucho más baja que los EE. UU. Que sobreviven perfectamente bien. Si nos separamos y todo el granero se convirtió en otro país, eso no significa que Liberal-Stan va a morir de hambre .

¿Sabes por qué? Somos la parte del país que le gusta al resto del mundo.

Entonces bien. El granero puede desaparecer. Podemos ir por ahí haciendo tratados con otros países productores de alimentos, y estos probablemente incluirían a los conservadores, dado que las partes liberales del país tienden a ser, ya sabes, los hacedores de dinero. Esto no está dividido por estado. Está dividido por rural-urbano. Entonces, ya sabes, no es Texas el que se convertirá en conservador. Austin, Houston y Dallas serán parte de Liberal-stan. Gran parte de California se iría, pero Silicon Valley no, y San Francisco no, y Los Ángeles no. Y si debemos dividir las cosas por estados … es bien sabido que los estados rojos toman más recursos federales que los estados azules.

Gran parte de Nueva York se iría, pero la ciudad de Nueva York no. Gran parte de Michigan desaparecerá, pero Detroit no. Gran parte de Illinois se iría, pero Chicago no. Gran parte de Virginia se iría, pero las partes populosas al lado de DC no. Mucha Florida se iría, pero Orlando no, y Miami no.

¿Y sabes lo que gana mucho dinero? Hollywood Lo cual es liberal.

Estaríamos bien Quizás el conservador Stan también lo sería. Pero obtenemos la mayoría de los creativos y la mayoría de los intelectuales y la mayoría de los científicos.

Entonces no moriríamos de hambre. Y sería mucho más querido.

Una respuesta rápida de A2A, re: Matthew Bates, que afirma que las partes liberales de los EE. UU., Una vez separadas de las partes conservadoras, pasarían hambre, ya que él afirma que los estados conservadores son los que realmente producen la comida. Esta es una declaración falsa y engañosa del Sr. Bates. California, el chico del cartel del “” estado liberal “es el mayor productor de cultivos de frutas y verduras y productos lácteos, y es uno de los principales estados en la carne. California produce más alimentos básicos que todo el Medio Oeste y las llanuras combinadas.

Es importante recordar que los estados liberales son donde vive una mayoría altamente significativa de la población de Estados Unidos, y estos estados producen casi todo el poder económico del país. Entonces, para responder al Sr. Bates, estaríamos bien aquí en CA, ya que producimos alimentos más que suficientes para alimentar a todos los estados liberales dado el hecho de que actualmente estamos alimentando a todo el país combinado. Mire de dónde viene su comida la próxima vez que vaya a la tienda de comestibles, la mayor parte proviene del gran estado de California.

¿Qué comeríamos si no fuera por California?

Me gustaría agregar a todas las buenas respuestas aquí, especialmente las que responden al lado conservador que se sustenta en la agricultura.

Pero primero, me gustaría responder a esta pregunta visualizando que dividimos a los Estados Unidos por la mitad en términos de tierra y colocamos a todos los liberales en el lado oeste y a todos los conservadores en el lado este.

Lo desglosaré por industria y cultura:

1. STEM- Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas:

1. Los profesionales de estas industrias son, en su mayor parte, liberales. Como mencioné en un comentario sobre la respuesta de Laura Hancock, el consenso general entre los conservadores para rechazar la ciencia y la tecnología les dificultaría aprender este campo con bastante rapidez. La negación del cambio climático y el rechazo de la tecnología ambiental es un excelente ejemplo.
2. Los conservadores también tendrían dificultades para implementar la educación en los campos STEM sin tomar prestado de las tecnologías y estudios de profesionales anteriores que tienen todos esos datos. Estoy dispuesto a apostar que una guerra civil podría comenzar únicamente por el comercio de propiedad intelectual.
3. Como resultado, tiene una nación entera atrapada en el pasado con muy pocas innovaciones para trabajar, a menos que se negocie con los liberales occidentales (teléfonos inteligentes, computadoras, aviones, naves espaciales, paneles solares, etc.) Tenga en cuenta que los profesionales de STEM involucrados en los militares también podrían quedar inclinados y abandonar las fuerzas armadas una vez que el país se separe para unirse a Occidente, dejando al ejército conservador con pocos ingenieros y más hombres de infantería.

1. No es ningún secreto que la mayoría de los profesionales médicos son progresistas y liberales. Esta última elección demostró eso con la forma en que los profesionales médicos reaccionaron ante la amenaza de criminalizar el aborto y cerrar Planned Parenthood junto con deshacerse de la ACA.
2. Con un presupuesto militar reducido, el Occidente liberal puede invertir en más investigación médica y esto también sería alentado por la población. La investigación con células madre despegaría sin que todos los fanáticos religiosos de los antiguos Estados Unidos lo obstaculizaran debido a las creencias religiosas.

1. Los profesores y los profesores universitarios también tienden a inclinarse hacia la izquierda. Los maestros conservadores se verán obligados a implementar un plan de estudios que niegue el cambio climático, aliente las interpretaciones cristianas de todas las materias y retrate la historia de los Estados Unidos de manera muy diferente a cómo el resto del mundo ha registrado la misma historia.
2. El gobierno conservador no estará muy interesado en fomentar la educación universitaria a través de subvenciones y tasas razonables de préstamos estudiantiles. Ver Betsy Devos. El concepto de universidad gratuita nunca será una opción y las universidades públicas recibirán menos fondos incluso. Incluso si los profesores más talentosos fueran conservadores, muy probablemente se mudarían al oeste liberal pronto.

1. El conservador Oriente tendría una ventaja temporal debido a su legado de estar involucrado en la agricultura y la cría de animales. Sospecho que el oeste liberal tendría que llegar a un acuerdo con nuestros vecinos del sur, México (que ya es un gran productor de cultivos alimentarios para los EE. UU.), Hasta que podamos ponernos al día con la producción necesaria para mantener a todo el país liberal occidental.

1. El conservador Oriente tendrá fuerza en número, armas y flotas terrestres, acuáticas y aéreas. La población civil general tendrá suficientes armas, sin los militares, para derrotar a un país pequeño.
2. No habrá escasez de presupuesto para los conservadores. Pero como mencioné anteriormente, esas tropas y equipos tendrán dificultades para avanzar sin las innovaciones y actualizaciones de los científicos y la investigación. Con suerte para los conservadores, tienen suficientes incentivos para que los científicos se queden.
3. El oeste liberal probablemente se hará cargo de las bases militares existentes en Hawai y a lo largo de la costa oeste. El desarrollo de una vasta presencia militar que Estados Unidos tiene actualmente probablemente tomaría décadas o nunca sucedería porque simplemente no es un objetivo para los liberales.
4. Los acuerdos comerciales, las ideologías políticas y culturales y la ventaja económica del liberal probablemente harán que toda Europa occidental, Escandinavia, Canadá, China, Japón, Corea del Sur y la mayor parte de América del Sur se alíen con el oeste liberal. Por lo tanto, es una decisión muy estúpida para los conservadores del este entablar una guerra civil con Occidente.

1. Hollywood, el teatro y la industria musical pertenecen a los liberales. Esta es mi opinión, pero no me importaría si los conservadores conservaran a Clint Eastwood y Tom Selleck.
2. El conservador Oriente se verá como Hitler quería que fuera Alemania. BLANCO. Muy pocas personas de color estarán del lado conservador y después de un par de generaciones, sus rasgos y el color de la piel se desvanecerán. El oeste liberal tendrá personas de todos los colores y, finalmente, los orígenes étnicos de las personas se mezclarán increíblemente, lo que abrirá la posibilidad de menos racismo y estereotipos raciales.
3. Religión, los conservadores probablemente eventualmente harán que todo su país sea cristiano o se ajuste a un cierto grado de cristianismo, incluso si usted es un judío conservador, ateo, etc. El Oriente será increíblemente desagradable con diversas ideas religiosas e instituirá el cristianismo en las escuelas. . Los musulmanes serán expulsados ​​directamente del país si no se convierten, incluso si están más inclinados hacia la derecha. Es probable que esto moleste a muchos países y líderes extranjeros.

1. Los programas de bienestar social en el este desaparecerían rápidamente. Los conservadores serían menos compasivos con las poblaciones enfermas, pobres, desempleadas y con problemas mentales e inestables, creando una gran división entre los atrapados en una lucha cíclica y la población cada vez más pequeña de personas sanas que trabajan.
2. Para los conservadores, la disparidad en los ingresos será mayor, sin mencionar que las mujeres probablemente retrocederán en el salario en comparación con los hombres. Una clase media dejará de existir sin programas subsidiados por el gobierno y asistencia para propietarios de pequeñas empresas.
3. Los liberales tendrán que editarse inmensamente cuando se trata de instituir y mantener programas de bienestar social. Si se equivocan, podrían arruinar las cosas fácilmente. Si lo hacen bien, se verán como el actual Noruega. No está mal.

Literalmente podría seguir y seguir. A medida que escribo más y más de mis puntos, me resulta difícil entender por qué uno quisiera ser conservador.

Sospecho que después de un tiempo, el Conservatice East crearía muchos empleos bien remunerados para atraer a los liberales a mudarse y ayudar con muchas industrias, específicamente tecnología y medicina. Debido a esto, eventualmente el Este conservador se convertiría en el día actual de los EE. UU., No tiene nada de malo, pero es una forma aproximada de llegar allí.

Los liberales no son perfectos y habrá una buena cantidad de disputas en el oeste con respecto al salario mínimo, los impuestos, la cantidad de marihuana que se debe permitir que una persona crezca, y si la universidad debería ser gratuita. Pero al menos los liberales no echarán a los musulmanes, dispararán a los negros por sacar sus billeteras y les dirán a los niños que no debemos preocuparnos por el medio ambiente.

Depende de tus propias opiniones, podrías decir …

El lado liberal se convertiría en un estado opresivo y de estilo comunista si se le quitara toda libertad y odiaran el dinero, y si no está de acuerdo y tiene un crimen de pensamiento, será llevado a un gulag, mientras que el estado conservador estaría lleno de libertad , armas, dinero y más libertad, de hecho, ¡sería la mejor nación en la TIERRA!

o si lo miraste de otra manera,

El lado liberal tendría atención médica gratuita, educación en todos los niveles, todas las personas tendrían un ingreso básico universal y nunca tendrían que trabajar, y las empresas están controladas por el gobierno y nuestro gobierno nos protege de los problemas … ¡y ser la nación más grande en la TIERRA! ! mientras que el lado conservador estaría lleno de desigualdad, muchos discursos de odio, crímenes con armas y grandes compañías que ‘oprimen al trabajador’.

^ cómo los liberales piensan que se vería el lado conservador

^ así es como los conservadores piensan que se vería el lado liberal

No importa de qué manera lo mire, las diferentes partes pensarán que sus políticas son mejores. De hecho, lo interesante es que las ventajas de cada uno podrían convertirse fácilmente en las desventajas de cada … hmmm … alimento para pensar.

Descargo de responsabilidad: esto es una broma.

¿Has oído hablar del Raj británico? Antes de que India, Pakistán o Bangladesh existieran como países, Gran Bretaña gobernaba las tres áreas. Eran culturalmente diferentes, pero bajo la misma autoridad suprema, ¡al igual que los Estados Unidos!

Si mira un mapa de los Estados Unidos codificado por colores por partido político, los demócratas son más frecuentes cerca de las costas, mientras que el centro es de color rojo sólido (en su mayoría).

India propiamente dicha era hindú. Las áreas que ahora son Bangladesh y Pakistán eran de mayoría musulmana y flanqueaban a India al este y al oeste, al igual que los demócratas flanquean a los republicanos.

Ahora, puede objetar que hay manchas azules en el interior supuestamente rojo de América, y Maine, el estado más al este, es rojo.

Lo sé. Pero vuelve a la India. Pakistán no era sólidamente musulmán (al principio). India no era sólidamente hindú. Entonces, cuando se produjo una partición algo artificial en la independencia entre el Pakistán musulmán y la India hindú, hubo combates y migración masiva, ya que todos los hindúes en Pakistán se mudaron a India y todos los musulmanes en India se mudaron a Pakistán. Según The Birth and Partition of a Nation: India’s Independence Told in Photos, alrededor de 5 millones de personas se mudaron después de la partición, de una población total previa a la partición de 330 millones.

Por cierto, en 1951, cuatro años después de la partición, había un total de 306 automóviles en la India. La migración habría sido mucho mayor con más autos. En Estados Unidos, habría una migración masiva similar si, por ejemplo, las costas este y oeste decidieran separarse.

Si eso sucediera, obtendríamos algo como esto:

Sí, sé que Colorado y algunos otros estados del centro querían seguir siendo demócratas, pero sus vecinos republicanos los bombardearon para someterlos. E Idaho hubiera preferido permanecer rojo, pero Washington y Oregón lanzaron un ataque sorpresa y se apoderaron de Idaho y Dakota del Norte para evitar que Minnesota se cortara. (Todavía hay una guerra civil en Wisconsin y Michigan sobre qué lado unirse).

Como era de esperar, los demócratas perseguirían las prioridades democráticas, y los republicanos aprobarían las leyes que les gustan. Sin embargo, sin otro partido, los cismas internos se formarían rápidamente en ambos estados nuevos y cada nación tendría rápidamente un nuevo sistema de dos partidos. En el lado demócrata, obtendría a los demócratas tradicionales frente al nuevo y extremo partido socialista estadounidense de Sanders. En la parte republicana estaría el Partido Nacional, dirigido por Donald Trump, y el partido republicano tradicional, dirigido por los fieles del partido.

Dividir a las personas tendría muy poco o ningún efecto, el mayor problema son los recursos relativamente dispares en diferentes regiones del país. California sola es una de las economías más grandes del mundo. Hay partes liberales y conservadoras de CA. Divididos por la población, los liberales en realidad ocupan un porcentaje relativamente pequeño de los bienes inmuebles a lo largo de la línea costera occidental. Dividido por la tierra, la agricultura del Valle Central y otras comunidades más conservadoras representan un porcentaje mucho mayor de la masa de tierra en California. Lo mismo es cierto para Nueva York, PA, OH y la mayoría de los estados de Rust Belt. En esos estados, las áreas liberales / urbanas son mucho más productivas en términos de PIB per cápita que las áreas conservadoras rurales.

Los liberales generalmente se distribuyen en áreas urbanas más ricas densamente pobladas con una infraestructura mucho mayor y economías más productivas para una sociedad moderna. Suponiendo que las dos partes diferentes del país continúen comerciando entre sí, el PIB per cápita en las zonas más urbanizadas / liberales y la riqueza serían mucho mayores. Por lo tanto, a menos que las regiones conservadoras puedan unirse e intentar crear monopolios sobre ciertos recursos como alimentos, energía, etc., las áreas urbanas liberales tendrían mucha más riqueza para comprar esos productos y probablemente controlarían los precios a través de mercados de productos básicos que generalmente se encuentran en zonas liberales. En ausencia de ese tipo de mercado de productos básicos, las pequeñas operaciones agrícolas o mineras no tendrían poder real de mercado y los precios caerían dramáticamente. En otras palabras, todos los productos naturales del mundo no tienen valor real a menos que haya mercados para los productos. La mano de obra no calificada y semi calificada, incluso si se trata de una mano de obra conservadora manual muy “temerosa de Dios”, produce menos que trabajadores altamente calificados. Esos mercados y trabajadores generalmente están ubicados en áreas urbanas.

Como cuestión general, sería mucho más fácil enseñar a un “liberal” cómo trabajar en un tractor moderno o en una instalación de energía, ya que el trabajo es, en su mayor parte, altamente automatizado; de lo que sería enseñarle a un granjero / minero cómo practicar la medicina, o codificar para google. En otras palabras, el tipo de trabajos en las llamadas regiones conservadoras tienen diferentes tipos de habilidades. Dentro de una generación, los dos países se volverían aún más inequitativos en términos de ingresos, con las áreas liberales cada vez más ricas y los conservadores muy pobres, casi un tercer mundo en productividad. El poder militar también está relacionado con el PIB. A menos que vaya a suponer que los codificadores de software conservadores de repente irán a Montana a codificar; y dejar Silicon Valley o Brooklyn, ¿para qué? ¿Mega iglesias, casas de empeño, clubes de armas, clínicas de dolor, espacio para conducir un vehículo de cuatro ruedas?

Y, como alguien señaló anteriormente, el país realizó un experimento similar en 1861 y la región más moderna urbanizada y tecnológicamente capaz del país aplastó a la región menos urbanizada. Las diferencias hoy son mucho más marcadas. En una economía global, existe un mercado más lucrativo para el diseño, la alta tecnología y el software de iPhone en los EE. Claro, no puedes comer iphones, pero estás asumiendo que el mismo ingenio que creó el iPhone no crearía granjas verticales automatizadas, energía limpia o riqueza suficiente para comprar alimentos o energía de las regiones conservadoras del país, o que se pudrirían en los campos. El acceso al agua también es enorme. Además, la mayoría de los estados rurales / conservadores toman mucho más en gastos del gobierno que lo que dan en términos de ingresos fiscales. E incluso eso es injusto porque los recursos naturales de California son muy diferentes a los de Mississippi o Dakota del Sur, incluso explicando la diferencia en los habitantes de ese estado. No tiene nada que ver con la política y todo que ver con los recursos, incluido el clima, y ​​el acceso a puertos e infraestructura. Y por esa razón, los recursos y las habilidades tienden a dar forma a la política. HRC ganó abrumadoramente a la universidad más votantes en este país; Trump ganó un porcentaje masivo de blancos con educación secundaria. ¿Quién va a hacer investigación sobre el cáncer, desarrollar el próximo medicamento, diseñar el próximo cambio tecnológico? El agricultor conservador, sal de la tierra, o el graduado del MIT que no consigue sus bragas en un montón si algunos de sus dólares de impuestos van a pagar el control de la natalidad.

Creo que iría muy mal. Si te rodeas en una cámara de eco, donde nadie tiene opiniones disidentes, terminarás solo haciéndote daño. ¿Alguna vez has oído hablar de los equipos que tienen un “abogado del diablo”? Este es alguien cuyo único trabajo es estar en desacuerdo con el equipo para que realmente justifiquen sus decisiones. Así es como funciona el sistema de dos partes. Discuten unos contra otros para asegurarse de que están tomando buenas decisiones. La gente piensa que esto hace que el gobierno sea lento e ineficiente, pero ese es el punto. Se supone que discuten y elaboran políticas comunes que deberían complacer a la mayor cantidad de personas posible, sin cambiar rápidamente las leyes. El cambio rápido puede generar confusión y caos. ¿Qué pasa si los límites de velocidad en sus caminos de manejo comunes cambian cada semana? ¿Cuántas multas por exceso de velocidad crees que obtendrías? Es necesario que haya un equilibrio entre el status quo y la progresión. Republicanos y liberales.

He tenido una fantasía así por años. Estoy tan harto de ser arrastrado por personas en este país con opiniones tan vastas diferentes a las mías. No digo en qué posición estoy políticamente, pero mi punto es que siento el bien de un país insignificante y su mejor interés está muy afectado por el otro extremo de nuestro sistema político. He fantaseado con el país dividiendo la masa de tierra que compartimos en dos mitades geográficas (sin separar realmente la tierra real, obviamente) con el fin más progresivo del sistema político por un lado y el final más conservador por el otro, hacer que los dos lados separan países, obligados por diferentes leyes, y dejan que cada nueva nación establezca leyes consistentes con sus puntos de vista políticos.

Deje que los conservadores vivan en la tierra donde los impuestos son lo más bajos posible y sus ciudadanos y corporaciones más adinerados obtienen inmensas ventajas fiscales. Deje que ese lado tenga leyes de armas completamente relajadas, con ciudadanos capaces de comprar y llevar tantas armas como quieran, con pocas restricciones. Permítales reducir al mínimo todos los programas públicos nacionales, como ayuda pública, Medicaid, Medicare, seguridad social, educación pública, transporte público, viviendas subsidiadas, etc., y diríjase al seguro privado o al sistema privado de salud de pago. No hay ayuda estatal para personas que no pueden pagar su propia atención médica. No hay igualdad matrimonial. No hay aborto ni clínicas de salud pública que brinden otros servicios de reproducción, como la anticoncepción. No hay educación sexual en las escuelas. La oración no solo se “permite” en las escuelas, sino que se incorpora formalmente a la estructura del currículo. No se permite que los inmigrantes se reubiquen allí, a menos que cumplan con los estándares arbitrarios que elijan establecer. El cristianismo puede ser la religión oficial de la tierra, dando a los de otras religiones el derecho de practicarlos … si deciden ser generosos. Permítales poner cualquier cantidad de gasto que les atraiga en el presupuesto militar. Y, hablando de eso, no hay gays en sus fuerzas armadas. No siree!

Pueden eliminar totalmente un EPA y desregular los códigos ambientales para la industria. Pueden perforar todo el petróleo que su corazón desee en cualquier lado de su lado, y pueden invadir otros países (excepto el que está al otro lado de la masa de tierra compartida) para extraer todo el petróleo que puedan obtener allí. Permítales tratar con la gente resentida de esos países como quieran. Permítales dar tanto o tan poco poder y autoridad a su presidente como prefieran. Lo mismo vale para su congreso. Permítales hacer ilegal quemar la bandera, o permitir la libertad de expresión y el derecho a reunirse para protestar si así lo desean. Permítales dar tanta autoridad a su policía como mejor les parezca. Si la policía considera necesario arrestar a alguien a su discreción, déjelo hacerlo sin consecuencias. Lo mismo ocurre con el uso de cualquier fuerza, incluso mortal, que les parezca necesaria en cada situación, sin temor a perder sus trabajos o ser acusados ​​penalmente.

Creo que probablemente entiendes la idea.

Por otro lado, deje que los liberales / progresistas, y los moderados, elijan vivir en esa tierra siempre que estén preparados para vivir de acuerdo con las leyes de esa tierra, sin descuidar ni quejarse, establecer la regla de la manera que prefieran. Permítales establecer impuestos en la forma en que ven que es justo Permítales gravar a los más ricos y a las corporaciones a los más altos, eliminando muchas de las lagunas y ventajas que parecen favorecerlas sobre la clase media. Permítales establecer un presupuesto que enfatice lo que identifican como sus prioridades y valores. Este podría ser un presupuesto que da menos al gasto de defensa, y que más se destina a programas domésticos y sociales. Esto podría incluir un sistema de salud nacionalizado, ayuda a las personas económicamente desfavorecidas, personas mayores y otros ciudadanos vulnerables. Mayor gasto en educación pública, tanto para grados de primaria como de secundaria, así como más asistencia para educación superior, matrícula más baja, exención de matrícula, ayuda financiera más sólida que no está estructurada como préstamos. Más dinero para programas preescolares e intervención temprana para niños identificados con mayor riesgo. Guardería subsidiada para padres que trabajan o padres que van a la escuela o capacitación laboral. Los subsidios pueden ser de escala móvil, de bajo costo o incluso sin tarifa. Permítales dar más recursos para la protección del medio ambiente y aumentar considerablemente el gasto para desarrollar energía alternativa, como la energía eólica y solar. Permítales que establezcan leyes de armas mucho más estrictas, restringiendo la propiedad privada de armas e imponiendo regulaciones a la industria de armas en general.

Permitir a las mujeres un fácil acceso a los servicios reproductivos, incluidos el aborto, la anticoncepción y los servicios de salud para mujeres relacionados. Iniciar un plan de estudios de educación sexual más efectivo, incluso estableciendo clínicas gratuitas en las escuelas intermedias y secundarias que brinden servicios sexuales seguros y servicios reproductivos preventivos.
Establecer clínicas de salud comunitarias en cada región para que cada comunidad tenga acceso conveniente a servicios de salud asequibles o sin costo.

Igualdad en el matrimonio. Mayor énfasis en la protección de los derechos civiles y constitucionales de sus ciudadanos, como la separación de la iglesia y el estado, el derecho a la libertad de expresión y la reunión pacífica para protestar, y la abolición de la pena de muerte. Esto también incluiría una aplicación más estricta de los procedimientos policiales adecuados y constitucionales, como detener a los ciudadanos, hacer arrestos, usar la fuerza, ejercer la autoridad de la insignia y respetar las limitaciones de esa autoridad en cumplimiento de los derechos civiles individuales.

Podría continuar, pero, de nuevo, me imagino que tienes la idea.

Si eso sucediera, creo que sería muy interesante ver qué personas elegirían qué país para su ciudadanía. Por supuesto, no hay una forma práctica de establecer la geografía para crear dos países separados. No sería posible lograr que las personas acordaran dónde vivir. Mucha gente no querría renunciar a sus hogares actuales, y habría un gran conflicto sobre qué climas y terrenos preferirían cada uno.

En resumen, mi fantasía privada de un país dividido por creencias y preferencias políticas y filosóficas nunca puede ser. Sé dónde preferiría estar, y creo que bajo esa división la gente sería más feliz … al menos, inicialmente. Con el tiempo, sin embargo, pude ver que un lado se ponía muy celoso del otro, eventualmente invadiendo el otro país para robar lo que había allí, tal vez recuperar todo el país para sí mismo. En última instancia, dudo que un Estados Unidos de dos naciones pueda sobrevivir. Triste, porque me gustaría deshacerme de las facciones que veo como arrastrarnos al resto a nuestra ruina. Entonces, por desgracia, mi país preferido es uno que solo puedo visitar en mi imaginación.

¿Qué partes?

Si entrega todos los recursos naturales, vías de agua y puertos a los conservadores, y los desiertos y la tundra a los liberales, entonces creo que los conservadores superarán a los liberales.

Si entrega todos los recursos naturales, vías de agua y puertos a los liberales, y los desiertos y la tundra a los conservadores, entonces creo que los liberales superarán a los conservadores.

Estos son solo algunos de los problemas que tengo con esta pregunta.

¿Crees que las opiniones políticas son las que hacen girar el mundo de los negocios?

¿Qué hay de las finanzas? ¿Qué pasa con la contabilidad? ¿Qué hay de la ley? ¿Qué pasa con la economía? ¿Qué hay de la medicina? ¿Qué pasa con la innovación? ¿Qué hay de los militares?

Entonces, para aclarar esto, ¿solo los liberales pueden inventar un iPhone? ¿Solo los conservadores pueden redactar una constitución? ¿Solo los liberales son capaces de ser abogados? ¿Solo los conservadores son capaces de ser doctores?

Para ser claro…

Jeff Immelt (conservador), $ 123 mil millones en ingresos, $ 365 mil millones en activos, 300,000 empleados …

… es de alguna manera menos capaz que …

Tim Cook (liberal), $ 215 mil millones, $ 321 mil millones en activos, 116,000 empleados …

O

George Soros (demócrata), patrimonio neto de $ 42 mil millones

… es de alguna manera menos capaz que …

Charles y David Koch (republicanos), patrimonio neto de $ 48 mil millones cada uno.

Eso, amigos, es por qué esta pregunta es ridícula.

Y, para aquellos de ustedes que se esfuerzan tanto por demostrar que un lado es muy superior al otro, que un lado es más educado, ese lado es más elitista …

… claramente estás mostrando tu ignorancia.

Entonces, espere, la gente saldría de sus hogares, las familias serían destrozadas, y cada uno tomaría un trozo de América, con una gran franja de “Tierra de nadie” para aquellos que no lo son.

De acuerdo, para minimizar el daño masivo que esto hará, haremos que las costas vayan a los liberales, y la parte central a los conservadores.

Solo un esbozo, obviamente se dividiría mejor para una implementación real de este plan.

Además, esto parece un escenario en el que Francia invadió los Estados Unidos. Pero, oh, bueno.
Entonces, ¿qué pasaría?

Bueno, las áreas liberales y las áreas conservadoras se convertirían en cámaras de eco de la vida real para las creencias liberales. Dentro de estas zonas, “liberal” ya no sería liberal, por lo que formaría su propia idea de moderado, y tendríamos “menos liberal” frente a “más liberal” en esas zonas. Habría pruebas regulares, y si no se detectara el liberalismo, serían enviados a la zona moderada más cercana, y si en cambio se detectara el conservadurismo, serían enviados a la zona roja más cercana. Lo mismo sería cierto, pero a la inversa, para los conservadores. Los moderados simplemente se enfrentarían a nuestra idiotez colectiva.

Nuestra política, por supuesto, haría imposible que cualquier republicano trabaje en DC. Entonces eso podría no ir bien.

Las regiones conservadoras continuarían luchando económicamente. Las regiones liberales eventualmente tirarían de Seattle y elevarían demasiado los salarios mínimos, pero probablemente estarían mejor económicamente, simplemente porque tienden a tener una mejor educación.

Sí, esto se desmoronaría muy rápidamente. No puedes destrozar innumerables comunidades y esperar que funcione. Uno o ambos bandos se rebelarían, y Estados Unidos se extendería lentamente de nuevo. Aunque en este escenario, esto sería OP para los demócratas: ese mapa, cuando se extienda, tendría en gran medida incluso tierra firme para los liberales y conservadores, y dado que los liberales tienen PA, NY, FL y CA en este escenario, junto con un gran número de otros estados …

Lo que los liberales piensan que sería el país conservador:

• Toneladas de alcohólicos
• Por ley, todos los ciudadanos deben poseer un rifle de asalto completamente automático.
• A los niños se les enseña a disparar un arma antes de que se les enseñe a leer
• Los gays son drogados
• Lo único que reciben los estudiantes de “educación sexual” es que si tienes sexo gay, serás apedreado
• En las tiendas que tienen 2 pisos, existen iglesias en la escalera mecánica para que pueda rezar cuando sube y baja
• El pastor local es también el alcalde.
• Muchos embarazos adolescentes
• Bajas expectativas de vida
• Un salario mínimo negativo (los trabajadores le pagan al jefe para que trabaje)
• No hay regulaciones sobre negocios en absoluto
• 0% tasa impositiva
• Un presupuesto militar de 10 billones de dólares

Lo que los conservadores piensan que sería el país liberal:

• Una tasa impositiva del 100%
• Las únicas armas permitidas son las pistolas Nerf
• Todo es propiedad del estado.
• Burlarte de una persona LGBT, una mujer, un musulmán o una minoría racial te envía al Gulag
• El discurso de odio se castiga con la muerte
• El gobierno te espía
• Las regulaciones son tan malas que una persona necesita la aprobación del gobierno para respirar
• A las personas se les paga por los disturbios en las universidades

Sé que esto no es probable que suceda, pero en teoría, sería un experimento social interesante. Así es como veo que se está haciendo:

The Blue America: ¡control estricto de armas, proabortista, impuestos más altos, programas sociales, universidad gratuita, atención médica para un solo pagador, trabajos de alta tecnología, matrimonio homosexual y todas las ideas socialmente progresivas!

La América roja: todos pueden tener armas, los abortos son ilegales, no hay asistencia social ni cupones de alimentos, atención médica privatizada, escuelas, jubilación y economía por goteo. Sin matrimonio homosexual, sin derechos para LGBT, y roles de género regresivos.

Podría haber un período de gracia de cinco años para decidir en qué Estados Unidos desea vivir y mudarse. Lo declarado podría dividirse por color, y las leyes se basarían en la América en la que se encuentra.

¡Sé a cuál me mudaría!

Cuando se divide un país ideológicamente, seguramente habrá mucho daño. Aquí hay muchas respuestas, especialmente con respecto a los alimentos y otros recursos, incluidas algunas que critican la respuesta de cierto conservador. Sin embargo, uno de los mayores problemas que surgirán es la distribución de personas .

¿Por qué la división de personas va a causar tanta preocupación?

Voy a responder usando un incidente histórico real en el que un país que estuvo bastante unido unas pocas semanas antes de la división se convirtió en un furioso atolladero de muerte, destrucción y miseria. Para que los estadounidenses puedan comprender completamente las consecuencias, voy a sustituir algunos de los términos con términos que los estadounidenses puedan entender.

A mediados de la década de 1940, poco después del final de la Segunda Guerra Mundial y la victoria de la libertad contra las dictaduras del Eje, hubo una nación que ofreció más soldados que cualquier otro ejército en la historia en defensa de su patria (Y sí, esto NO EE.UU). El precio de ese servicio era la libertad. Sin embargo, los poderes que se deciden abrir una brecha entre ese país. Usaron tácticas para alarmar el miedo (piense en esos traficantes de miedo como el RWNJ promedio) para convencer a un gran número de personas que pertenecen a una determinada religión de que podrían ser perseguidos por miembros de la religión mayoritaria (ya sea conservadores en áreas de mayoría liberal o liberales). en áreas de mayoría conservadora ). Debido a la agitación, muchos lugares se vieron obligados a unirse a cualquiera de los países. Unos pocos lugares, donde había una clara ideología mayoritaria en una región adecuada (en este caso, liberales de la costa oeste , conservadores del sur profundo , etc.), no tuvieron demasiados problemas. Las pocas personas en la minoría simplemente empacaron sus cosas y se fueron. Por otro lado, en lugares donde había algo como 50-50 conservadores y liberales , se dividirían esos lugares en el medio (por ejemplo, el norte de Virginia irá a los Estados liberales, mientras que el resto de Virginia irá a los Estados conservadores). En algunos casos, será aún más caótico, con un posible conjunto de disturbios / luchas entre liberales y conservadores en Florida, decidir a qué estado deben ir.

¿Qué pasaría entonces?

Los conservadores de las regiones liberales costeras se moverán hacia el interior, mientras que los liberales de los estados conservadores se moverán hacia las regiones liberales costeras . ¿Adivina qué? En el camino se encontrarán. Si todo está bien, entonces no hay problema. Sin embargo, se puede decir que todo NO estará bien , ya que el país se ha dividido. Si la gente tiene armas, los conservadores y los liberales tendrían una fiesta de disparos si se encuentran. Finalmente, después de muchas quemaduras, violaciones, asesinatos, etc., los refugiados de las otras regiones se establecerán con suerte . Digo esperanzado porque no estoy seguro de qué tan bien recibirán refugiados las diferentes regiones, porque eso es exactamente en lo que se convertirán las personas que se mudan. Tomará años para establecerse, si alguna vez.

Entonces, ¿por qué estoy narrando esta historia de pesimismo?

Esto se debe a que tal cosa sucedió una vez en 1947, lo que resultó en unos 15 millones de personas desplazadas y más de un millón de muertos. La división fue tan severa, que incluso cosas como los libros de la biblioteca se dividieron en función de la población (por ejemplo, si tuviera 30 volúmenes de la Enciclopedia Británica , 15 irían a un país y 15 al otro). En cuanto a la gente, estas son algunas de las imágenes que obtendrá:

¡Advertencia! ¡Siguen las imágenes gráficas!

Tenga en cuenta la partición de los libros de la biblioteca.

Ni siquiera los campamentos de la Operación Reinhardt pudieron seguir el ritmo de esto .

Y si buscas volar, mala suerte.

Tenga en cuenta que las personas que se amotinan, matan y violan, etc., solían vivir juntas durante siglos.

Dejemos a un lado por un momento lo horrible que sería si ambos lados de la división ideológica y política un día dijeran colectivamente: “Jódense chicos, me llevaré mi pelota y me iré a casa”. Por ahora, pasemos por alto la probabilidad que algo así podría suceder si no encontramos una manera de ver más allá de nuestras diferencias, desconectamos a los gritos que se benefician de la división y la discordia, y comenzamos a comportarnos como estadounidenses reales al volver a ponernos el “nosotros” en Estados Unidos.

En cambio, quiero abordar la suposición básica de la pregunta y muchas de las respuestas, y eso es: ¿qué es necesario para la supervivencia humana? ¿De quién es la contribución más vital?

Ahora, nadie va a argumentar que la producción de alimentos no es la principal preocupación. ¿Ves cómo acabamos de acordar? ¿No se siente bien?

Ok, quédate conmigo mientras acelero el Delorean hasta 88 millas por hora. Cinturones de seguridad, por favor: no hay caminos a donde vamos.

Nos llevo a visitar a un ancestro común lejano. Llamémoslo Glurg. Parece apropiado que se llame así por un sonido que hace el estómago.

Es difícil imaginar un mundo con mayor inseguridad alimentaria que uno en el que constantemente estamos cenando, mientras huimos de la cena.

Chico, todo este cardio seguro me está dando hambre. Realmente podría ir por una hamburguesa gigante …

Tal es el mundo de Glurg. Bastante conservador, me imagino.

¿Pero adivina qué más está sucediendo en la casa de Glurg?

Alguien está creando la primera obra de arte.

Alrededor de un incendio, se cuenta y vuelve a contar un mito de la creación. Nacen dioses y diosas: nunca dejarán de inspirarnos hacia mejores formas de hacer las cosas. La creatividad del espíritu humano se está encendiendo y la necesidad de imaginación se celebra en la pared de una cueva.

Ok, la excursión ha terminado: de vuelta en el autobús.

Los estadounidenses tenemos una ética de trabajo bastante dinámica. Somos muy ingeniosos, basados ​​en la forma de sobrevivir.

Pero de alguna manera compramos la idea de que los sueños, el por qué, que nutren y dan sentido al espíritu humano , son de alguna manera frívolos e innecesarios, algo para posponerse en un momento más conveniente que con demasiada frecuencia rima con nunca. Muy pocos de nosotros tomamos vacaciones, y ¿quién eres ? se ha convertido en sinónimo de ¿Qué tipo de trabajo haces? Estamos tan ocupados ganándonos la vida que olvidamos hacer tiempo para la vida. Para muchos de nosotros, cuesta tanto ganarse la vida que ni siquiera podemos pagar la vida.

Es posible que no corramos de muchos grandes felinos en estos días, pero vaya que se meten en la cuna.

No me imagino que hubiera mucho tiempo libre en los días de Glurg. Dudo que alguien haya dicho “Ya que no hay nada importante que hacer, ¿por qué no decoramos la cueva?”

No atribuimos a Glurg mucha sofisticación. Y tal vez su esposa tenía algunos reparos sobre su relación sexual. Tal vez no fue una gran idea hacer un taparrabos de esa planta borrosa de tres hojas. Sin embargo, de alguna manera, incluso él y sus parientes, nuestros parientes, entendieron la importancia de la imaginación y la creatividad. Sin esas pinturas toscas y los mitos trazados entre las estrellas, no habríamos hecho ninguna de las cosas increíbles que tenemos hoy.

Si, como muchos dicen, hemos perdido nuestra grandeza, quizás no sea porque hemos subcontratado trabajos, que con demasiada frecuencia se han convertido en identidades sustitutivas sin alegría, tomando mucho más de lo que dan a cambio. Hemos subcontratado la imaginación y la invención. Lo dejamos en manos de los liberales que siempre entendieron lo vital que es, o de los chinos que no están perdiendo el tiempo sin enseñarles a sus hijos matemáticas y ciencias.

Ya es hora de que volvamos al negocio de ese hermoso sueño americano. Uno con un poco más de EE. UU. Y muchos menos ELLOS.

Esto es fácil porque hay muchos ejemplos en todo el mundo.

Los estados rojos serían un país del Tercer Mundo. Vivir de la tierra es la definición del Tercer Mundo. Entonces los estados rojos saben exactamente cómo se verían.

Los estados azules producen los bienes que la gente de todo el mundo anhela, por lo que no tendríamos problemas para negociar acuerdos comerciales. Canadá y México serían socios tempranos y dispuestos. ¿Cuánto trigo, maíz y aceite crees que Canadá compraría a los estados rojos? ¡DECIR AH!

Y, si los estados rojos tuvieran suerte, incluso podríamos comprarles. Si no, bueno, tendrían mucho trigo y maíz para comer.

Podría quedarme sin aliento pero lo mantendré básico. Si saca los últimos mapas del condado por estado y divide el azul del rojo, terminaría con las grandes ciudades como bastiones liberales y el resto del país.

Los distritos rojos continuarían más o menos como de costumbre. Los distritos azules se conformarían con la anarquía. Por qué podrías preguntar, bueno, es simple. Los distritos azules no pueden mantenerse a sí mismos sin los distritos rojos. Hay millones de personas apiladas una encima de la otra sin comida a menos que esté en camiones, sin electricidad porque todo se hace fuera de los límites de la ciudad. ¿Agua? Por lo general, en un resovaior y bombeado a las ciudades. ¿Saneamiento? Buena suerte encontrando a alguien fuera de tu zona azul para llevarlo.

Las grandes ciudades son excelentes para el comercio y las oficinas, pero no mucho más. Confían en todo lo que se envía y lo pagan, así que no lo estoy disputando. Soy el escenario que mencionó aquellas áreas de alta población que realmente no producen nada, simplemente no pueden sostenerse por sí mismas.

Los distritos rojos pueden acceder fácilmente a todas estas cosas y no pueden arrancar áreas de comercio donde es posible que no estén ubicadas. Sin embargo, todavía hay muchas ciudades de distritos rojos. Este es el mapa de elecciones presidenciales de 2016 por condado, tiendo a referirme a ellos como distritos ya que hemos dividido el país en este caso hipotético. Lo siento si eso fue confuso.

Desde el punto de vista militar, comercial y logístico, el rojo es bastante continuo con muchos puntos azules. Sería fácil aislarlos y derrocarlos relativamente rápido para volverlos al redil conservador si eso es permisible en su escenario. Incluso Hawai tendría algunos problemas, ya que tienden a importar también muchos de sus bienes de consumo.

Sin embargo, es un juego de guerra interesante. Quiero decir, ¿a dónde van nuestras fuerzas de combate? Policía estatal, Guardia Nacional, militares activos … de esos 3, estoy bastante seguro de que el 80% estaría dispuesto a saltar a los conservadores si solo fueran ellos. Agregue la familia y el juramento para servir a las órdenes legales del comandante y el jefe. Estoy menos seguro debido a la confusión. Todavía siento que se inclinarían por los conservadores y los que quedaran quedarían desmoralizados por no defender lo que creen si de hecho creen de manera conservadora.

Lo siento profundamente, me dejo llevar. Resultado final: todo ese rojo albergará, alimentará, protegerá y protegerá. Todo ese azul es todo lo contrario. Las grandes ciudades tienden a convertirse en un caos completo y absoluto a menos que sepan ayuda en el camino y en este caso podría no serlo. Luego, cuando los recursos escaseen, mantén la cabeza baja.

Como muchos ya han señalado, los liberales existirían en unas pocas ciudades-estado con áreas conservadoras que los rodean. O vería una migración masiva de unos estados a otros. Aunque disputo la idea de que los conservadores entregarían a Virginia para siempre. En cambio, expulsarían a los habitantes de Washington, DC del condado de Fairfax y otros condados del norte de Virginia, es decir, la mayoría de los condados de Virginia y ciudades independientes que Hillary Clinton llevó en 2016. (No necesariamente expulsarían a nadie del condado de Henrico o la ciudad de Richmond. Pero definitivamente protegerían los Monumentos de Monument Avenue, y eso significa todos ellos).

Los conservadores tendrían de inmediato la mayor parte de la superficie terrestre. Contrariamente a la creencia popular, los liberales no heredarían las industrias pesadas. Heredarían la economía de servicios , algo completamente diferente.

Los conservadores se moverían de inmediato para reconstruir la economía agraria de Thomas Jefferson. Luego volverían a desarrollar la industria, sin las trampas del capitalismo de amigos (favoritismo del gobierno hacia ciertas industrias) o el socialismo (el movimiento sindical o la participación del gobierno en la atención médica, la vivienda, etc.). La economía conservadora celebraría la invención. La invención es la última actividad que florece en la civilización y la primera en irse a medida que la civilización se convierte en salvajismo.

Y el salvajismo es contra lo que los conservadores tendrían que defenderse de los Estados liberales o las ciudades-estado. Pero solo el tiempo suficiente para que todo en Liberal Land se desmorone. Los conservadores recibirían desertores de Liberal Land, siempre y cuando pudieran obtener el programa. Los conservadores no permitirían a los inmigrantes proponer, y mucho menos promulgar, sus soluciones socialistas típicas. La Constitución de la unión y las de los Estados no lo permitirían. Y solo para asegurarse, la Constitución obtendría estas reformas:

1. Huelga Artículo I Sección 8 Cláusula 9, “El Congreso tendrá el poder … de establecer oficinas de correos y carreteras de correos”. Como bienes y servicios, estos quedarían fuera del alcance del gobierno. (Las calles residenciales volverían a las HOA, las vías comerciales a las asociaciones de comerciantes y las carreteras a los operadores privados que las cobrarían y no dejarían que nadie más saqueara sus arcas para otros proyectos).
2. Huelga Enmienda XVI: el impuesto sobre la renta.
3. Huelga Enmienda XVII: elección popular de senadores.
4. Disponga que los legisladores que envían senadores al Congreso pueden retirarlos a mitad de período por cualquier motivo o sin motivo alguno.
5. Agregue un nuevo derecho a la Declaración de derechos: “El Congreso no promulgará ninguna ley que restrinja la libertad de producción o comercio”.

Además, cada Constitución del Estado establecería un Colegio Electoral Gubernatorial, en el cual cada condado y ciudad independiente designarían, de la manera que los propietarios o consejos de los mismos puedan dirigir, un número de Electores igual al tamaño total de sus respectivas delegaciones. a la legislatura del estado, etc., etc.

Toma advertencia. Todo conservador se armaría. Un posible invasor encontraría un arma detrás de cada brizna de hierba.

Cuando el código de los saqueadores, es decir, los liberales, se derrumbara, como sería inevitable, los conservadores volverían a ocupar las ciudades y decidirían si valdría la pena salvarlas. La alta densidad tiende a generar dependencia gubernamental.