¿Qué democracia estadounidense?
Una república democrática, por supuesto, es un ideal que Estados Unidos nunca ha tenido, en el sentido de que “el pueblo” que tiene soberanía a través de representantes elegidos y un presidente (que no es un monarca, parte de la definición) solo se refiere a algunos de la gente. A través de los siglos, más categorías de personas en los Estados Unidos se han incluido en el derecho al voto.
Sin embargo, en el siglo XXI, hemos visto el rápido crecimiento de una oligarquía que toma el lugar de un gobierno basado en el aporte de la mayoría de los ciudadanos … que eligen participar. En cambio, aquellos con más dinero y poder tienen las voces más fuertes para determinar cómo se gobierna el país. Esto no solo sucede durante las campañas electorales, ya que estos agentes del poder tienen un acceso desproporcionado al oído y a los bolsillos de los políticos a lo largo de sus mandatos. “Una persona, un voto” no es la base real de la gobernanza de los Estados Unidos en la actualidad. (Eso es cierto, ni siquiera considerando la forma en que funciona el Colegio Electoral para la elección de un presidente y un vicepresidente).
- ¿Cuál fue la intención durante la pasada administración de apoyar y firmar el acuerdo de Uranium One que proporciona a Rusia aproximadamente el 20% de la producción de uranio de los Estados Unidos?
- ¿Qué presidente estadounidense fue posiblemente el mayor hack de grandes negocios?
- ¿Es probable que el ataque de Hillary Clinton que los números de Bernie Sanders no suman se mantenga? ¿Puede ella marcarlo negativamente de esta manera?
- ¿La gente está feliz de que Hillary Clinton no sea presidente?
- ¿Por qué la política británica se parece más a la política estadounidense y por qué los británicos aceptan este fenómeno preocupante?
La Corte Suprema de los Estados Unidos validó algunos aspectos de la forma oligárquica de gobierno en su decisión en Citizens United v. Federal Election Commission, que mediante una decisión 5–4 concluyó que el gasto corporativo en publicidad y difusión política de campañas electorales no puede ser limitado , que las corporaciones tienen Derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión, donde el discurso se puede medir en USD. (La decisión fue estrictamente siguiendo líneas ideológicas, cayendo a la mayoría conservadora. El caso específico fue sobre una película con la tesis de que Hillary Clinton era una mala elección para presidente, una película pagada con dólares corporativos).
Entonces, ¿qué tan estable es la forma declarada de gobierno de los Estados Unidos (una república democrática)? El impacto desproporcionado que tiene el gran dinero en la opinión de los votantes ahora se ha sumado a declaraciones y comentarios espurios de las redes sociales, algunos diseñados explícitamente para “volverse virales”, por lo que aumentan sus posibilidades de influir en la opinión de los votantes. Esta amplificación viral, especialmente de posiciones sobre temas nacionales, tiene un efecto demostrablemente desequilibrante . Sí, todavía son ciudadanos individuales quienes votan, pero progresivamente están menos a cargo de sus propias opiniones. Las opiniones, después de todo, se basan principalmente en lo que has escuchado, leído y visto. (Dejemos de lado a los votantes que tienen una actitud de no confundirme con los hechos). Si un votante escucha / ve mentiras descaradas, citas descontextualizadas, teorías de conspiración y argumentos ilógicos, especialmente si son repetida y amplificada, esa persona está destinada a ser influenciada a menos que sea continuamente consciente de que no tiene sentido que se proporcione como si fuera información creíble.
A medida que avanzamos hacia la próxima administración presidencial y la dominación reforzada de un solo partido de ambas cámaras del Congreso, son las promesas / amenazas de la nueva administración las que serán las más desestabilizadoras. La desestabilización vendrá en forma de reducción en las intenciones de control y equilibrio de la Constitución de los Estados Unidos. Los oligarcas ahora estarán en la Casa Blanca y han declarado intenciones de ignorar ciertas disposiciones constitucionales. También ha habido una intención reiterada de ir a la oficina sin estar informado sobre los problemas, proyectos y programas nacionales e internacionales que están en marcha, las limitaciones de los procedimientos constitucionales y las prioridades e inversiones nacionales existentes. Incluso si algunos o la mayoría de ellos van a cambiar, comenzar desde una posición de ignorancia es inherentemente desestabilizador. Usando la analogía del fuego listo para apuntar, esta ignorancia intencional resulta en fuego (lo que sea que esté en su lugar, sin comprender qué es eso), apuntar (a una alternativa eventual sin comprender el contexto, las limitaciones o las posibilidades) e ignorar la parte sobre preparándose (también conocido como aprendizaje).
Como si todo eso no fuera lo suficientemente desestabilizador, algunas nominaciones para puestos en el gabinete son para personas que se han pronunciado sobre el desmantelamiento de los mismos departamentos para los que están nominados. Al debilitar esos departamentos (si no se eliminan por completo), el poder está más centralmente controlado por el presidente. Cuando el peso no se distribuye, la inestabilidad es inevitable.