¿Cuáles son algunas críticas a conservadores y liberales?

Evitaré las críticas que son del “otro lado” estereotipando y distorsionando … lo mejor que pueda. Una cosa es cierta: tanto los liberales como los conservadores quieren un presupuesto equilibrado. Simplemente no están de acuerdo sobre cómo lograr eso. Entonces, dejé todo el presupuesto estereotipado fuera de mi caracterización.

Críticas a los liberales:

• Federalismo : un gobierno demasiado centralizado ignora las verdaderas necesidades de las regiones de los Estados Unidos. Los Estados Unidos se componen de estados y regiones que tienen necesidades y prioridades muy diversas. La Constitución de los Estados Unidos establece derechos y responsabilidades mínimos para el gobierno federal, especialmente el poder ejecutivo. Los fundadores eran muy sensibles a las monarquías por una buena razón. Un poder ejecutivo con demasiada autoridad e independencia es una variación de una monarquía.
• Liberalismo fiscal : debido a que la razón principal del gobierno federal es la defensa común del país, un presupuesto que enfatiza los servicios sociales está desequilibrado. Está incorrecto. Está financiando lo que no es el trabajo del gobierno federal en lugar de lo que es el trabajo del gobierno federal.
• Liberalismo social : este país se fundó con el credo de que cada persona tiene la oportunidad de alcanzar el sueño americano con la fuerza de sus propios esfuerzos. La nación no puede permitirse y no debe estar en el negocio de “ayudar” a aquellos que están en la clase media y la clase trabajadora. La ayuda para aquellos en pobreza necesita estar en el nivel de subsistencia. Eso es lo que van las responsabilidades del gobierno. Cada estado puede decidir, por aquellos que son elegidos por los votantes del estado, el tipo y el alcance de los servicios sociales que se prestarán a los del estado y los medios para adquirir el capital para financiar esos servicios.

Críticas a los conservadores:

• Confederalismo: La Guerra Civil de los EE. UU. Tuvo que ver con el federalismo versus el confederalismo. La Guerra Civil determinó que el federalismo dominaría en la gobernanza del país. La gobernanza federal incluye más que la defensa común de los estados en caso de agresión internacional. Las enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos que quedaron fuera de la Guerra Civil dejan en claro que una confederación es secundaria, en el mejor de los casos, a una federación como la que se dilucida más en las enmiendas posteriores a la Guerra Civil.
• Conservadurismo fiscal : la minimización de los impuestos para financiar al gobierno federal significa una de dos cosas. O bien los Estados deben gravar a sus residentes para pagar los servicios gubernamentales o habrá pocos o ningún servicio gubernamental dentro de ese Estado. En su mayor parte, esto significa que aquellos dentro del estado que están en desventaja socioeconómica están solos. Esa no es una buena manera de convertir a esas personas en contribuyentes más fuertes para la economía o la salud de la nación.
• Conservadurismo social : las enmiendas a la Constitución que no son administrativas (por ejemplo, establecer límites de mandato para los presidentes) se refieren principalmente a cuestiones sociales. Estas enmiendas se vuelven progresivamente más inclusivas para los ciudadanos y residentes del país. Asignan la responsabilidad a nivel federal para garantizar que los derechos de las personas se lleven a cabo por igual en todos los estados. Exigen que el gobierno federal responsabilice a cada estado de la verdadera igualdad de los derechos de voto, por ejemplo. Si, por ejemplo, los datos muestran que las restricciones de un estado para votar dañan desproporcionadamente la demografía específica, entonces es responsabilidad del gobierno federal exigir que el estado cambie sus formas. Simplemente no está bien que un estado viole el espíritu de las enmiendas constitucionales. Además, cuando los ricos obtienen una ventaja desproporcionada sobre las clases medias y trabajadoras a través de las leyes federales, eso es una clara violación de una república democrática que coloca al capitalismo sin restricciones por encima de los derechos de los estadounidenses comunes.

La filosofía del Partido Republicano o un nuevo enfoque para llegar a los votantes “Todos los votantes en actividades del Partido Republicano a todos los niveles y para asegurar que el Partido Republicano se abra a todos los estadounidenses”. Observe que ni una sola palabra menciona ayudar a las personas, nada sobre la participación social, de igualdad, económica o del gobierno en la vida de las personas.

La China comunista hace más cosas que nuestra democracia. No me gustan las dos partes por ni siquiera intentar trabajar juntas. Ambos se enganchan al poder y se corrompen hasta que olvidan por qué están en DC. Un amigo de las minas dijo una vez que es bueno en ambos partidos, pero debe lograr que se concentren en los votantes y no en las grandes empresas.

Por ejemplo, el Partido Republicano aprobó que el cuerpo tenga y venda nuestra privacidad sin impunidad. El presidente está tan concentrado en cancelar las reglas de la EPA que las pilas de humo pueden contaminar todo lo que quieran, sin necesidad de estándares de aire o agua, porque la EPA está siendo eliminada. BP podrá bombear y derramar la mayor cantidad de petróleo en el Golfo. La tubería que se está construyendo en todo Estados Unidos tendrá graves consecuencias en tierra. Me dijeron que se rompió una tubería en Arkansas, no puedo confirmar.

Punto de acusación sin sentido: los conservadores no tienen que respirar el mismo aire o beber la misma agua, conducir en o sobre las carreteras de petróleo empapadas de una tubería rota, no tendrán que comer alimentos del mar de otros posibles derrames de petróleo en el Golfo. Este tipo de problemas ambientales solo afectará a los demócratas y sus familias. La legislación republicana siempre está a favor de los negocios, incluso si lo llaman una victoria popular. Cada vez que se aprueba una ley bajo su regla, nosotros los votantes perdemos algo en el proceso. Y esto puede ser duro de decir, pero la gente en los levantamientos de Oriente Medio estaba en contra de los legisladores y las empresas que reflejan nuestro Partido Republicano. El Partido Republicano no ve a los votantes como un ejemplo importante, cuando finalmente aprueban TrumpCare, la mayoría de los votantes (excepto los votantes del Partido Republicano) quieren poder usarlo.

Filosofía demócrata “Abogar por la igualdad social y económica junto con el estado del bienestar”.

Mientras están del otro lado de la casa, los liberales están constantemente mostrando cuán inteligentes creen que son al señalar cosas ambientales que el Partido Republicano no apoya o no comprende. Piensan que son los guardianes de la Tierra como si a los conservadores no les importara. Apoyan organizaciones que están en contra de la creencia de la mayoría de los estadounidenses. Realizan un gran esfuerzo para forzar sus opiniones liberales en su garganta, y no se disculparán por ello. Quieren ser el carro de bienvenida para cada tom, dick y Harry que quieran venir a este país. Su esfuerzo no afectará su estilo de vida, su creencia no afectará sus trabajos, sus hijas no tendrán un aborto, ni tendrán que preocuparse por la intrusión del Gobierno, que solo les sucede a las personas que no tienen poder, que buscan cambiar. Estas cosas solo le pasan a otras personas. Sin embargo, realmente les importa y les apasiona lo que hacen y en lo que creen. El Partido Demócrata dijo que son para la gente, lo que explica por qué gran parte de su legislación se centra en hacer que el Gobierno trabaje para la gente. Por cursi que sean, necesitamos que este partido sepa que debe dejar de lado sus principios liberales y trabajar con el Partido Republicano.

La investigación de Google se utilizó para la filosofía de los partidos.

Los liberales tienden a ver el bienestar general como más importante que las libertades civiles, y tienden a clasificar a las personas como grupos, en lugar de individuos, y como resultado están más dispuestos a abrogar las libertades civiles individuales en busca de la igualdad global. Para ellos, la desigualdad es inequidad, y vale la pena nivelarla a cualquier costo. Las versiones extremas de ellos son lo que CS Lewis llamaría entrometidos morales, que te oprimirían por tu propio bien, al mando de su propia conciencia.

Los conservadores tienden a considerar las libertades civiles y la seguridad nacional como primordiales, y al hacerlo es más probable que ignoren el bienestar general, mantengan la protección de las libertades civiles y mantengan la fuerza y ​​la seguridad de la nación como primordiales. Las versiones extremas de ellos destriparían al estado de bienestar para financiar el complejo industrial militar, cambiando un exceso por otro.

Cada uno tiene sus razones para estas tendencias; Los conservadores han sido durante mucho tiempo el partido de los Halcones, las Empresas, los defensores de los derechos de las armas y los evangélicos, los liberales han recurrido desde hace mucho tiempo a votantes minoritarios, sindicatos, ambientalistas, feministas y una miríada de otros grupos minoritarios centrados en la identidad. Dados los eventos recientes, podemos ver algunos cambios, pero por ahora, así es como se ve la política estadounidense.

Saludos sociedad:

Los liberales quieren que todos sean felices al aceptar quiénes son, tal como son, incluso si a veces sus estilos de vida pueden ofender los sentidos de los demás.

Esto podría incluir a minorías religiosas, sexuales o raciales desfavorecidas que los conservadores consideran que los obligan a aceptar estilos de vida a costa de los contribuyentes.

Los conservadores, por otro lado, prefieren una sociedad en la que las minorías (religiosas, sexuales o raciales) sean respetadas, pero solo si se mantienen a sí mismas y no obligan a otros a aceptar su estilo de vida a expensas de los contribuyentes.

Los liberales dicen: “vive y deja vivir y no solo aceptaremos completamente tu estilo de vida, te alentamos a que formes parte de nuestras vidas e incluso te ayudaremos a lograr la igualdad con nuestros impuestos si es necesario”.

Los conservadores dicen: “vive y deja vivir, pero no en mi vecindario, y estamos seguros de que no te ayudaremos a pagar ningún adelanto con nuestros dólares de impuestos ganados con tanto esfuerzo”.

Diría que las críticas más utilizadas a menudo son descaradamente erróneas, pero esta es la mejor para cada una.

Los conservadores son vistos como despiadados. Su deseo de reducir el gasto en derechos y desregular a las empresas se considera frío y cruel. A los políticos conservadores a menudo se les dice que no les gustan las personas pobres o que quieren matar a la abuela o contaminar el medio ambiente. En términos generales, esto no es cierto. Aunque todavía puede encontrar algunos racistas en el sur que votan por los republicanos, la gran mayoría de los conservadores se preocupan mucho por las personas de todos los grupos demográficos, simplemente ven el libre mercado como la mejor manera de promover el bien público. Aun así, es su mayor crítica.

Los liberales son vistos como sin cerebro. Cuando dicen cosas como “el género no se basa en la biología” o “vamos a hacer que los ricos paguen su parte justa” o “ISIS no es islámico”, muchas personas los acusarán de vivir en su propio pequeño mundo que No está en contacto con la realidad. El término que se aplica con mayor frecuencia es “libtard”. Esto tampoco es cierto, en general. Si bien, encontrará algunos idiotas en los campus universitarios que no tienen idea de lo que están hablando, solo dedique 10 minutos a Quora y encontrará que hay muchos intelectuales liberales bien equipados para debatir un tema en particular sobre un hecho nivel. De todos modos, esta es la crítica más común de los liberales.

Como libertario, pienso que ambos grupos están equivocados en sus propios asuntos respectivos y los critico libremente.

Críticas a los conservadores:

Son anti _____________________________________. a quien quieras poner allí, afroamericano, mujer, latino, gay o lesbiana, musulmán o a quien quieras.

Son anti intelectuales, son de mente estrecha.

No les importan las personas.

Odian a los pobres, solo les gustan los blancos ricos.

No les importa el medio ambiente.

Críticas a los liberales

Odian a Estados Unidos

no creen en el excepcionalismo estadounidense, son hippies, abrazan árboles, no les gustan los cristianos

Estos son solo algunos ejemplos de cómo uno ve al otro … espero que responda a su pregunta.

DM

En ambos casos, mi crítica principal es el partidismo en sí. Entiendo la sensación de ser asediado, por supuesto, pero durante la última década ha hecho que el compromiso sea casi imposible y eso significa que el gobierno será cada vez más ineficiente y anacrónico.

Esto ha llevado a los republicanos a denunciar un programa para ampliar el acceso a la atención médica que, de hecho, se inspiró en un plan republicano. Ha llevado a los demócratas a apoyar leyes y tratados que no sirven al medio ambiente, a los intereses de los trabajadores, a la igualdad ni a los consumidores.

Una crítica relacionada es el extraño efecto de los compañeros de cama por el cual cualquiera de los grupos se adherirá a los intereses de un subgrupo que ven como un aliado importante, incluso cuando va en contra del consenso o la lógica nacional. George Bush supuestamente se convirtió en presidente sin la más mínima intención de entrar en la construcción de la nación, pero invadió dos países y destrozó a sus gobiernos. El Sierra Club casi se separó hace un par de décadas sobre si la inmigración debería ser limitada para mantener una línea en la población.

Mientras que los individuos a menudo piensan por sí mismos, las grandes instituciones de liberales y conservadores parecen pensar que deben arrastrar la línea del partido. Las instituciones conservadoras parecen pensar que cualquier secta loca que se llame a sí misma “cristiana” o que apoye los derechos de propiedad debe ser apoyada sin importar cuán inútil sea su reclamo. Las instituciones liberales parecen pensar lo mismo acerca de cualquiera que diga ser por la diversidad, el medio ambiente o los pueblos indígenas.

Ambos quieren exactamente lo mismo por la razón exactamente opuesta: poder para controlar la vida de los demás en su beneficio. Ninguno de los dos cree en la legitimidad del otro, ni se apartará de su “verdad”. Ninguno de los dos está dispuesto a comprometerse. Cuando el centro encuentra su voz y su campeón, ambos extremos de las partes deberán permanecer en silencio y dejar que el centro vuelva a ejecutar las cosas. ¡Poder al centro!