¿Cuán diferentes y similares son los sistemas de gobierno presidencial y parlamentario, y qué deben entenderse unos de otros?

La diferencia técnica clave: un presidente es elegido por los votantes, mientras que el jefe de estado en un parlamento (generalmente primer ministro) es elegido por la legislatura.

La diferencia parece pequeña, pero termina haciendo un mundo de diferencia. Estados Unidos se enorgullece de la separación de poderes: la legislatura hace las leyes y el ejecutivo las ejecuta. Proporcionan controles y equilibrios entre sí, asegurando que ninguno de los dos sea demasiado poderoso. (Y un tercer poder judicial vigila a ambos).

Sin embargo, cualquiera puede trabajar. Hay muchos países con parlamentos, y el ejecutivo no se escapa con el poder. El parlamento mismo todavía está sujeto a los controles de los votantes: los votantes descontentos con el desempeño del ejecutivo lo sacarán del partido del ejecutivo.

Eso incluso da la oportunidad de que surja un tercero, para los votantes que no quieren cambiar al partido opuesto. El próximo ejecutivo es elegido en el parlamento en base a negociaciones entre el tercero y los dos partidos principales. Eso está sucediendo en el Reino Unido en este momento, donde el partido liberal demócrata está en una coalición poco probable con el partido conservador, después de que los votantes abandonaron un partido laborista impopular. Los LibDems son aún mucho más pequeños, pero muy potentes como creadores de reyes. (Y a punto de ser golpeados ellos mismos, la próxima vez que se presente).

Además, hay un límite para la cantidad de control y equilibrio que desea. El control dividido de la legislatura y el ejecutivo en los Estados Unidos ha llevado a un estancamiento total, dejando a los votantes descontentos con el ejecutivo y furiosos por la legislatura.

Hay un millón de variantes para implementar ambos sistemas. El poder ejecutivo tiene muchas funciones diferentes, y puede dividirlas de diferentes maneras. Algunos países tienen tanto un presidente como un primer ministro, e incluso un monarca con cierto control también.

Todo depende de la forma en que cada democracia esté organizada / implementada. Hay muchos otros factores, como la distribución de la cartera entre cada institución gubernamental, multipartita frente a 2 partes o 1 parte, etc.

Elegir al Presidente / Primer Ministro:
Tomo Estados Unidos vs India como un ejemplo para esto. En los Estados Unidos, las personas votan directamente por el candidato presidencial y también votan por el hombre / mujer del congreso para representar a su distrito. Esto les da la oportunidad de votar por 2 partidos diferentes, siempre que ambos sirvan al bien mayor para el electorado.

En la democracia parlamentaria, los electores solo votan por el representante del distrito. Y luego el Primer Ministro puede ser cualquiera elegido indirectamente por los representantes del distrito. Incluso pueden elegir un primer ministro ficticio que ni siquiera haya participado en las elecciones (así es como se implementa en la democracia parlamentaria india). Aunque el primer ministro no ejerce el mismo nivel de poderes ejecutivos que el presidente, sigue siendo la persona más importante del país, y el electorado no tiene voz sobre quién debería ser esa persona. A menudo se destroza en política. Esto no sucede en la democracia de estilo presidencial.

Sin embargo, existe un inconveniente en la forma en que se implementa la democracia presidencial en los Estados Unidos. Tienen un sistema de 2 partidos y el electorado siempre tiene que elegir 1 de los posibles 2. Es posible que el electorado no caiga siempre en una de las 2 ideologías / categorías. Hay falta de diversidad / elección.

Punto muerto / estancamiento:
Esto puede suceder en ambos sistemas. Una vez más, tomaré el ejemplo de Estados Unidos vs India.

Actualmente tenemos un punto muerto en los Estados Unidos. El Congreso / Senado está controlado por republicanos. Muchos proyectos de ley pasan por el ciclo de salir del congreso y luego el presidente los veta. Y cualquier cosa que el presidente necesite hacer, como el nombramiento de funcionarios del gobierno, las asignaciones presupuestarias no pasan por el Congreso.

Llegando a la democracia parlamentaria. Esto no sucede a menudo en la democracia parlamentaria si las casas elegidas están controladas por 1 partido, como lo es ahora. Todo lo que el Primer Ministro junto con el grupo de ministros elegidos necesita, se hace sin un punto muerto. Sin embargo, si hay una coalición multipartidista, esto puede llevar a un punto muerto aún peor que el sistema presidencial. Nuevamente, depende de cómo se distribuyan las carteras entre el poder ejecutivo y el Congreso.

Poder ejecutivo: ¿bendición / perdición?
El poder ejecutivo puede ser una bendición y una maldición. Cuando se trata de problemas de desarrollo, acciones ejecutivas, a menudo conduce a una implementación eficiente de políticas y un mejor desarrollo.

Al mismo tiempo, el poder ejecutivo puede conducir a la dictadura. Por ejemplo, el presidente tiene muchos poderes ejecutivos e incluso libra una guerra, sin responder ante el Congreso, que son representantes elegidos. En la democracia parlamentaria, el Primer Ministro responde ante el Parlamento. Si el electorado no está contento con las decisiones que se toman, se transmite al Primer Ministro a través de los representantes elegidos e incluso puede llevarlo a perder el Primer Ministro.

¿Comparado con qué? Cualquier democracia siempre es mucho mejor que cualquier otra alternativa: es fundamental que los votantes puedan echar a la basura en elecciones libres y justas sin recurrir a la violencia.

Hay varias formas de democracias parlamentarias, desde el estilo británico de primer puesto hasta la representación proporcional del 100% de la lista de partidos del estilo israelí, hasta mezclas de los dos. Cada uno tiene pros y contras.

Parlamento frente a sistema presidencial al estilo estadounidense

Ventajas del Parlamento:

• En caso de un gran escándalo o falla del gobierno, un voto de desconfianza puede echar al gobierno antes del final de su mandato (contraste con Watergate en los EE. UU.)
• Un gobierno mayoritario (incluso en coalición) puede esperar aprobar su programa

Ventajas de EE. UU .:

• Los términos electorales son fijos, por lo que las empresas generalmente saben que los cambios importantes en las políticas no ocurren hasta al menos el próximo ciclo electoral.
• Los controles y equilibrios entre el congreso, el presidente y los tribunales reducen la velocidad o evitan cambios radicales

EDITAR: Otra ventaja para un sistema al estilo de EE. UU. Es que justo después de los resultados de las elecciones, sabemos quién será el jefe de gobierno. En un sistema parlamentario, si ningún partido tiene una mayoría absoluta, tendrá que haber una coalición. Si hay muchas partes, puede llevar meses negociar. Y el sistema parlamentario pierde su ventaja de poder confiar en aprobar su programa, porque su mayoría puede ser pequeña y frágil. Bélgica tardó unos 18 meses en formar un gobierno después de una elección cerrada que involucró a los 4 partidos de flamenco y valón de derecha e izquierda.

En la democracia parlamentaria, el ejecutivo es elegido dentro del parlamento, mientras que en la democracia presidencial, el ejecutivo elige al ejecutivo según su entendimiento para los candidatos más adecuados. Además, la responsabilidad del ejecutivo ante el legislativo es menor en la democracia presidencial que en la democracia parlamentaria. Tiene órdenes presidenciales, que no están disponibles en forma parlamentaria de gobierno, ya que se cree que todas las órdenes tomadas por el gabinete son órdenes ejecutivas combinadas que siguen la voluntad de las personas, no la voluntad de una persona elegida como representante principal de las personas.

Además, la bifurcación entre los roles de legislativo, ejecutivo y judicial está bastante separada y bien definida dentro de una democracia presidencial mientras están entrelazados en la democracia parlamentaria. La toma de decisiones es rápida en la democracia presidencial en lugar de la democracia parlamentaria, ya que no necesita el consentimiento de todos los miembros del gabinete o las cámaras para tomar decisiones fundamentales.

En resumen, en la democracia presidencial, el legislativo promulga las leyes, el presidente dirige el país y los tribunales se ocupan de que las leyes y los derechos de los ciudadanos estén en el orden correcto. El presidente tiene poderes especiales como el decreto presidencial, el perdón, el gobierno, etc. Pero en la democracia parlamentaria, el legislativo hace la ley, el legislativo elige al ejecutivo por diferentes medios, y el legislativo puede anular ciertas leyes para el interés nacional, ya que se mantiene en una posición suprema porque mantiene la voluntad del pueblo. Entonces, en la democracia parlamentaria, el poder legislativo es la fortaleza, mientras que en la democracia presidencial, el presidente tiene la mayor parte del poder.

Estabilidad:
Sistema presidencial: seguridad de la tenencia (puede conducir a la dictadura)
Sistema parlamentario: sin seguridad de tenencia

Responsabilidad:
Sistema presidencial: el ejecutivo no tiene responsabilidad ante la legislatura por acciones (puede conducir a la dictadura)
Sistema parlamentario: ejecutivos responsables ante la legislatura de acciones

Separación del poder:
Sistema presidencial: separación de los poderes legislativo y ejecutivo
Sistema parlamentario: sin separación de los poderes legislativo y ejecutivo (el proceso de toma de decisiones es lento)

Armonía entre ejecutivos y legislaturas:
Sistema presidencial: no garantiza la armonía en ejecutivos y legislaturas
Sistema parlamentario: garantiza la armonía en los ejecutivos y las legislaturas.

Continuidad de las políticas:
Sistema presidencial: continuidad de las políticas garantizadas
Sistema parlamentario: no se garantiza la continuidad de las políticas (debido a cambios en el gobierno)

La diferencia clave es que el Primer Ministro siempre está en la misma página que la mayoría en la legislatura; mientras que un presidente puede presidir una mayoría legislativa opuesta.

Entonces, un presidente es inherentemente más débil que un primer ministro.

Por supuesto, en realidad, un primer ministro puede haber llegado allí al reunir el apoyo de varias partes, lo que hace posible que una pequeña minoría ejerza un gran poder sobre el primer ministro si se necesita su apoyo para mantener la mayoría.

Por el contrario, incluso con una mayoría legislativa no solo opuesta sino virulentamente hostil en la Cámara, el presidente Obama todavía tiene el poder del púlpito acosador y una gama de opciones en el país y en el extranjero que no requieren aprobación legislativa. Aunque la Cámara posee el poder de las cadenas de bolsos, un poder fuertemente restrictivo.

Como es la incapacidad del presidente para convocar elecciones cuando le convenga. Ocurren en un horario rígido, mientras que un primer ministro puede programar las elecciones para darle la mayor influencia.

E incluso cuando un presidente disfruta de mayorías en la legislatura, ese apoyo se vuelve ilusorio cuando el gasto de campaña no está tan regulado como en el sistema estadounidense. Significa que los legisladores del partido del presidente pueden votar en contra de él (independientemente de sus preferencias personales) si su escaño se tambalea y la otra parte puede organizar una campaña publicitaria blitzkreig antes de una elección.

Además, en el sistema estadounidense en particular, una pequeña minoría de senadores puede impedir que el cuerpo legislativo superior apoye las iniciativas del presidente. Actualmente, el partido minoritario ha redefinido la “mayoría” en más del 60% en lugar de más del 50%, lo que otorga al 40% del poder de veto de ese organismo sobre las iniciativas presidenciales.

Otra limitación sobre el poder de un presidente en Estados Unidos es que es posible que un presidente sea elegido por una minoría de votantes. En un caso por el Tribunal Supremo fiat. En la mayoría de los demás, por el hecho de que Estados Unidos no elige presidentes o incluso legisladores por un sistema de “un hombre, un voto”.

Aquí, un votante en un estado pequeño como Montana tiene alrededor de cuatro veces los votos de un votante en un estado grande como California cuando se trata de elegir un presidente. Debido a que la mayoría de los pequeños estados estadounidenses son rurales, blancos y menos educados, los conservadores tienen un poder desproporcionado cuando se trata de elegir al Presidente y controlar el Senado.

Pero incluso en la Cámara de Representantes (Gerrymandering), el ingenioso dibujo de las líneas del distrito electoral, puede privar a la comunidad de cualquier poder de voto.

Por ejemplo, los ciudadanos de una de las ciudades más grandes de Ohio, Columbus, no tienen representación en la Cámara, porque un gobierno estatal controlado por los conservadores rediseñó las líneas del distrito del Congreso para dividir a Columbus para que cada sector represente una minoría liberal en un área rural adyacente , descalificando efectivamente a todos los votantes urbanos liberales de Colón.

Por lo tanto, en las últimas elecciones nacionales, la Cámara se habría vuelto demócrata si las líneas distritales de votación se hubieran distribuido de manera no partidista.

Entonces, al tener el dinero y los agricultores, el Partido Republicano ejerce mucho más poder en el sistema presidencial estadounidense que en un sistema parlamentario.

Otro factor clave en el sistema presidencial estadounidense no es inherente: en la mayoría de los estados, los votos para presidente están determinados por un ganador que se lleva todo el sistema. También podría tener esos votos distribuidos proporcionalmente.

Al hacerlo, la mayoría de los votos de los votantes no cuentan en todo el país (para elegir un presidente), excepto en los estados que están estrechamente divididos entre los dos partidos principales, menos de un tercio de los estados en total.

Podría diseñar un sistema presidencial que no tuviera estas idiosincrasias. Pero el diablo está en los detalles.

Por lo tanto, las diferencias entre un sistema parlamentario teórico y un sistema presidencial teórico pueden, en última instancia, tener menos importancia que si las reglas precisas de un país permiten a sus oligarcas, generalmente confabulados con sus votantes rurales conservadores, capturar al gobierno.

Entonces, incluso si un sistema fuera mejor en papel que el otro, obtendría un gobierno más representativo de cualquier sistema que hiciera un mejor trabajo al mantener los intereses monetarios fuera de los pasillos del poder.