Esto es más una crítica de lo que está mal con la izquierda y la derecha, pero el problema surge de la izquierda. Es una idea con la que he estado jugando y todavía me estoy formando, pero tiene sentido para mí.
El psicólogo Dr. Jordan Peterson me fascinó recientemente. Una idea que tiene es que el entorno político actual es una situación de la madre edípica. La idea es que en una familia poco saludable, la madre edípica es demasiado protectora y asfixia a su hijo porque depende del niño para el amor. La madre edípica teme mucho que si el niño crece, fuerte e independiente, se quedará sola porque ya no la necesitarán. Como consecuencia, el niño permanece débil, temeroso del mundo exterior y se vuelve dependiente de la madre para su apoyo y protección. El niño crece para convertirse en un bebé viejo, lo cual es algo feo.
Esto me hizo pensar en política de una manera más amplia en relación con el amor, pero primero tengo que dar algunos antecedentes sobre una teoría de cómo funciona el amor. Hay otro psicólogo del que soy un gran admirador llamado Dr. Sterling Ellsworth. La teoría del amor del Dr. Ellsworth es que el amor auténtico o saludable es una mezcla de ternura y firmeza, o un equilibrio de yin y yang. Un abrazo cuando un niño está herido es ternura amor, y el tiempo de espera cuando un niño golpea a otro niño es firmeza amorosa. La protección contra las lesiones graves es la ternura del amor, mientras que permitir que los niños se corten y contusionen es la firmeza del amor. Cocinar para un niño pequeño es ternura amor, mientras que hacer que un niño mayor aprenda a cocinar es firmeza amor. Escuchar los miedos de los demás es ternura amor, hacerlos enfrentar sus miedos es firmeza amor. El amor no saludable, o los sustitutos del amor, exageran o exageran demasiado uno de los aspectos del amor auténtico, por lo que llama a estos sustitutos del amor “over” o “under”. Debido a que estos sustitutos del amor no son auténticos, pueden llenar el vacío, pero no son satisfactorios y conducen al neuroticismo. Es como comer alimentos con calorías vacías. Te llenan pero no proporcionan la nutrición necesaria.
- ¿Cuál es la diferencia entre un memorando presidencial (memorando ejecutivo) y una orden ejecutiva?
- Como sociedad, ¿cómo podemos prepararnos mejor para eventos de baja frecuencia y alto impacto?
- Con ejemplos, ¿cuál es la definición de ciencia política?
- ¿Cómo se llega a Sciences po Paris?
- ¿Cómo se desarrollará el futuro de la democracia mundial?
La madre edípica es aquella que hace lo que hace con ternura. Los niños con madres edípicas tienden a reaccionar de una de dos maneras: reaccionan con exageraciones excesivas o se vuelven necesitados y dependientes y frágiles, o reaccionan volviéndose fríos, duros, duros e hiper-masculinos.
Esto se muestra en la mentalidad SJW que se ha infiltrado en el partido demócrata y, por extensión, en el gobierno de los EE. UU. Que ha estado tomando el papel de madre edípica. El mundo es visto como infantes y depredadores. Los bebés deben ser protegidos, alimentados y mimados y nunca se les debe permitir crecer. Cualquiera que desafíe a ese es un depredador que debe ser detenido a toda costa. Este es un tema subyacente del socialismo: que es el papel del gobierno resolver los problemas de las personas, corregir cualquier injusticia percibida y satisfacer las necesidades de la vida. Lo contrario sería el padre electivo que es dominante y estricto, lo cual es característico de los gobiernos fascistas, donde la gente sufría de un complejo Electra y quería ser dominada por un líder fuerte que les diera orden y disciplina.
He estado pensando en las palabras que la izquierda radical y la derecha radical tienden a usar y creo que respaldan esta hipótesis. La izquierda radical usa palabras como disparado, espacio seguro, microagresiones. Quieren que el mundo sea seguro y fácil y que obtengan lo que quieran. Es exigente como un bebé es para su madre. El bebé exige comida, protección, abrazos y sacrificio personal de la madre. Por otro lado, la derecha radical usa términos como cuckservative, o beta macho vs. alfa macho. Son descarados y provocativos, a veces se esfuerzan por ser ofensivos para afirmar su independencia. Están reaccionando con hiper masculinidad, tal como un niño se rebelaría contra una madre edípica. Quieren volverse completamente independientes, que es lo que vemos en el movimiento nacionalista blanco.
Creo que durante algunas generaciones hemos tenido una sociedad sobreprotectora. Las personas no pueden ser insultadas y criticadas. Cada vez más niños son menos capaces de tener juegos de forma libre donde tienen que negociar con otros niños, sin la interferencia de un adulto. No se les permite lastimarse un poco, por lo que no aprenden a ser adultos independientes y saludables. Creo que esto se manifiesta en todo el problema de “falla en el lanzamiento” que parece estar aumentando. Esto puede deberse a un cambio demográfico. Las personas tienen menos hijos y, por lo tanto, tienden a ser más indulgentes con los niños que tienen. Las personas también tienden a ser más protectoras cuando tienen menos hijos. El aumento de la riqueza en los países del primer mundo también significa que es más fácil proteger a los niños de algunas de las realidades más duras de la vida. Si un niño crece obteniendo todo lo que quiere porque sus padres son lo suficientemente ricos como para proporcionarlo, entonces pueden esperar que siempre obtengan lo que quieren y recurrir al gobierno para que sea ese proveedor.
Lo que me asusta es el cambio reciente contra la libertad de expresión. Solía ser que tanto la libertad de expresión como la izquierda y la derecha valoraban, lo que nos permitía sacar ideas para entendernos y templar al otro lado para que no todos intentáramos matarnos. Conozco personas que ahora aceptan la idea de que está bien usar la violencia para silenciar las opiniones que no les gustan. Esto aparece en grupos como Antifa, pero también es evidente en la aceptación generalizada de Antifa y sus tácticas. Creo que es una especie de instinto de madre oso enloquecida. Todos deben ser destruidos para proteger a los cachorros. A menudo, el gobierno es visto como una herramienta para hacer eso. Esa podría ser la razón por la cual la reacción a la elección de Trump fue tan intensa. Es un símbolo del niño rebelde, hipermasculino, grosero, que amenaza con dejar a su madre. También es un símbolo del depredador que está tratando de atrapar a los bebés, y está en la posición que ellos quieren tener para proteger a los bebés adultos y evitar que crezcan.
El Dr. Peterson toca algunas de estas ideas aquí: Jordan Peterson: Por qué esta generación es débil y aquí: Dr. Jordan Peterson: La madre edípica y la opresión feminista: VértigoPolitix: Descarga gratuita y transmisión: Archivo de Internet También vi una charla de Thomas Sowell recientemente habla sobre la importancia de la disciplina y la firmeza para su propio desarrollo: Thomas Sowell desmantela la ideología de la “justicia social”