India ha sido una nación muy estancada cuando se trata de moverse en el nuevo orden mundial. India siempre ha tenido dificultades para concentrarse en el mundo de las cosas. Tiene más que ver con la agitación interna. Tanta gente para manejar con tantas diferencias. ¿Qué crees que la India logrará con su asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU?
India tiene relaciones diplomáticas formales con la mayoría de las naciones; es el segundo … papel del mundo en otras organizaciones internacionales como la Cumbre de Asia Oriental, el Comercio Mundial … del sistema político bipolar mundial obligó a India a reevaluar su política exterior y …
- ¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre el federalismo canadiense y el federalismo indio?
- ¿Qué es un no ejemplo de política?
- ¿Qué es el giro político?
- ¿Cuál es el alcance y la naturaleza de la filosofía social-política?
- Cómo calificar en la prueba de brújula política
Visiones competitivas de India en la política mundial: Rise Beyond the West de India presenta un conjunto alternativo de reflexiones sobre el papel global contemporáneo de India para aquellos …
con la India 1 La percepción de la India de su papel en la política internacional. El siglo XXI se promociona como la política asiática … mundial, especialmente la fluidez en la emergencia.
7 de octubre de 2014 … El 7 de octubre, The India Project en Brookings organizó una conversación con el embajador Shivshankar Menon, ex seguridad nacional de la India …
14 de octubre de 2011 … El papel de la India en la política internacional: desafíos y estrategias … Los problemas económicos de la India y el fin del mundo bipolar en la década de 1990 …
18 de noviembre de 2009 … El papel de la India en la economía mundial y el futuro de las relaciones entre la India y los Estados Unidos … un mundo que luego se vio atrapado en cambios tectónicos políticos y económicos.
13 de abril de 2011 … India es el quinto país más poderoso del mundo, según New … Los analistas económicos y políticos de Nueva Delhi se están dando palmaditas en la espalda a … ¿La participación de China, la situación de Libia, la situación de Pak y la economía?
18 de septiembre de 2014 … Algunas de las personas más importantes del mundo están cortejando al nuevo Primer de India … Pero con China flexionando los músculos políticos y militares que tiene …
ASÍ QUE ESTAS ALGUNAS CUBIERTAS CORTAS AHORA PARA ENTENDER MEJOR LEER A CONTINUACIÓN:
La decisión de última hora del gobierno de Modi de posponer la firma de un Acuerdo de Suministro Logístico con los Estados Unidos durante la visita del secretario de Defensa de los Estados Unidos, Ashton Carter, a la India la semana pasada es la manifestación más reciente de la confusión que afecta la política exterior de la India hoy.
El gobierno no ha dado ninguna explicación por su repentino cambio, por lo que la mayoría de los analistas han concluido que se enfrió porque el acuerdo habría convertido a India en una parte, incluso de manera pasiva, en todas las futuras operaciones militares de los EE. UU. En la región. Esto despertó serias dudas en el país e invitó a un vigoroso ataque del partido del Congreso.
Pero el hecho de que el ministro de Defensa, Manohar Parrikar, visitó China solo unos días después de la visita de Carter para asegurarle a Beijing que India no permitiría que las relaciones con ‘terceros países’ afecten sus relaciones con China, sugiere que fue un recordatorio chino de que India no podría correr con la liebre y cazar indefinidamente con los sabuesos que pueden haber provocado sus dudas sobre la firma del acuerdo.
Sin embargo, es dudoso que los chinos estén tranquilos, ya que esta es solo la última de una sucesión de cambios que Modi ha realizado en los 22 meses que ha sido primer ministro. En agosto de 2014, revirtió una década de mejora constante en las relaciones con Pakistán al rechazar todos los entendimientos que la UPA había alcanzado con él y el Hurriyat sobre el futuro de Cachemira. Hoy, él está tratando de reconstruir esas relaciones una vez más.
Hace seis meses, Modi revirtió cinco décadas de apoyo indio a la evolución de Nepal hacia un estado nación moderno al imponer, o al menos no hacer nada para evitar, un bloqueo petrolero de ese estado sin litoral. La respuesta de Nepal fue repudiar el bilateralismo indio, dar la bienvenida formal a China a Nepal y unirse a su iniciativa One Belt One Road.
Pero es probable que nada resulte más costoso que su ambivalencia hacia China. Modi no escatimó esfuerzos para profundizar las relaciones de India con China. Pero al mismo tiempo ha profundizado la cooperación militar de la India con los Estados Unidos, Japón y Australia, cuyo propósito declarado es contener el ascenso de China, militarmente si es necesario.
Para los responsables políticos indios, esto puede parecer un acto de equilibrio inteligente, pero, además del distanciamiento gradual del gobierno de la UPA de la India de sus antiguos aliados, como Rusia y las naciones seculares en el mundo árabe, a favor de los EE. UU., Los jeques del golfo e Israel, le está dando al resto del mundo la impresión de que India no comprende dónde radica su interés nacional a largo plazo y, por lo tanto, es un país en el que nadie puede confiar.
China ya ha manifestado su desconfianza en los movimientos de la India al moverse rápidamente en ayuda de Nepal y bloqueando la designación de Masood Azhar como terrorista por la ONU. También parece haber perdido interés en lograr que India se una a su iniciativa One Belt, One Road.
Dos desarrollos épicos son responsables de estos cambios de poder. La primera es la globalización, la migración de la manufactura de las economías de altos salarios de Europa y América del Norte a Asia, que comenzó en la década de 1970. El segundo es la victoria de la alianza transatlántica en la Guerra Fría y la ruptura de la Unión Soviética en 1991.
Globalización
A lo largo de cuatro décadas, la desindustrialización gradual ha vaciado la base económica del poder militar de Occidente al reducir su base de ingresos justo cuando su gasto en seguridad social se ha disparado por el aumento de la vida y el aumento del desempleo.
En Asia, el agitado desarrollo industrial provocado por la globalización ha hecho lo contrario. Primero Taiwán, luego Singapur, Hong Kong, Corea del Sur y Malasia, y finalmente y de manera más espectacular China, han tenido excedentes presupuestarios y de comercio exterior, y acumulado enormes reservas de capital que se han convertido en la base de un enorme poder económico. China ha sido capaz de aprovecharlos para aumentar el poder militar y la influencia hegemónica.
Si el cambio de poder resultante hubiera sido gradual, el mundo podría haberse adaptado pacíficamente. Pero el debilitamiento económico de Occidente prácticamente coincidió con su victoria en la Guerra Fría. Esto creó una sensación de derecho a los frutos de la victoria, que permitió a los EE. UU. Lanzar o apoyar una sucesión de ataques contra las llamadas ‘naciones rebeldes’, con escaso respeto por la carta de la ONU o la sanción del Consejo de Seguridad.
Vuelve a Kosovo
Comenzando con Kosovo en 1999, lanzó o apoyó una sucesión de asaltos a naciones que no representaban una amenaza para él ni para ninguno de sus aliados: Afganistán, Irak, Libia, Siria, Líbano, Palestina y Yemen. Ninguno de estos ha creado una democracia, protegido los derechos humanos o promovido la libertad. Lo que han hecho es destruir el tenue sistema de derecho internacional que defendía el sistema estatal de Westfalia que la carta de la ONU había respaldado.
Los analistas estadounidenses y varios indios han aclarado la destrucción del sistema estatal de Westfalia. “La victoria de Occidente en la guerra fría”, dicen, “ha creado un mundo unipolar. Por lo tanto, necesitamos un nuevo paradigma de relaciones internacionales “.
Esta observación aparentemente profunda se basa en la ignorancia de la historia para ganar su falsa credibilidad. Porque el sistema de Westfalia fue creado para controlar precisamente la propensión al conflicto entre estados nacionales que ha arrastrado al mundo al caos actual.
Esta propensión surge del hecho de que el estado europeo moderno nació en la guerra y la conquista territorial. Como los límites creados por la conquista no coincidían con las fallas étnicas, tuvieron que defenderse continuamente. Esto se hizo creando ejércitos permanentes para defenderlos y borrando las lealtades étnicas preexistentes para crear una nueva lealtad a “la Nación”. La constante necesidad de coerción para mantenerlo le dio al naciente Sistema de Estado-Nación una propensión incorporada a la guerra.
Al igual que la Liga de las Naciones y las Naciones Unidas tres siglos después, el Tratado de Westfalia, que se firmó en 1648 después de la ruinosa Guerra de los Treinta Años, fue diseñado para evitar que esto vuelva a suceder. Con este fin, los firmantes acordaron respetar la soberanía de los demás, no interferir en los asuntos internos de los demás y recurrir a la guerra solo como arma de último recurso.
Los preceptos de Westfalia todavía estaban echando raíces cuando surgió el capitalismo industrial en la década de 18
th
Century dio un impulso a la propensión a la guerra al dar a la rivalidad interestatal una dimensión económica que le había faltado hasta entonces. La industrialización competitiva detrás de las barreras arancelarias endureció aún más las fronteras y desencadenó una carrera para colonizar grandes partes del mundo para garantizar el acceso a las materias primas y crear nuevos mercados para sus productos.
A pesar de esto, la paz se mantuvo durante cien años después de las guerras napoleónicas por una aceptación tácita de la hegemonía británica, respaldada por una red internacional de banqueros que estaban perfectamente dispuestos a financiar la expansión colonial pero exigían a cambio la paz dentro de Europa. Karl Polanyi los denominó colectivamente Haute Finance.
Paz inestable
Pero la paz que estos crearon fue inestable. A finales de los 19
th
La hegemonía británica del siglo había comenzado a ser desafiada por Alemania y los Estados Unidos. Cuando se agotó el espacio para una mayor expansión de los sistemas capitalistas basados en la nación, la competencia volvió a convertirse en no una, sino dos guerras mundiales en un espacio de 31 años que cobró al menos 70 millones de vidas. La paz no regresó hasta 1945 cuando la hegemonía dentro del sistema capitalista pasó a los Estados Unidos.
La hegemonía estadounidense se basó en la reputación que ganó durante la segunda guerra mundial como defensor de la libertad, la democracia y los derechos humanos, y se consolidó por su papel principal en la elaboración de la Carta de la ONU. Pero hasta 1991 su ejercicio de hegemonía estuvo limitado por el desafío del comunismo y la no alineación. Cuando fracasaron y Estados Unidos pudo reanudar su búsqueda de la hegemonía global, la guerra de Vietnam y la globalización habían socavado gran parte de su fortaleza económica.
Sin embargo, la victoria en la Guerra Fría volvió a despertar las ambiciones hegemónicas de los Estados Unidos justo cuando, como señaló Paul Wolfowitz en un documento de Planificación de la Política de Defensa ya en 1987, la base económica necesaria para sostenerlos se estaba reduciendo. La solución de Wolfowitz, que pronto se convirtió en el mantra para ambos partidos políticos en los EE. UU. Y fue consagrada como una nueva doctrina de seguridad por el presidente George W Bush en 2002, fue utilizar el poder militar de manera preventiva para destruir a los rivales potenciales antes de que desarrollaran la capacidad de desafiar Su supremacía.
Esta es la verdadera génesis del desprecio caballero de los Estados Unidos por la carta de la ONU y su determinación de construir un orden mundial hegemónico. Lo que los responsables políticos de los Estados Unidos, además del presidente Obama, todavía no se han dado cuenta es que la hegemonía no es lo mismo que el dominio militar, y el recurso al segundo destruye inevitablemente al primero al hacer que las vidas de los pueblos y las naciones sean cada vez menos seguras.
Un cuarto de siglo después del final de la Guerra Fría, ya no es posible ignorar el hecho de que el esfuerzo por restablecer la hegemonía occidental no ha creado un nuevo orden mundial sino un caos. Tanto el Westfalia como el orden mundial unipolar son historia. Lo que ha sobrevivido es la mentalidad, la sospecha constante y la agresión apenas contenida que caracteriza las relaciones entre los estados nacionales. Esta mentalidad ve cualquier mejora en las capacidades de un vecino como una amenaza potencial para sí mismo y, por lo tanto, reduce las relaciones internacionales a un juego de suma cero en el que si gana algo, necesariamente debo estar perdiendo algo, incluso si no puedo identificar qué es.
Esta es la mentalidad que debe cambiar para que la humanidad pueda sobrevivir y reconstruir un mundo pacífico y habitable. Hoy, cuando el más mínimo indicio de problemas hace que los inversores extranjeros salgan rápidamente de un país, inicien una guerra o intervengan clandestinamente para asegurar el cambio de régimen, otro país es un acto de suicidio.
Por lo tanto, el primer requisito debe ser desterrar la guerra unilateral y volver a la negociación como la forma de resolver las disputas. Como el ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Husain Jawad Zarif, recordó a una audiencia invitada en Delhi en enero de 2015, esto solo sucederá cuando los negociadores eviten los resultados de ganar-perder y comenzar a explorar los resultados para encontrar soluciones de compromiso que hagan que ambas partes estén mejor que antes.
En su discurso ante los graduados de West Point en 2014 y, más concretamente, en su obstinada determinación de impulsar el acuerdo nuclear entre Irán y la UE, el presidente Obama ha demostrado que quiere que EE. UU. Evite la doctrina de seguridad preventiva del primer ataque de Bush y abandone La búsqueda de un orden mundial unipolar a favor de un orden multipolar. Pero su mandato está terminando y, a partir de ahora, incluso Hilary Clinton no ha dicho nada que sugiera que comprende la necesidad de un cambio radical de dirección. Hasta que eso suceda, India hará bien en evitar una participación más cercana con él o sus aliados en el Medio Oriente.
Lo que el mundo necesita ahora no es un nuevo paradigma de las relaciones internacionales, sino una reafirmación poderosa del paradigma de Westfalia con modificaciones para satisfacer las necesidades de un mundo culturalmente integrado. Mientras Occidente se resista a esto, o solo intente ampliar su búsqueda de la unipolaridad formando ‘coaliciones de voluntad’, él y sus amigos permanecerán en el lado equivocado de la historia.
Rusia e Irán comprometidos con el mundo multipolar
De la misma manera, hoy son Rusia, China e Irán los que están en el lado correcto de la historia, porque son ellos los que están más comprometidos con la construcción de un mundo multipolar. Esto es evidente por la popularidad que Rusia e Irán han ganado yendo decisivamente a la ayuda de Siria e Irak en la lucha contra el Estado Islámico. Sin culpa de su propia India, se encontró en el lado equivocado de la historia durante la Guerra Fría. No debe cometer el mismo error nuevamente.
Pero esto no significa que simplemente deba cambiar de lado. El papel que está mejor preparado para desempeñar es el de un mediador que puede moderar el conflicto y devolver la cordura a las naciones en guerra. Este es un rol de liderazgo de un tipo diferente al que India aspira hoy, pero es uno en el que está idealmente situado para jugar. Esto no es solo porque es vasto, democrático y poco amenazante incluso para sus vecinos inmediatos, sino porque es el único estado moderno que no se ha construido a través de la conquista y la homogeneización étnica, sino a través de la negociación y la acomodación de las diferencias. Por lo tanto, se siente cómodo con el compromiso y no tiene que superar la mentalidad de suma cero incrustada en los estados nacionales europeos por su historia y circunstancias de nacimiento, antes de iniciar la búsqueda de la paz.