¿Cuál es la diferencia entre roles, responsabilidades y poder del presidente estadounidense y el primer ministro australiano?

Suponiendo que los roles, la responsabilidad y los poderes del primer ministro australiano son muy similares a los del primer ministro británico, esta es mi respuesta.

El presidente estadounidense es jefe de estado y jefe de gobierno. En Australia, el Primer Ministro es jefe de gobierno, pero el jefe de estado es la Reina, representada por el Gobernador General. El presidente es elegido (indirectamente) por todo el electorado de los Estados Unidos y no necesita provenir del partido mayoritario en ninguna de las cámaras del Congreso. El Primer Ministro australiano es el líder del partido más grande en la Cámara de Representantes, excepto en el caso del gobierno de coalición cuando es posible pero inusual que el líder de un partido más pequeño sea el Primer Ministro. Los líderes del partido son seleccionados por su partido de acuerdo con sus propias reglas. Las reglas en cada parte pueden ser diferentes o iguales que en otras partes.

El primer ministro australiano nombra a su gabinete y ministros, y su decisión es definitiva. El presidente estadounidense nombra a su gabinete, pero cada persona designada debe ser ratificada (aprobada) por el Senado. Pueden vetar a los designados.

El presidente estadounidense nombra a los jueces de la Corte Suprema, que deben ser ratificados por el Senado de la misma manera que los miembros del gabinete. El Primer Ministro australiano nombra jueces para el Tribunal Superior por recomendación del Fiscal General y el Gabinete. Creo que está más cerca del sistema británico de no tener citas políticas de lo que parece.

En una serie de cuestiones, el Presidente puede pasar por alto al Congreso haciendo Ordenes Ejecutivas. Del mismo modo, el Primer Ministro australiano con el Gabinete puede hacer Órdenes en el Consejo, a través del Consejo Ejecutivo.

El Primer Ministro australiano puede pedirle al Gobernador General que disuelva el Parlamento y convoque a elecciones generales anticipadas. El presidente no tiene tal control sobre el Congreso.

El presidente de los Estados Unidos dirige la política, incluso si, como ahora, el otro partido controla una o ambas cámaras del Congreso. El Primer Ministro australiano dirige la política a través del mandato otorgado a su partido en las urnas. Por lo tanto, si un primer ministro liberal no puede contar con el apoyo de su partido (y de sus aliados de la coalición), se le puede pedir que piense nuevamente o, en última instancia, lo destituya como líder y primer ministro. Esto es lo que le pasó a Tony Abbott.

El presidente de los Estados Unidos tiene que tomar la decisión final con respecto al despliegue de armas nucleares, mientras que Australia no es una potencia nuclear. Ambos líderes necesitan el apoyo de su legislatura para declarar la guerra, pero esto se ha vuelto algo borroso porque la mayor amenaza para la seguridad nacional es actualmente el terrorismo y no los estados nacionales. Es difícil saber si el presidente de los Estados Unidos tiene más poder que el primer ministro australiano, pero creo que él tiene.

Como jefe de estado, un presidente estadounidense hace el tipo de cosas que hacen la Reina y el Gobernador General, además de dirigir el gobierno. En general, la presidencia de los Estados Unidos es una posición muy poderosa, pero el Congreso puede ser obstaculizado en sus objetivos por un Congreso antagónico. El primer ministro solo está allí porque cuenta con el apoyo del Parlamento.

El presidente de los Estados Unidos puede vetar la legislación, pero el veto puede ser revocado por una mayoría de dos tercios en ambas cámaras. El primer ministro australiano no tiene ese poder, aunque probablemente pueda manipular los procedimientos parlamentarios para asegurarse de que se salga con la suya.

Probablemente hay cosas que he dejado de lado, pero creo que he cubierto los puntos principales.

Charles Stuart ya ha dado una buena respuesta a esta pregunta, pero aquí valen mis dos centavos.

La principal diferencia entre las dos oficinas es que el presidente es miembro de la rama ejecutiva del gobierno, mientras que el primer ministro australiano es miembro de la legislatura. El presidente también es el Jefe de Estado. En Australia, la Jefa de Estado es la Reina, pero ella actúa a través de su representante, el Gobernador General.

El presidente es miembro de la rama ejecutiva del gobierno. La Cláusula de Inelegibilidad de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe expresamente al presidente ser miembro de la legislatura. Por lo tanto, no puede introducir legislación directamente, pero tiene que trabajar en estrecha colaboración con el Congreso para obtener la legislación que quiere que se introduzca a través de ellos. El primer ministro australiano es miembro de la legislatura, más específicamente, es miembro de la cámara baja australiana, la Cámara de Representantes. Por lo tanto, puede y tiene un papel activo en la introducción de la legislación. Como es miembro de la Cámara de Representantes, el Primer Ministro australiano también está mucho más expuesto a las críticas directas en la Cámara de Representantes. Tengo la impresión de que, por mucho que no les guste, los miembros del Congreso de los Estados Unidos son mucho más circunspectos en sus críticas al presidente.

Debido a que es Jefe de Estado, el Presidente de los Estados Unidos tiene el poder de veto sobre la legislación y, por lo que he leído, el presidente puede y usa su poder de veto con bastante frecuencia. En Australia, el poder de veto lo ejerce el Gobernador General. Hasta donde yo sé, ningún gobernador general australiano reciente ha vetado ninguna legislación aprobada por ambas cámaras del parlamento australiano. Si lo hiciera, probablemente precipitaría una crisis constitucional. Hay una cuestión de los “poderes de reserva” del gobernador general, pero básicamente el gobernador general hace lo que el primer ministro le dice que haga.

Una función que tiene el Primer Ministro australiano que no tiene el presidente es la de “miembro local”. El primer ministro es elegido como miembro de la Cámara de Representantes para un electorado en particular. Por lo tanto, tiene un papel y una responsabilidad como miembro electo para ese electorado. Es elegido primer ministro y líder de su partido por sus compañeros miembros del partido que han sido elegidos para cualquiera de las cámaras del parlamento. Puede ser depuesto en cualquier momento. En contraste con esto, el presidente es elegido por una elección nacional de todos los ciudadanos de los EE. UU. Y la elección es únicamente para el cargo de presidente, no para ser miembro de una legislatura.

Para resumir, el presidente tiene un papel en el sistema político de Estados Unidos que combina todos los roles del Jefe de Estado australiano y algunos de los roles del primer ministro australiano. En su papel de Jefe de Estado, el presidente tiene mucha más libertad para tomar decisiones que el Jefe de Estado australiano. En su papel legislativo, el presidente de los Estados Unidos tiene menos poder inmediato con respecto a la legislación que el primer ministro australiano. Sin embargo, los presidentes de los Estados Unidos tienen un poder legislativo de facto considerable. Esto ocurre porque, como jefe del poder ejecutivo, pueden emitir órdenes ejecutivas y administrativas que tienen fuerza de ley.

More Interesting

¿Cómo puede el presidente de los Estados Unidos convertirse en un gobernante autocrático totalitario con poder absoluto sobre el pueblo?

¿Podría el movimiento OWS hacerse cargo de un pequeño estado como Wyoming moviéndose allí y eligiendo a sus propios líderes?

¿Cómo se desarrollará el futuro de la democracia mundial?

¿Es la democracia un alimento o una droga para un país?

¿Qué es la teoría política y su naturaleza y significado?

¿Cuáles son algunos ejemplos de idealismo en política?

¿Cuál es la institución política de Japón, Alemania y Francia? ¿Qué son diferentes y similares en su institución política?

¿Por qué China no es una federación?

En la teoría del anarquismo, ¿cómo se evita la formación de organizaciones que son tan poderosas como el gobierno (por ejemplo, a través de la monopolización)?

¿Es la monarquía un concepto racista?

¿Cómo puede Sanders justificar su enfoque en una delgada porción de estadounidenses afectados negativamente por el libre comercio e ignorar su impacto positivo en la pobreza mundial?

¿Cuáles podrían ser las razones por las cuales el conformismo social es tan necesario en los campus universitarios de EE. UU.?

Para los liberales políticos, ¿en qué ámbitos de la vida no debería intervenir el gobierno?

¿Qué significa el costo por voto en las elecciones?

¿Es la proliferación de información errónea una nueva tendencia peligrosa, y hay una falta de habilidades básicas de pensamiento crítico en una sociedad mundial moderna?