¿Deberían los medios de comunicación dejar de cubrir los ataques terroristas?

Como periodista, puedo decir que definitivamente debería haber una prohibición. Si existe un peligro inminente, es suficiente publicar una advertencia de que las personas no deben ir a un lugar determinado o informar sobre el movimiento de la persona buscada. De lo contrario, es suficiente escribir que el loco ha asesinado a diez personas. Sin detalles De lo contrario, inspira a otras criaturas patéticas a matar. Tomemos por ejemplo estos ataques automovilísticos. Antes de Niza, eran una especie de rareza. Y ahora se convirtieron en algo normal … ¿por qué? ¿Los terroristas de repente aprendieron a conducir? De ninguna manera. Es gracias a millones de artículos sobre este “método”.

Obviamente no.

Los medios existen (idealmente) para informar. La incidencia de un ataque terrorista es información vital que debe ser compartida. La gente tiene derecho a saber. La gente necesita saberlo. Y tratar de suprimirlo solo lo hace más poderoso.

Sin embargo, definitivamente hay margen para mejorar la forma sensata y responsable de informar estas cosas. Pero ese es un inconveniente inevitable de una prensa libre: a veces dicen cosas que no nos gustan, de una manera que nos resulta repugnante. Es una característica, no un error, la mayoría de las veces, al menos.

La forma de afectarlo es votar con su billetera y hacer que la prensa rinda cuentas cuando están equivocados.

Teniendo en cuenta que casi todos los ataques terroristas en Occidente son False Flag para generar opinión pública (en otras palabras, para fortalecer la retórica del gobierno que sirve a las estrategias neoimperialistas), estos ataques se transmitirán sin importar qué; aunque de manera censurada para que;
– las huellas que pueden probar falsas conspiraciones de bandera, si las hay, se borran.
– si está previsto, los ejecutores (títeres) pueden ser atrapados.
– los espectadores están protegidos de escenas de violencia real de manera controlada.

Si lo anterior no fuera el caso, sería una buena decisión hacer que los medios de comunicación dejen de cubrir estos ataques.

También me he hecho esa pregunta. Así que esto no es tanto una respuesta como una diatriba sobre el tema.

Estoy de acuerdo en que parece que todo el propósito del terrorismo es la atención que recibe y, por lo tanto, el terror inherente que infunde en quienes lo escuchan. Se podría argumentar, por lo tanto, que si no se informara mucho, sería contrario al propósito de cometer un acto de terror.

Me pregunto si, en aras de revelar información, como deberían hacerlo los medios de comunicación, el informe debería leer de manera diferente: por ejemplo, ¿qué pasaría si llamamos al terrorista simplemente como un “individuo con trastornos mentales” (que es precisamente exacto) que ha cometido un delito ( también precisa). Las palabras terrorismo o terroristas no deben usarse. En cambio, los crímenes deben etiquetarse como: asesinato, intento de asesinato, asalto, todos los cuales son perfectamente precisos y no muy gloriosos. No es necesario mencionar la raza, religión o país de origen del criminal. Isis nunca debe ser mencionado. Creo que eso le quitaría la gloria a todo el asunto bastante rápido. Todas las exageraciones y palabras de moda que se usan en los medios en este momento solo sirven para glorificar y dar crédito a lo que es simplemente asesinato por personas con trastornos mentales.

Solo mis reflexiones. Pero creo que podría estar haciendo algo. No tengo muchas esperanzas de que esto realmente suceda. Hay demasiado dinero en las clasificaciones que crea la publicidad de los medios. Un medio de comunicación egoísta. Suspiro.

Lo que necesitan para dejar de ser es parte de la fabricación de los ataques terroristas.

La Jolla – imágenes sinceras de teléfonos móviles de la escena de instalación de la policía

Escucha las mentiras en el reportaje