Las primarias son el camino a seguir. Son mejores para el partido, mejores para el candidato, mejores para los votantes y (por lo tanto) mejores para el país.
En teoría, una democracia representativa perfecta implicaría el gobierno de representantes seleccionados por todos los votantes. No vivimos en un mundo perfecto, como sucede. Restringimos el derecho de algunas personas incluso a registrarse para votar, como los no ciudadanos, los menores y, según la ley estatal, aquellos que han cometido delitos graves (y los estados difieren en cuanto a si recupera su franquicia después de cumplir su condena, como bien).
Estoy bastante contento con un sistema en el que las personas deben registrarse para votar, porque quiero saber qué personas podrán emitir votos el día de las elecciones. Como candidato, pensaría que el peor de los casos es un régimen de registro el mismo día en el que literalmente no tengo forma de comunicarme con los votantes porque no sé quién es elegible para votar el día de las elecciones. Estamos a la deriva en esa dirección y no estoy contento con eso.
La participación en las primarias del partido es a menudo baja. Este no es el fin del mundo. Prefiero que todos los votantes elegibles se tomen el tiempo para familiarizarse con los candidatos y los temas, y ejercer su derecho al voto. Pero si algunos votantes elegibles optan por saltear las elecciones, creo que es mejor que no voten que ser alentados a votar si no les importa el resultado. No se deben colocar obstáculos en el camino de nadie; la votación en ausencia y anticipada debería ser fácil. Tengo grandes preocupaciones acerca de votar por correo para todos los votantes elegibles, como ahora se hace en Oregón, porque creo que hay muy pocas maneras de evitar que un solo individuo emita todos los votos en su hogar. Seré más feliz cuando tengamos sistemas basados en biometría que permitan sin dolor y convenientemente a todos los votantes elegibles votar exactamente una vez en el lugar donde residen.
Naturalmente, las primarias del partido tienen lugar entre los fieles del partido. Los votantes independientes pueden creer que están por encima de la política del partido y decir que votan “por el hombre” (si es 1960) o “por el mejor candidato” (después de 1960). Creo que son tontos por renunciar a su derecho de ayudar a decidir cuáles serán las opciones en noviembre. Pero son aún más tontos cuando se quejan de que las dos partes son demasiado extremas. ¿Realmente se necesita un genio para entender que cuando un votante abandona los partidos porque cada uno es demasiado extremo, personalmente ha hecho que el sistema esté menos centrado en el centro por ese mismo acto? Una mejor participación de moderados en ambos partidos conduciría a candidatos más moderados en noviembre.
Y, sin embargo, todos son libres de decidir si votar o no. Entonces vemos que “verdaderos creyentes” en cada partido salen a votar. Como es bien sabido, los candidatos deben virar hacia la izquierda o hacia la derecha (según sea el caso) para obtener la nominación, y luego volver al centro para tratar de capturar los votos de las personas confundidas mal informadas y malhumoradas que No puedo decir de qué lado están hasta el último minuto. (Espero ser claro acerca de mi actitud sobre esas personas sin nombrar a ninguno de ustedes por su nombre).
Este síndrome de selección de extremistas se exacerba, como digo, por cada disminución del número de votantes involucrados en la decisión. Una primaria, por su definición, involucra más votantes que una asamblea o convención. Las primarias conducen a candidatos que son más propensos a ganar las elecciones generales, por eso digo que son mejores para el partido. Una primaria es mejor para el candidato porque los obliga a ir a las personas y aprender lo que quieren de su próximo representante. Los prepara para las elecciones generales, donde el voto popular decidirá el resultado. Obviamente, una primaria es mejor para los votantes porque se les da una voz real sobre quién estará en la boleta electoral de las elecciones generales. Y, por supuesto, el país está mejor cuando más personas participan en todo este proceso.
A veces se elige al candidato equivocado. Eso puede suceder en un sistema primario o en cualquier otro. Pero creo en la democracia y el proceso democrático (como está estructurado en nuestra república, tenía que incorporarlo). Prefiero saber que la gente cometió un error que saber que el error fue cometido por un pequeño grupo de expertos. En una convención o caucus, las personas desarrollan una mente colmena y se produce un efecto de carro y se producen metáforas mixtas de muchos tipos. En 2013, los republicanos de Virginia decidieron elegir a sus nominados en una convención. Un grupo distinguido e inteligente de hombres y mujeres se reunieron para escuchar los discursos de los candidatos. EW Jackson, un ex candidato al Senado de EE. UU., Pronunció un discurso muy conmovedor que electrificó la convención, y fue nominado para Vicegobernador. Es un hombre bueno e inteligente, y como dije, tiene el poder de motivar y mover a las personas. Pero había dicho una serie de cosas en el pasado que lo volvieron muy controvertido. No tenía suficiente apoyo generalizado para ganar. Conocí a su equipo de campaña; Ellos sabían lo que estaban haciendo. Pero este proceso no ayudó al candidato, no ayudó al partido, no ayudó a los votantes, y la Commonwealth ahora tiene un demócrata para un vicegobernador. ¡Seguramente eso no es lo que ninguno de nosotros hubiera querido para Virginia!
Quédate con las primarias vinculantes. Las personas, juntas, son más inteligentes que cualquiera de nosotros.
Esto fue antes de la enmienda 17. NJ tuvo una primaria no vinculante, y Martine ganó. Wilson, como gobernador, resistió a los jefes (uno de los cuales quería ser senador) e insistió en que Martine fuera elegido por la legislatura porque era la elección del pueblo. Wilson ganó, y la pelea le valió credibilidad en su búsqueda de la Presidencia. 
