¿Por qué se dice que India nunca atacó a ningún país a pesar de que India anexó Hyderabad y otras provincias?

La pregunta está mal y el ejemplo también está mal.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/…
https://en.m.wikipedia.org/wiki/…
https://en.m.wikipedia.org/wiki/…

Revise amablemente la página anterior de Wikipedia y comprenda cuál era el estado de Hyderabad.

Hyderabad fue un estado principal bajo los británicos y a lo largo de la historia nunca fue un país,

en India en 1947 había alrededor de 565 estados de Princly y Hyderabad era uno de esos estados.

He estado viendo esta idea errónea en muchas preguntas que se hacen cuando parece que se asignó un estado diferente a Hyderabad, Junagadh y Jammu y Cachemira.

Esto apunta hacia una campaña de desinformación, ya que había al menos 44 estados de Princly musulmanes en la India británica de los cuales Bhopal, Tonk, Pataudi, Rampur, Malerkotla, Jaora, Murud-Janjira, Sachin, Loharu son algunos de los cuales se fusionaron con India. La lista detallada es adjunto para referencia.

En los estados de Bhopal, Rampur, Malerkotla, Tonk, por nombrar algunos estados donde los musulmanes se encontraban en grandes cantidades y todavía son, además, Jodhpur, Jaiselmer, Bikaner, Faridkot, Cooch-Behar, Kishangarh, Jaipur, Kota, Travancore, Orcha, Mysore, etc., también tenía una gran población musulmana.

Además de Junagadh, los siguientes fueron otros estados musulmanes en Gujarat:
Balasinor
Jafarabad
Kamadhia
Palanpur
Radhanpur
Sachin
Jaora
Estos estados son similares en tamaño y estado a Junagadh, pero ningún organismo habla de su adhesión a la India.

Inferencia :
A. Mencionando solo Hyderabad de la lista de 565 estados apunta hacia la mala intención del cuestionador.
B. Hubo otros estados musulmanes en Saurashtra y GUJARAT que se fusionaron pacíficamente con India, Junagadh no tenía ningún interés especial o estatus diferente de otros estados.
C. Al discutir sobre Junagadh el papel de Diwan Sir. Shah Nawaj Bhutto rara vez se discute
D. Los detalles de los eventos que condujeron a la anexión del estado por parte de India se detallan en la siguiente referencia.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/…

Ahora llegando a la pregunta:
Sí, los reinos indios atacaron territorio extranjero y es un error pensar que en 10,000 años de historia India nunca atacó un país extranjero, daré algunos ejemplos:
A. Los ataques de Chola en la península de Malaya, Bali y otros lugares son un hecho.
B. La existencia de reinos hindúes en lugares como Vietnam, Combodia, Tailandia, Indonesia son hechos históricos.
C. Sri. Que Lanka sea parte del imperio Kalinga, Pandya y Chola es parte de la historia.
D. Maldivas ser parte de Chola / Pandyas es parte de la historia.
E. Intento de Mohd. Bin Tuglaq enviando un ejército invasor al Tíbet es un hecho histórico.
F. Kabul, Kandhar es parte del reino mogol es un hecho histórico.
G. Afganistán conquistado por Raja. Ranjit Singh es un hecho histórico.
H. El ejército sij que invade el Tíbet es un hecho histórico.
I. La extensión del reino de Ahom en el norte de Birmania, la provincia fronteriza de China y hasta la frontera con Tailandia es un hecho histórico.
J. El alcance del reino de Manipur en Birmania es un hecho histórico.
K. El territorio tradicional Naga incluye una gran extensión en lo que ahora es Birmania, es un hecho histórico.
L. La rivalidad entre los reinos indios y China para crear una esfera de influencia en los mares orientales es un hecho.
M. Alentar al proselitismo islámico en la península de Malaya por el eunuco chino y el almirante musulmán Zeng He a desafiar la hegemonía hindú del imperio Srivijaya es un hecho.

Sí, los reyes indios no construyeron un gran territorio en el extranjero y hay una razón por la cual India contribuyó con casi el 25% del PIB mundial durante la mayor parte de la historia, India fue exportadora neta de productos y productos terminados, la geografía de la India no produjo cualquier producto o producto que la India no poseía, durante la mayor parte de la historia humana, la India fue el mayor productor de oro, diamantes, hierro y acero, la geografía hacia el oeste fue desértica y todos los principales centros de negocios, sea Basra, Yemen, tenían una considerable población india de los comerciantes … mismo era cierto para el este también … así que nunca hubo necesidad de construir un imperio para obtener productos …

Pregunta: ¿Por qué se dice que India nunca atacó a ningún país a pesar de que India anexó Hyderabad y otras provincias?

Respuesta: Hyderabad fue una gran parte de la India histórica. Era un estado principesco durante el dominio británico y, por lo tanto, no se unió a India o Pakistán en el momento de la independencia.

Formaba parte del imperio Mauryan, luego el imperio Chalukya, luego el imperio Kakatiya, luego el sultanato de Delhi, el sultanato de Bahamani, el sultanato de Qutb Shahi, el imperio de Mughal y Nizams de Hyderabad. Entonces, la historia de Hyderabad es una gran parte de la Historia de la India.

El último Nizam de Hyderabad quería unirse a Pakistán, pero como estaba rodeado de estados indios, no fue posible. El Sr. Jinnah tampoco estaba interesado en obtener ese estado en Pakistán, ya que sería indefendible. La gente del estado se rebeló contra el Nizam y su elite gobernante, Razakars. El gobierno indio intervino cuando sintió que las fuerzas armadas de Hyderabad usarían la violencia contra la gente del estado y la gente también quería unirse al estado con la India. Si bien se puede debatir sobre la forma de anexión, no se puede negar que fue parte de la India todo el tiempo. Lo mismo vale para Goa también.

Pero en el pasado, India atacó un país fuera de su región geográfica. Sucedió durante la época de Rajendra Chola cuando lanzó una expedición en 1025 en Sri Vijaya en Kadaram (Kedah), un lugar en Malasia peninsular.

Pero el ataque de India a países fuera del subcontinente indio es muy poco y raro. India y China son países que se han mantenido dentro de sus respectivas regiones geográficas. Las fronteras a veces se han expandido y contraído. Muy raramente los emperadores o reyes han tratado de expandir su reino.

Los príncipes indios casi nunca han buscado adquisiciones extranjeras y eso también a través de espadas. Si hubiera sido el caso, no hubiéramos seguido siendo vergonzosamente un país esclavo durante más de mil años y eso también en continuidad, por lo que desafortunadamente tuvimos que pagar, pero inevitablemente pagamos un precio muy pesado y doloroso en 1947, cuando tuvo que ceder ante la presión del creciente fundamentalismo islámico, el fanatismo y el terrorismo y ceder un tercio de nuestra patria a tales fuerzas.

Incluso entonces, las sangrientas fauces del fanatismo y el separatismo claman por una libra extra de carne en el valle de Cachemira y quizás en otros lugares, donde la demografía ha cambiado de forma poco natural. Y solo parece divertido, si no es que travieso para pintar algo, presentar algo que sigue siendo nuestra parte integral, como algo extraño, algo para ser arrebatado con un ligero tirón.

¡Un caso de ignorancia o de soñar despierto!

Prácticamente una nación insular no puede permanecer cubierta 360 por otra nación. No había razón para que Hyderabad permaneciera aislada de la India. En tal situación, no puede sobrevivir. Sobrevivir es más importante que simplemente presentar argumentos, por el bien de los argumentos.