Para comprender por qué retirarse del TPP tendrá graves consecuencias para los EE. UU., Debe tener en cuenta que, bajo el sistema económico dominante, el gran problema siempre es uno: el crecimiento. Necesita crecimiento y siempre necesita más para “crear” la riqueza para pagar intereses sobre préstamos anteriores y dar ganancias a los inversores. Para una economía en crecimiento en una sociedad capitalista, necesita que más personas compren lo que usted hace, siempre. Si la publicidad es la sangre del sistema, la expansión del mercado es el aire. Cuanto más grande sea el mercado, mejor.
Pero todos vivimos en un entorno cerrado y finito: el planeta mismo. Entonces, el crecimiento potencial tiene límites espaciales. Tienes que usar los mercados que ya existen, y el mercado regional más grande en la Tierra es Asia con diferencia. Más de la mitad de la población mundial vive solo en Asia. Todas las personas que viven en las Américas son apenas un cuarto de todos los asiáticos, y todos los ciudadanos estadounidenses son apenas un decimocuarto. Entonces, si Estados Unidos se coloca en una posición desfavorecida para vender bienes a la mitad de la población mundial, ¿quién va a comprar más productos estadounidenses?
El TPP fue una forma de garantizar la competitividad de los Estados Unidos en esa región durante décadas. Varios años después, TPP dio un trato preferencial a los países signatarios. Ahora que la administración actual mató al TPP, la mayoría de estos países están haciendo sus propios acuerdos. “27 negociaciones separadas para socavar a los exportadores estadounidenses”, según el informe especial de Político (2017-08–07) titulado: Trump’s Trade Pullout Roils Rural America. No solo el TPP podría haber afectado la competitividad de China en Asia y América del Sur (Trump no necesitaría una guerra comercial con China si se hubiera quedado en el acuerdo comercial del TPP). Pero más que eso, fue una forma de garantizar la presencia de productos estadounidenses durante muchos años en una región donde vive la mitad de la humanidad, donde los EE. UU. No compiten solo contra los productos chinos y donde no compiten siempre con los mejores productos. , en cuyo caso solo puede competir a través del precio (la carne de res australiana alimentada con pasto puede verse como un ejemplo en el artículo de Politico).
- ¿Por qué todos los países occidentales han llegado a un consenso para hacer que China sea pobre para siempre, pero alentar a China a luchar contra los Estados Unidos?
- ¿Hay alguna evidencia de que Rusia ayudó a Trump a ganar la nominación republicana?
- En las elecciones de 2016, en todas las carreras de la casa juntas, ¿obtuvieron más votos los demócratas o los republicanos?
- ¿Qué es más caro en China que en Estados Unidos? C. 2014?
- ¿Los medios chinos publican artículos positivos sobre los Estados Unidos?
El TPP podría haber sido la punta de lanza de la influencia económica de Estados Unidos en Asia. En lugar de eso, la Asociación Económica Integral Regional liderada por China (RCEP, que por su propia naturaleza excluye a EE. UU.) Será el tratado dominante en la región, uniendo a las naciones con un PIB combinado de casi 50 billones de dólares y 3.400 millones de habitantes. Después de la desaparición del TPP, el RCEP no tiene competencia y sus posibilidades de éxito han aumentado considerablemente. Entonces, básicamente, Estados Unidos trabajó durante años para crear un escudo comercial para sí mismo, y prometió a otros países usar el escudo para cubrirlos también, y luego decidió romper el escudo. Bueno, era el derecho de los Estados Unidos. Pero ahora todos, excepto Estados Unidos, están haciendo sus propios escudos comerciales, y están comenzando a usarlos.
Todo parece indicar que será cada vez más difícil para las empresas estadounidenses mantener una presencia competitiva en Asia en el futuro (y otras regiones pueden seguirlo, porque algunas de las economías más grandes de América del Sur, así como México, también formaron parte de la TPP). Será un proceso lento. Probablemente la mayoría de las consecuencias a largo plazo no se sentirán durante la administración actual. Pero creo que después será muy difícil revertir la tendencia, porque otros acuerdos ya habrán definido los mercados. En mi opinión, los Estados Unidos se han aislado de la mayor reserva de “aire para el crecimiento” en el planeta.
De hecho, todas las alianzas que Estados Unidos firmó en el último medio siglo fueron en su beneficio. Ninguno de ellos era caridad, porque las alianzas entre países nunca son caridad. Son el resultado de cálculos políticos complejos, y Estados Unidos fue el mejor en esto. Su impresionante conjunto de alianzas (no la energía nuclear, el tamaño de su economía, o incluso su superioridad tecnológica) fue la razón principal del dominio de Estados Unidos en la política mundial durante el siglo pasado. Estados Unidos fue el líder del “mundo libre”, y esto le permitió obtener condiciones siempre favorables para sus propios intereses, de todas las instituciones supranacionales, incluidos el Consejo de Seguridad de la ONU y el FMI. Pero Estados Unidos parece haber olvidado ahora cuánto necesita del mundo para mantener su propia prosperidad, y ya no estamos al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando cada nación industrial, excepto Estados Unidos, estaba en ruinas. Ahora, otros países están vendiendo productos de igual o mayor calidad, o los están vendiendo más barato. Solo algunos productos tecnológicos de EE. UU. Siguen reinando de manera indiscutible, pero cada vez más de ellos encontrarán competidores. Hay muchas economías con otras ventajas que compiten por su participación en el mercado global, entonces, ¿cómo pueden competir los productos estadounidenses sin aliados?
Para ser honesto, dado este tipo de decisiones y propuestas libres de hechos, no sé cómo va a mantener Estados Unidos su nivel de vida a largo plazo. Claro, una posibilidad sería renunciar al sistema que exige el mayor crecimiento para mantener la prosperidad (esto es capitalismo de “libre mercado” no regulado), o mantener el capitalismo en su lugar pero socializar también la prosperidad (es decir, el modelo de Bernie Sanders) , en lugar de socializar solo las pérdidas, como sucedió durante el rescate bancario de 2008. Pero esto parece exagerado en este momento, cuando ni siquiera es posible un acuerdo para brindar atención médica a todos los ciudadanos estadounidenses. Lo más probable es que la riqueza de EE. UU. Siga concentrándose más en la cima (Nuestra economía rota, en un gráfico simple), más dinero de los muy ricos fluirá a países más competitivos y la calidad del empleo para la mayoría de los ciudadanos de EE. UU. Seguirá deteriorándose. Si esto sucede, tenga la seguridad de que algunos políticos estadounidenses seguirán encontrando chivos expiatorios convenientes en los inmigrantes, las minorías étnicas, los competidores extranjeros o los pobres, en lugar de abordar sus propias deficiencias o las debilidades e inconsistencias del sistema mismo.