Necesito asegurarme de que nada de lo siguiente confunda a nadie sobre “cómo me siento realmente”. ISIS, a través de sus propias acciones y proclamaciones públicas me ha ganado mi enemistad ferviente y firme que continuará hasta que dichas acciones y proclamaciones públicas se modifiquen adecuadamente. Dicho anteriormente, soy consciente de que he tenido un papel en la creación de esta realidad. Por lo tanto, si busco el cambio, debo cambiar también.
Creo que John F. Kennedy fue admirable en muchos aspectos. Sé por amarga experiencia de más de 50 años que, lamentablemente, el Sr. Kennedy estaba completamente equivocado sobre el papel de Estados Unidos en un escenario mundial. Comenzando con Cuba / Castro y Vietnam / Ho Chi Minh y avanzando rápidamente hasta el día de hoy, desafío a cualquiera a que demuestre cómo la política / aplicación exterior de la fuerza clandestina o militar de los Estados Unidos ha resultado en una mejora neta y general en la seguridad estadounidense o mundial o paz
Es tentador señalar la “era Reagan” y “la caída de la Unión Soviética” como un ejemplo de gran bien logrado a través de medios “militares” (tan indirectos como esos medios “militares” fueron). Sin embargo, en términos netos, ¿cuánto más “seguro” es alguien, en cualquier parte del mundo, hoy?
- ¿Qué necesita hacer la Unión Europea para convertirse en los Estados Unidos de Europa?
- ¿Acabar con el filibustero sobre los nominados fue algo bueno para el gobierno estadounidense? Si es así, ¿cuál sería un buen próximo paso?
- Cuando Joe Biden dijo que Obama era un "hombre negro limpio y articulado", ¿por qué no fue etiquetado como racista? Parece que esto fue mucho peor que cualquier cosa que Trump haya dicho.
- ¿A qué estados apuntan los demócratas para las elecciones parciales de 2018 y por qué tienen la oportunidad de ganar las elecciones allí?
- ¿Por qué los republicanos lideran el esfuerzo para derogar la pena de muerte en los Estados Unidos?
Serví honorablemente en el ejército estadounidense. Como lo hicieron (y lo hacen) muchos miembros de la familia y amigos. Tengo el mayor respeto por la gente del ejército estadounidense.
Creo que un ejército estadounidense fuerte y altamente capaz es un activo esencial del país. Creo que es una “buena cosa” que cualquier persona / grupo racional de personas elegiría no enfrentarse al ejército estadounidense. “Estándar mundial / oro”, entonces, es un objetivo para el ejército estadounidense que apoyo de todo corazón.
Lo que establecemos como prioridades y objetivos militares, sin embargo, ha sido (apropiadamente) cuestionado. Claramente, la primera y permanente / eterna misión del ejército estadounidense es la defensa de la propiedad y la ciudadanía de los estados y territorios estadounidenses.
A continuación, podríamos considerar agregar una “defensa de los intereses de propiedad estadounidense en el extranjero” (más allá de las instalaciones diplomáticas estadounidenses) como una misión para el ejército estadounidense. Aquí, sugiero que demos un paso atrás y evitemos la pendiente resbaladiza resultante. Si Exxon Mobil Corp pierde una refinería en Sumatra debido a alguna “acción militar”, no creo que el ejército estadounidense esté obligado a actuar. Tal era y es un riesgo de hacer negocios en el extranjero que Exxon Mobil Corp aceptó en el momento de su inversión.
A continuación, podríamos considerar agregar “intereses estadounidenses” en un sentido genérico, como lo demuestran la OTAN y la SEATO. No soy fanático de tales tratados y sus disposiciones de “defensa mutua”. Dicho esto, sin embargo, mi principal objeción a ellos es el costo. Si cualquier estado-nación o grupo de estados-nación quiere que el ejército estadounidense ayude en su protección, dicho estado-nación o grupo de estados-nación debería, necesariamente, asumir todos los costos directos e indirectos de los mismos. En mi opinión, esto es simple sentido común y, indirectamente, serviría como un mecanismo de ajuste automático a medida que el sentimiento público cambia / evoluciona tanto en aliados como en enemigos.
A continuación, podríamos abordar el tema de las amenazas de los “estados no nacionales” como ISIS y Boko Haram. Claramente, la combinación de los servicios clandestinos y militares estadounidenses tiene un papel en la prohibición y / o respuesta (decisiva) a las amenazas conocidas de cualquiera de ellos a la propiedad o la ciudadanía de los estados o territorios estadounidenses . Más allá de eso, no veo un papel viable en el que el ejército estadounidense de clase mundial / estándar de oro pueda tener éxito como una iniciativa estadounidense contra un enemigo no perteneciente a un estado como el ISIS o Boko Haram.
Quizás, si redefinimos la definición clásica de “militar”, se podría definir un papel. Un atributo común de grupos como ISIS y Boko Haram es que requieren armas para existir y difundir su existencia. Si (y solo si) todos los demás estados-nación (número razonable) eligen suspender todos los envíos de armas a áreas afectadas por dichos grupos no-estado-nación, entonces se podría definir un nuevo papel “militar” estadounidense limitado y situacional para las armas interdicción. Sin embargo, tenga en cuenta que, a falta de una participación “suficiente”, dedicada y efectiva de “todos” (número razonable) de estados-nación, tales esfuerzos serían una pérdida colosal de tiempo y gastos. Y tenga en cuenta que, aunque probablemente se requerirán recursos militares estadounidenses (solo invitados), la mayoría de los recursos necesarios para tal función se encuentran más comúnmente en las organizaciones policiales / de investigación y de aduanas / guardacostas.
No veo otros roles posibles y viables para el ejército estadounidense. La participación militar requiere objetivos “militares”. La “ciberseguridad” de todos los activos militares estadounidenses, en cualquier parte del mundo, es claramente una misión derivada del ejército estadounidense. Otras preocupaciones de “seguridad cibernética” de los Estados Unidos se deben dejar a otras agencias / fuerzas.
En resumen, creo que yo y todos los demás ciudadanos estadounidenses debemos apreciar cómo la mala aplicación de las fuerzas armadas estadounidenses disminuye nuestra seguridad y bienestar, así como, posiblemente, la seguridad y el bienestar a largo plazo de las personas más directamente afectadas. por la mala aplicación de nuestros recursos militares. Solo después de llegar a un consenso sobre futuras misiones militares viables podemos abordar mejor todas las amenazas, incluidas las de grupos no estatales como el ISIS.
Los mejores deseos.