Control de armas en los Estados Unidos: ¿Qué tan efectiva fue la prohibición de armas de asalto federal de Clinton en 1994?

Teniendo en cuenta que las “armas largas”, que incluyen todos los rifles y escopetas, no solo las llamadas “armas de asalto” se usan solo en aproximadamente el 2% de los delitos relacionados con armas de fuego, no es sorprendente que la “prohibición de armas de asalto” no haya sido estadísticamente medible efecto sobre el crimen durante sus 10 años de existencia.

Agregue a eso el hecho de que en realidad NO PROHIBIÓ nada, y su falta de efecto es aún más comprensible.

Charles Krauthammer explicó el AWB de 1994 en su columna de 1996 “Desarme la ciudadanía. Pero aún no”:

En última instancia, una sociedad civilizada debe desarmar a su ciudadanía para tener un mínimo de tranquilidad doméstica como la que disfrutan las democracias hermanas como Canadá y Gran Bretaña. Sin embargo, dada la historia fronteriza y la ideología individualista de los Estados Unidos, esto no será fácil. Ciertamente no se puede hacer radicalmente. Probablemente tomará una, tal vez dos generaciones. Pueden pasar 50 años antes de que Estados Unidos llegue a donde está Gran Bretaña hoy.

Aprobar una ley como la prohibición de armas de asalto es un movimiento simbólico, puramente simbólico, en esa dirección. Su única justificación real no es reducir la delincuencia sino insensibilizar al público a la regulación de las armas en preparación para su confiscación definitiva. Su propósito es provocar el debate, resaltar el tema, argumentar que la carrera armamentista entre delincuentes y ciudadanos es tan peligrosa como inútil.

La desescalada comienza con un cambio de mentalidad. Y ese cambio de mentalidad comienza con el rendimiento simbólico de ciertos tipos de armas. Los pasos reales, como la prohibición de las pistolas, nunca ocurrirán a menos que se tome primero, y aun así no durante décadas.

Creo que desde el 11 de septiembre, desde las decisiones de la Corte Suprema de Heller y McDonald , la opinión de Krauthammer sobre la conveniencia del desarme civil ha cambiado, pero en 1996 tenía toda la razón sobre el puro simbolismo del AWB ’94.

Supongo que su efectividad depende de lo que creas que se supone que debe hacer.

Comencemos con el crimen: no tuvo ningún efecto sobre el crimen. Incluso sus patrocinadores lo reconocen. Pero también admitieron que sabían que no tendría ningún impacto. Fue, dijeron, una victoria “simbólica”. La pregunta es, ¿simbólico de qué?

Los partidarios de la prohibición de armas de asalto se pararon frente al público estadounidense y mintieron sobre lo que haría la ley. Dijeron que reduciría el crimen violento cuando, de hecho, sabían que no lo haría.

Por lo tanto, fue completamente ineficaz para reducir la delincuencia; fue en gran medida ineficaz para estimular otras medidas de control de armas; pero fue muy efectivo para unir la oposición contra el control de armas.

Tiroteos masivos en los Estados Unidos:

Antes de la prohibición de armas de asalto, 1982-1994: 19

Durante la prohibición de armas de asalto, 1995-2004: 16

Desde que se derogó la prohibición, 2005-2012: 27

La afirmación a menudo escuchada de que no hubo ningún efecto se basa en comparaciones de homicidios totales o muertes totales por armas de fuego. Por supuesto, las armas de asalto son mejores para matar a mucha gente a toda prisa.

Además de los tiroteos escolares, los “tiroteos masivos” incluyen manifestaciones políticas, cines, etc. También incluyen tiroteos con “armas semiautomáticas” y “armas de asalto”. De Wikipedia

Las armas de fuego semiautomáticas disparan una bala (redonda) cada vez que se aprieta el gatillo; se expulsa la caja del cartucho gastado y otra
el cartucho se carga en la cámara, sin la operación manual de un mango de perno, una palanca o una empuñadura deslizante. Un arma de asalto tiene un cargador desmontable, junto con una, dos o más características, como una empuñadura de pistola, una culata plegable, un supresor de destellos o una orejeta de bayoneta. [1] La mayoría de las armas de asalto son rifles, pero algunas son pistolas o escopetas. La legislación propuesta anteriormente considerada intentaba definir el término aún más ampliamente para referirse a cualquier arma de fuego semiautomática, cualquier arma de fuego con una revista desmontable o pistolas con más de 10 rondas, que incluye la mayoría de todas las armas de fuego.

Sin efecto. Si hubiera un efecto estadísticamente significativo defendible de cualquier manera, gritaría desde las colinas por un lado u otro. Los principales estudios de entonces y mucho más tarde han llegado a la conclusión de efecto nulo. Prohibición Federal de Armas de Asalto

Entonces, en ese sentido, dado que frenó un derecho enumerado, el lazo va para la gente.

Hizo un montón de dinero para las personas que vendían armas “pre-prohibidas”.

En términos de efectividad, tendría que decidir qué se suponía que debía hacer. Para cualquiera que sepa un poco sobre las armas de fuego, estaba destinado a molestar a los propietarios de armas y no tenía absolutamente ningún otro propósito. Entonces fue bastante efectivo.

Si eras uno de los “tontos útiles” que pensaba que existía la más mínima posibilidad de que hiciera algo sustancial sobre el crimen, era ineficaz y estabas acostumbrado. La gente todavía está tratando de cortar y cortar las estadísticas para mostrar que hizo algo, pero ni siquiera hay una razón teórica por la que pueda haber alterado las tasas de criminalidad de manera significativa. Quitar el terminal de bayoneta de un AR-15 solo sería importante si tuviéramos un gran problema con las pandillas que realizan cargos de bayoneta.

Kevin Baker y Tom Kehoe tienen buenas respuestas. Solo me gustaría agregar un pequeño comentario adicional, o dos:

1) Los fabricantes del MAC-10, al ver la lista de características prohibidas, modificaron cosméticamente su arma de fuego y casi inmediatamente después de que la prohibición entró en vigor, ¡crearon el AB-11! (AB significa “After Ban”!

2) La prohibición causó un aumento en los precios de las armas de fuego pre-prohibición que estaban en la lista. Los precios retrocedieron después de que expiró la prohibición.

3) Y, una cosa curiosa es que se intentó otra prohibición, solo para ser derribado (juego de palabras) en el Congreso por el simple hecho de que la prohibición anterior tuvo poco o ningún efecto en los asesinatos de armas o crímenes.

Incluso por la investigación de ATF, no muy.

Veamos solo un par de hechos, TODOS los fusiles representan menos del 4% de los delitos Y las “armas de asalto” (un término político) es un subconjunto de todos los fusiles. Dado esto SOLO, la prohibición NUNCA tendría ningún efecto real. Además de eso, los políticos dependen de engañar a la población al hacerles creer que las “armas de asalto” son armas automáticas y al no corregir esta mentalidad. Esto es puramente deshonesto y es bastante desagradable. Además, sin la cláusula de expiración, la prohibición nunca hubiera sucedido, está claro que esperaban tener un presidente de control de armas cuando expirara.

Lo que realmente estaba en juego era que estaban tratando de hacer prohibiciones incrementales para que eventualmente pudieran romper las pistolas. Comience con poco, intente obtener algo que pocos se verán afectados y luego agréguelo. No funciona tan bien teniendo en cuenta que prácticamente todo el país se dirige en la dirección opuesta hacia MENOS restricciones. E Iowa, literalmente el centro sangriento de la corriente principal, tuvo la mayor expansión de los derechos de armas (por un amplio margen) en su historia este año. Esto ha continuado durante las últimas décadas porque el argumento del control de armas es fatalmente defectuoso y argumentado por personas que son en gran medida ignorantes y esperan que sus argumentos basados ​​en emociones lo alejen de la lógica …

¿Cuán efectiva fue la prohibición de las armas de asalto federales de Clinton en 1994?

Muy. Podría decirse que entregó la Cámara al partido republicano durante una década, después de haber sido dominado por el partido demócrata durante las cuatro décadas anteriores.

Con respecto a las armas y el crimen, no hizo nada notable aparte de obligar a los fabricantes a hacer algunos cambios cosméticos menores en sus productos porque, después de todo, era una ley cosmética.

Eso necesita una visión más amplia de la psicología de lo que el gobierno de los Estados Unidos estaba tratando de lograr en ese momento.

Recuerde que Ruby Ridge y Randy Weaver ocurrieron temprano en la administración Clinton; la intención era infiltrarse en todos los grupos adversos potenciales en el gobierno de los EE. UU. y más específicamente en aquellos que no cumplían con la agenda social de la visión de Clinton. El problema era obtener información interna y una de las herramientas que utilizó el gobierno fue la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934. Para convertir a Randy Weaver en un criminal y luego convertirlo en un soplón del gobierno, otro informante del FBI logró que el Sr. Weaver cortara un cañón de escopeta de 1/4 de pulgada demasiado corto para la ley NFA de 1934.

Luego estaba el asedio en Waco, nuevamente el problema según se le dijo al público en general que tenían MACHINGUNS, ¡oh, en serio! Lo que la administración Clinton no pudo hacer; dirigida por Hilary, Vince Foster y Janet Reno; Se le dijo al público que un miembro de los Davidianos tenía una licencia federal de armas de fuego del gobierno de los Estados Unidos para vender armas de fuego, incluidas ametralladoras.

Tal como lo ha hecho siempre el gobierno de los Estados Unidos, establece leyes irrazonables, las hace cumplir a su gusto y a quienes quieren castigar o obligar a convertirse en informantes. Esto es similar al estado de la Policía de Alemania Oriental, donde todos son soplones y temen no serlo. Entonces, la pregunta es si la prohibición de asalto federal “CLINTON” de 1994 tuvo algún efecto. No, sin embargo, consiguió informantes de entusiastas de las armas para el BATF y otras agencias gubernamentales de sopa de letras. Esto se traslada a la fallida administración de Obama cuando Eric Holder, el Fiscal General de “ADMINISTRACIÓN DE OBAMA”, abogó, permitió, ocultó y encubrió la venta de “ARMAS DE ASALTO” obtenidas de los informantes atrapados en la prohibición de armas de asalto federal Clinton de 1994 y a través de otros La agencia del gobierno de EE. UU. Vendió e intercambió estas mismas armas a los carteles de la droga, no diferente de la operación Oliver North que se realizó en Mena, Arkansas. Lo que luego se traslada a cuando Bill y Hillary fueron Gobernador y Gobernador del Estado de Arkansas. Para aquellos que no han visto la película “American Made” sobre Barry Seals, les recomiendo que vean las acciones de Bill Clinton, que fue al menos cómplice de los tratos internacionales ilegales de armas con los revolucionarios centroamericanos. ¿Por qué detenerse allí cuando Hillary envió al embajador Stevenson a Libia para recuperar misiles tierra-aire que Hillary tenía como secretaria de Estado aprobó la venta a un gobierno radical en el norte de África y para eso ayudó a las fuerzas que destruyeron a Omar Gadafi? La saga de los problemas de Clinton y contra las armas está lejos de ser completa. ¡Solo sigue el dinero y la mentalidad de la banda Clinton Gun continúa, incluso si la ley ha caducado y ya no existe!

No fue “efectivo”. Había toneladas de clones por ahí, y una gran cantidad de armas construidas con kit. Todavía tengo algo por aquí en algún lugar. Eran / son armas totalmente efectivas con revistas perfectamente utilizables. Realmente no hubo ningún problema para conseguir armas o las revistas.

Ah, y algunos liberales perdieron sus escaños “seguros” en el Congreso en las próximas elecciones. Los estadounidenses odian que les digan que no pueden tener algo que quieren.