¿Por qué Barack Obama quiere atacar a Siria? ¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos siente que este ataque es necesario?

Porque Siria probablemente esté usando armas químicas en sus propios ciudadanos.

El objetivo de la intervención estadounidense no será poner fin a la guerra civil en Siria, porque no puede. Todas las acciones militares son malas:

  1. Si los Estados Unidos envían armas para ayudar a los rebeldes en la lucha contra el régimen abusivo, corren el riesgo de armar a los yihadistas, una lección aprendida durante la guerra en Afganistán en la década de 1980, durante la cual enviamos ayuda y permitimos que los talibanes llegaran al poder en la década de 1990.
  2. No pueden matar a Assad, porque eso significará que nadie está a cargo, y nuevamente, abrirán la posibilidad de que un régimen yihadista ascienda al poder. (Esta perspectiva supone que incluso el poder malicioso es mejor que el caos total)
  3. Una invasión terrestre desde los EE. UU. Acelerará la matanza, costará vidas estadounidenses, aumentará el sentimiento antiamericano en la región y alienará a nuestros aliados. Aprendimos estas lecciones en Iraq.
  4. La implementación de una zona de “exclusión aérea” no hará mucha diferencia en el terreno, y podría enredar a los Estados Unidos en la región en los años venideros.

Dada toda esta información, la administración de Obama todavía está considerando lanzar misiles de crucero en Siria, aunque sabe que no terminará la guerra ni conducirá directamente a la paz en la región. ¿Por qué?

Obama quiere castigar a Assad por usar la guerra química contra sus ciudadanos, y quiere mantener el tabú contra tal guerra en el escenario internacional. Las reglas de guerra son un concepto relativamente nuevo de la Convención de Ginebra, y las instituciones que las hacen cumplir han sido débiles e inconsistentes hasta ahora. Alguien tiene que defender las reglas, o la guerra se vuelve libre para todos. Al menos esa es la lógica.

Él no quiere atacar a Siria; ya lo habría hecho si lo hubiera hecho. Es el comandante en jefe de los militares más poderosos del planeta. Tan pronto como hubo el menor indicio de uso de armas químicas, podría haber ordenado un ataque con misiles en una instalación de radar o un almacén militar o algo así. Tenemos operaciones de aviones no tripulados en Pakistán, Afganistán, Yemen y Somalia, donde estamos bastante flojos sobre cómo definimos “terroristas”, por lo que no parece que tengamos un problema con la vida de los civiles como daño colateral en un ataque.

Creo que Barack Obama trazó la “línea roja” con la apuesta de que la situación en Siria no se intensificaría hasta ese punto. La apuesta no funcionó. Ahora está tratando de manejar la política del rincón retórico en el que se pintó. Todo indica que si ocurre un ataque militar, se diseñará con la intención de que no cambie el equilibrio en la Guerra Civil siria y de alguna manera Irán, Rusia o China no puedan usarlo para algo más que una popa condena en el piso de la ONU

Mi creencia sigue siendo que un ataque limitado no será más que un acto hueco que afirma a Assad que puede seguir matando de la forma que quiera. Necesitamos entrar con una invasión a gran escala para eliminarlo del poder, o permanecer fuera de él.

Ver también:

  • Respuesta de Ian McCullough a la escalada del conflicto sirio (agosto-septiembre de 2013): ¿Por qué la línea roja de Obama en Siria es el uso de armas químicas en lugar del número de víctimas?
  • Respuesta de Ian McCullough a la escalada del conflicto sirio (agosto-septiembre de 2013): ¿Cómo se sienten los estadounidenses sobre la decisión de Obama de atacar a Siria?

El ataque químico es solo una coartada para la intervención militar en Siria.

Puedo pensar en algunas razones por las que Estados Unidos y sus aliados querrían echarle una mano a Siria, pero solo están esperando una excusa adecuada para hacerlo:

  • Siria es realmente rica en petróleo. Representa casi el 0.5% de la producción mundial de petróleo con 400,400 barriles / día. Las compañías petroleras han estado intentando agresivamente adquirir inversiones en Siria. Aquí hay un enlace a un cable de WikiLeaks sobre el interés de Shell en expandir su presencia en Siria: http://wikileaks.org/plusd/cable
  • Durante mucho tiempo, Siria tuvo una economía cerrada y controlada por el estado, donde el gobierno adoptó políticas económicas socialistas, nacionalizó la mayoría de las principales industrias y empresas e impuso el control de los precios, el comercio y las divisas. La “liberación” de la economía siria abrirá un nuevo gran mercado para que las empresas estadounidenses y europeas expandan sus negocios.
  • Aunque no hay acciones reales sobre el terreno, pero Siria, junto con Hezbolá, se considera el único enemigo “público” que queda para Israel en la región. Este ha sido un punto de presión contra Israel y los Estados Unidos en cualquier negociación relacionada con el conflicto árabe-israelí. Eliminar esta carta aliviará a Israel y fortalecerá su posición.
  • El régimen sirio es un gran aliado para Irán en la región. Eliminarlo debilitará el control de Irán en el Medio Oriente y, en consecuencia, también afectará a Hizbollah y Hamas.

No se trata de armas químicas.
Ni siquiera se trata de petróleo.
Se trata de la moneda en la que se comercializa.

Nota: Si desea comprender por qué esto es importante, le recomiendo leer la respuesta de Nitin Gupta a ¿Cuál es la economía detrás de la impresión de moneda?

IRAK
2000.11 Saddam anuncia que Iraq solo aceptará EUR como pago por su petróleo [1]
2001.09 Destrucción del World Trade Center
2002. Q4 Saddam invita a los inspectores de armas de la ONU al país
2003.01 Los inspectores de armas de la ONU no encontraron evidencia de armas nucleares en Irak
2003.01 Alemania descarta el apoyo a la invasión de Irak [2]
2003.01 Francia se une a Alemania para oponerse a la invasión de Irak [3]
2003.02 Los europeos se oponen a la invasión de Irak [4]
2003.03 EE. UU., Reino Unido y Australia invaden Iraq [5]
2003.08 El apoyo público a la invasión de Irak se desploma en el Reino Unido [6]
2004.03 Bombardeos de trenes de Madrid [7]
2005.03 Italia planea retirar Iraq [8]
2005.07 Bombardeos de Londres [9]
2006.12 Saddam Hussein fue ejecutado y su ahorcado se extendió por la web

LIBIA
1999.08 Gadafi anuncia el Banco Africano de Desarrollo y vuelve a emitir el dinar respaldado por oro como moneda única africana [10]
2009.00 Gadafi anuncia que Libia solo acepta dinares respaldados por oro para el petróleo [11]
2011.02 Comienza la Guerra Civil de Libia [12]
2011.07 Estados Unidos declara a los rebeldes libios como gobierno y libera $ 30b [13]
2011.10 EE . UU. + OTAN invaden Libia [14]
2011.10 Gaddafi es golpeado y asesinado a tiros, y su cuerpo se exhibe públicamente durante días en un congelador industrial

CORRÍ
2003. Q1 EE . UU. Comienza a trabajar en la operación TIRANNT (“Theater IRAN Near Term”) [15]
2005.01 Irán anuncia bolsa de petróleo en Kish cotizando en EUR y TIR [16]
2006.12 El Consejo de Seguridad impone sanciones a Irán por enriquecimiento nuclear [17]
2007.05 Bush autoriza las operaciones de la CIA contra Irán [18]
2007.09 Israel bombardea Siria [19]
2007.12 Irán completó la conversión de todas las exportaciones de petróleo a no USD [20]
2008.02 Se abre la Bolsa de petróleo iraní [21]
2009.00 Reino Unido comienza a planificar acciones encubiertas en Siria [22]
2009.02 Israel lanza una guerra encubierta contra Irán [23]
2009.11 El OIEA adopta una resolución contra el programa nuclear de Irán [24]
2009.11 Lula da la bienvenida a Ahmadinejad a Brasil [25]
2010.05 Estados Unidos frustra el intercambio de combustible enriquecido Irán-Turquía negociado por Brasil [26]
2011.00 Estados Unidos + Reino Unido comienzan a entrenar a las fuerzas de oposición en Siria [27]
2011.03 Comienza levantamiento civil en Siria [28]
2013.03 ŸLos BRICS anuncian planes para un Banco de Desarrollo BRICS [29]
2013.06 Las protestas golpean simultáneamente las calles de Turquía y Brasil [30] [31]

Notas al pie

[1] Divisas: Saddam le da la espalda a los billetes verdes

[2] Alemania descarta el apoyo a la guerra de Irak

[3] Aliados de la UE se unen contra la guerra de Irak

[4] Las encuestas encuentran que los europeos se oponen a la guerra de Irak

[5] Invasión de Iraq en 2003 – Wikipedia

[6] El apoyo público a la guerra de Irak se desploma

[7] Bombardeos de trenes en Madrid en 2004 – Wikipedia

[8] Italia planea retirar tropas de Irak

[9] 7 de julio de 2005 Bombardeos de Londres – Wikipedia

[10] Gaddafi llama a los Estados Unidos de África

[11] Salvando la economía mundial de Gadafi

[12] Crisis libia (2011-presente) – Wikipedia

[13] Los rebeldes de Libia obtienen respaldo formal y $ 30 mil millones

[14] Intervención militar de 2011 en Libia – Wikipedia

[15] Las preparaciones del Pentágono para Irán

[16] Bolsa de petróleo iraní – Wikipedia

[17] EL CONSEJO DE SEGURIDAD IMPONE SANCIONES A IRÁN POR INCUMPLIMIENTO DEL ENRIQUECIMIENTO DE URANIO, ADOPTANDO UNANIMAMENTE LA RESOLUCIÓN 1737 (2006)

[18] http://abcnews.go.com/blogs/head

[19] http://www.newyorker.com/reporti

[20] Bolsa de petróleo iraní – Wikipedia

[21] Bolsa de petróleo iraní – Wikipedia

[22] Planes de intervención en Siria alimentados por intereses petroleros, no por preocupaciones sobre armas químicas | Nafeez Ahmed

[23] Israel lanza una guerra encubierta contra Irán

[24] Programa nuclear de Irán – Wikipedia

[25] Lula se arriesga al dar la bienvenida a Ahmadinejad a Brasil

[26] Turquía, Brasil sellan acuerdo sobre intercambio de combustible nuclear de Irán

[27] Planes de intervención en Siria alimentados por intereses petroleros, no por preocupaciones sobre armas químicas | Nafeez Ahmed

[28] Guerra civil siria – Wikipedia

[29] Nuevo Banco de Desarrollo – Wikipedia

[30] Protestas de 2013 en Brasil – Wikipedia

[31] Protestas en el Parque Gezi – Wikipedia

¿Por qué Obama quiere bombardear Siria?
¡Quién sabe! Ciertamente no los sirios. Han sido advertidos, y seguramente no temieron cruzar la línea roja en la arena de la que Obama habló hace un año.

¿Un presidente que está interesado en eludir el congreso quiere decirle al enemigo que lo atacaremos tan pronto como regresemos a nuestro congreso? Nos pondremos en contacto con usted en esta guerra en una semana más o menos. ¿Realmente quiere atacar? Si lo hubiera hecho ya lo habría hecho.

¿Consultó Obama al Congreso sobre cualquier otra cosa (centrada en los Estados Unidos) que quisiera? No, usó su pluma para firmar órdenes ejecutivas. De acuerdo, ir a la guerra es más importante, entonces, ¿por qué decir que el ataque de Estados Unidos será inminente? ¿Señalar su estrategia y plan de guerra es una buena idea? Luego, el Secretario de Estado dice que no podemos tolerar la muerte de civiles con armas biológicas. ¡La guerra (ataque estadounidense) es pronto! No es un evento común para usar armas de destrucción masiva en la guerra. Luego, después de que el Secretario Kerry dice que estamos listos, los británicos dicen “¡No!” después de una votación en el Parlamento. En Vietnam, el Sr. Kerry no quería ser “el último en morir en la guerra en Vietnam”. Bien, entonces, ¿es diferente ordenar una guerra no planificada y enviar a nuestro ejército estadounidense a Siria y convertir a alguien en “el PRIMERO en morir en otra guerra estúpida”? Entonces, al día siguiente después de que Kerry dice que estamos listos, y Gran Bretaña no va a ayudar, ¿AHORA necesitamos la aprobación de nuestro congreso? ¿¡Qué!? Y para un ataque limitado, ¿por qué necesitamos 9 destructores, 2 naves de asalto anfibio, 1 crucero y 1 portaaviones?

No creo que Obama quiera bombardear Siria. Ciertamente no es suficiente para cambiar los regímenes. Ciertamente, no es suficiente para cambiar el resultado de su guerra civil. No tenemos la capacidad de destruir las armas químicas. Esto requiere un armamento extremadamente alta temperatura que no tenemos. Así que no mataremos a Assad, no alteraremos su guerra y no podremos destruir las armas de destrucción masiva. ¿Por qué bombardearlos? ¿Para mostrarles que podemos? ¿De dónde vinieron estas armas de destrucción masiva? Ver: la respuesta de Tom Byron a la escalada del conflicto sirio (agosto a septiembre de 2013): ¿Debería permitirse al presidente atacar a Siria sin la aprobación del Congreso?

¿Alguien sabe quién es el verdadero enemigo? Hay varias facciones: Hamas, alQaeda. Etc .. ¿Sabemos si alQaeda está detrás de los ataques químicos y actúa como señuelo para culpar a Assad? ¿Un país le da a alguien una advertencia de 10 días de que atacará? No.

¿Obama quiere bombardear Siria? No. ¿Alguien quiere mencionar “la ley de las consecuencias no deseadas”? ¡No otra vez! ¿La seguridad de Israel, el ataque posterior a Siria por parte de los EE. UU. Afecta la seguridad estadounidense? No.

Una buena regla en la guerra: si tu enemigo está haciendo algo estúpido (como tener una guerra civil) ¡NO LOS INTERRUMPAS! Otra buena regla en la guerra: no le digas a tu enemigo que te atacaremos en unas pocas semanas, ¡solo aguanta!

No, si Obama quería esta guerra, ya debería haber terminado. Se ha pintado en esta caja (una línea roja de cuatro lados) y se encuentra en una situación de perder. El lo sabe. Rusia lo sabe. Assad lo sabe. Y Estados Unidos lo sabe.

Tuvimos un cambio de régimen en Libia y tenemos alQaeda (Kadaffi fuera, luego el ataque de Benghazi).

Tuvimos un cambio de régimen en Egipto y tenemos alQaeda (Mubarak afuera, la Hermandad Musulmana adentro, luego un golpe de estado).

Ahora vamos a ayudar a deshacernos de Assad y a instalar otra pieza del Califato Islámico. Que continúen sus guerras civiles. ¡Mantente fuera del infierno! Lo sentimos, pero eso es en el mejor interés de Medio Oriente para evitar que esta lucha interna se detenga. Una vez que una de las partes gane, habrá un Estado Islámico unido en todo el norte de África.

La guerra es realmente el infierno. Pero después de 100,000 muertes, ¿por qué saltar ahora? en.m.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Syrian_civil_war Por supuesto, Irán y Rusia verán esto como una debilidad de Estados Unidos y continuarán con la producción de armas nucleares. Corea del Norte verá a Estados Unidos como un tigre de papel … y Rusia obtendrá el puerto de aguas cálidas que han querido desde la Guerra de Crimea de 1850, etc. … intervendrán después de que todos se maten entre ellos. http://en.m.wikipedia.org/wiki/C

Guerras ruso-turcas, series de guerras entre Rusia y el Imperio Otomano en los siglos XVII-XIX. Las guerras reflejaron el declive del Imperio Otomano y resultaron en la extensión gradual hacia el sur de la frontera e influencia de Rusia en el territorio otomano. Las guerras tuvieron lugar en 1676–81, 1687, 1689, 1695–96, 1710–12 (parte de la Gran Guerra del Norte), 1735–39, 1768–74, 1787–91, 1806–12, 1828–29, 1853 –56 (parte de la guerra de Crimea) y 1877–78. Como resultado de estas guerras, Rusia pudo extender sus fronteras europeas hacia el sur hasta el Mar Negro, hacia el suroeste hasta el río Prut y al sur de las montañas del Cáucaso en Asia.

http://www.britannica.com/EBchec

¿Quizás Obama quiere bombardear Siria por razones simplemente políticas, por números de encuestas? ¡Que el cielo nos ayude a todos!

O tal vez hay algo más para considerar que es aún peor. No me gustan las teorías de conspiración, pero algo de lo que está sucediendo en el Medio Oriente no tiene sentido y da lugar a que la gente piense estas historias:
http://www.westernjournalism.com

Aunque se ha escrito mucho sobre los actores regionales y globales que persiguen sus agendas despiadadas en Siria, una subtrama en el drama vicioso ha permanecido relativamente inexplorada. Y ese es el recurso de gas y sus rutas desde la producción hasta el mercado.

Los últimos cinco años han visto descubrimientos de inmensas reservas de energía en el Mediterráneo Oriental; tanto la Cuenca del Levante ubicada a lo largo de las costas de Siria, Líbano, Israel, Gaza y Chipre como la Cuenca del Nilo al norte de Egipto. Según estudios geológicos preliminares, la Cuenca de Levante contiene 3.5 billones de metros cúbicos (tcm) de gas y 1.7 billones de barriles (bb) de petróleo. La cuenca del Nilo contiene 6 tcm de gas y 1.8 bb de petróleo.

La bonanza energética ha conducido previsiblemente a una lucha competitiva de recursos y su transporte a los clientes favoritos. Después de todo, el control y el acceso a los recursos naturales han sido impulsores fundamentales de gran parte de la geopolítica. Las carreteras, ferrocarriles, puertos, así como los oleoductos y gasoductos son los objetos codiciados de los poderosos. El petróleo y el gas tienen un mérito triple: como el producto interior, como los contenedores de ese producto y como los transportistas de ese producto.

Se estima que solo Siria ha descubierto reservas probadas de gas de 284 bcm, reservas de petróleo de 2.5 bb y reservas de esquisto de 50 mil millones de toneladas con la posibilidad de más hallazgos. Sin embargo, los niveles de producción están disminuyendo drásticamente. El nivel de petróleo previo al levantamiento fue de 380,000 barriles por día (bd), que cayó a solo 20,000 bd, una disminución de aproximadamente 95%. Según algunas estimaciones, la producción de gas natural se ha reducido a la mitad a 15 millones de metros cúbicos (mcm). Se utiliza una gran cantidad de gas para la reinyección en los campos petroleros para mejorar la recuperación de petróleo. Los disturbios no solo han interrumpido la producción, sino que han dado lugar a la retirada de productores y financieros extranjeros.

Casi todo el petróleo sirio se exportó a la Unión Europea (UE). Las ventas han llegado a un punto muerto virtual después de que la Unión Europea (UE) impusiera un embargo al petróleo sirio en diciembre de 2011. De hecho, en abril de este año, la UE permitió las importaciones de las áreas controladas por los rebeldes siempre que los acuerdos son aprobados por la Coalición Nacional Siria.

Dentro del país, no ha habido inversión en refinerías, tuberías de energía u otra infraestructura. Además, los rebeldes temen constantemente el sabotaje. Dado que el diésel en el país ha sido subsidiado y tiene un precio más bajo que en el vecindario, siempre ha habido un contrabando de petróleo, cuyos niveles están aumentando de manera alarmante.

El 25 de junio de 2011, se firmó un Memorando de Entendimiento en la ciudad portuaria iraní de Bushehr para construir un gasoducto desde el campo de gas iraní de Assaluyeh a través de Irak y Siria. Construido a un costo de $ 10 mil millones, su capacidad proyectada de 110 mcm por día se asignó tentativamente entre Irak, Siria y Líbano. Se propuso extenderlo a Grecia a través de una línea submarina y de allí a los mercados de Europa. Denominado “oleoducto islámico”, se complementaría con la exportación de gas natural licuado (GNL) desde los puertos sirios en el Mediterráneo. Latakia y Tartous son dos puertos sirios importantes. Rusia ha arrendado a Tartous y ha construido una base naval allí.
En términos más realistas, el proyecto aún está por nacer. Aunque la ruta siria tiene sentido en una situación normal, las circunstancias políticas son totalmente desfavorables en la actualidad. Tanto Siria como Irán están bajo sanciones que eliminan la posibilidad de financiamiento externo. La guerra civil en Siria descarta la construcción de tuberías en un largo tramo de área durante muchos años.

Qatar tiene las terceras mayores reservas de gas después de Rusia e Irán. Estimado en 25 tcm, la mayoría de sus exportaciones de gas son en forma de GNL. La producción de gas de esquisto en los EE. UU. Afectará la venta de GNL de Qatar, por lo tanto, Qatar busca asegurar contratos a largo plazo a través de gasoductos a los países europeos. La UE ha asegurado sus importaciones de energía hasta 2030, y está buscando inversiones de infraestructura seguras para el futuro a partir de entonces. El proyecto del gasoducto Nabucco desde el este de Turquía hasta Austria está estancado debido a la insuficiencia de gas disponible.

Es en este contexto que se ha propuesto un nuevo gasoducto para el gas de Qatar. En 2009, durante la visita a Turquía del Emir Sheikh Hamad bin Thani de Qatar, se acordó construir un oleoducto y vincularlo con el Nabucco en Turquía. Se originará en Qatar y se moverá a través de Arabia Saudita, Jordania y Siria hasta Turquía. Los mercados europeos compartirían el recurso con una Turquía insaciable.

Siria es un eslabón clave tanto en los proyectos de oleoductos rivales; el originario de Irán y el originario de Qatar. Si el régimen de Assad sobrevive o si ocurre un cambio de régimen, determinaría el sistema global de gas en gran medida. Qatar no será el único beneficiario del oleoducto. Hay tres cálculos distintos además de transportar gas de Qatar. Sacaría a Turquía de la dependencia de los suministros iraníes, reduciría severamente el casi monopolio ruso como proveedor de gas a Europa y facilitaría la exportación de gas de Israel a Europa.

Hay muchas teorías de conspiración interesantes que circulan alrededor de esta tubería. Uno ve una conexión clara en el momento entre la firma del memorando sobre el gasoducto Irán-Irak-Siria y el comienzo de un levantamiento violento en Siria. El otro señala una coincidencia entre los combates más feroces en lugares dentro de Siria y la ruta propuesta del oleoducto qatarí a través de su territorio. Otro más explica el apoyo qatarí a la Hermandad Musulmana entre los rebeldes sirios y más allá de la región en este contexto. Después de todo, Qatar ha hundido tres mil millones de dólares en la guerra civil siria. Una pequeña suma en la riqueza de Qatar, pero grande en comparación con las donaciones occidentales a los rebeldes. Una consideración adicional podría ser que Qatar comparte su campo de gas, que llama el North Dome con Irán, que lo llama South Pars. Juntos es el campo de gas más grande del mundo. Las disputas del pasado pueden estallar en el futuro sobre las fronteras y los derechos de extracción en el campo de gas.

Rusia tiene mucho en juego en los desarrollos sirios. Su presencia en el puerto de Tartous es una de las más importantes. Su advertencia a las potencias occidentales contra cualquier intervención militar en Siria y la inminente llegada del portaaviones ruso Almirante Kuznetsov a Tartous atestigua el compromiso ruso de asegurar su presencia militar actual allí y el futuro punto de tránsito de gas desde allí.

Occidente también tiene mucho en juego y no solo para contener a Rusia. Europa ha estado luchando por liberarse del casi monopolio ruso sobre sus suministros de gas. Azerbaiyán se ha convertido en un socio de elección en un ambicioso “corredor energético sur” que transportaría diez mil millones de metros cúbicos de gas desde los campos de gas azerí recientemente desarrollados a Europa a través de Turquía. Las reservas de gas azerí son limitadas. La viabilidad comercial del corredor dependería de alimentar gas adicional en la cadena de suministro. El gas de Qatar es un componente indispensable en el éxito de la empresa: el gas que atravesaría Qatar-Arabia Saudita-Jordania-Siria y Turquía.

El Príncipe Bandar de Arabia Saudita fue el embajador del país en los Estados Unidos de 1983 a 2005. Desde julio de 2012, ha sido el Director General de la Agencia de Inteligencia de Arabia Saudita. El 31 de julio de este año, el Príncipe Bandar realizó una visita apresurada al Kremlin. Se informa que abogó por su cambio de régimen en Siria y ofreció algunos incentivos a Putin por medio de contratos de armas por valor de quince mil millones de dólares, seguridad contra ataques terroristas de chechenos financiados por Arabia Saudita durante los Juegos Olímpicos de Invierno del próximo año que se jugarán en Sochi y más. También se cree que ofreció una garantía de que cualquiera que sea el régimen que vino después de Assad, los sauditas no firmarían ningún contrato que dañe los intereses rusos al permitir que los países del Golfo transporten su gas a través de Siria a Europa. ¿Otra teoría de la conspiración? Quién sabe.

Reunión de Bandar-Putin: los sauditas ofrecen a Rusia un acuerdo secreto de petróleo si cae Siria – Telegraph

Apoyo financiero de Qatar: Qatar financia la revuelta siria con efectivo y armas – FT.com

El 25 de julio de 2011 se firmó un memorando sobre el gasoducto Irán-Iraq-Siria. Use Google y compruebe cuándo los rebeldes sirios realmente comenzaron a llamar la atención del mundo.

No sé si lo hace o no, independientemente de lo que haya dicho. Todo lo que sé es esto: hemos estado gastando a los jóvenes de nuestra nación como locos durante 12 años. No puedo ver ninguna acción militar en Siria que logre algo bueno, todo lo que puedo ver es que Estados Unidos sobrepasa sus límites, hablando internacionalmente, nuevamente. ¿Con qué autoridad intervendríamos en Siria? No es el primer gobierno en la memoria reciente en abusar de su ciudadanía de una manera que el mundo despreciaría. ¿Qué hace especial a Siria?

Fue estúpido por parte del presidente Obama dibujar su línea en primer lugar. Puedo ver a la ONU trazando esa línea y aplicando esa línea … pero ¿cómo podemos reclamar el derecho de hacerlo, y por qué deberíamos hacerlo?

Tenga en cuenta que es probable que Obama rechace a los franceses, británicos y turcos, que son los que presionan a los Estados Unidos para que desempeñen un papel muy importante en el teatro. Es probable que los quiera participar en el “bombardeo” para que parezca menos “estadounidense” y más “OTAN”.

Desde la perspectiva del halcón:

  • Posiblemente un régimen de simpatía en Siria instalado por la OTAN (Turquía, Reino Unido, Francia y Estados Unidos) e Israel. Lo dudo.
  • Es más que probable que claven una espina en los ojos de Irán y Rusia que están apoyando a ese régimen.

Todos los ojos están puestos en el Medio Oriente. Hay fácilmente un siglo de petróleo allí. Eso, combinado con los Estados Unidos aprovechando sus apuestas de que el petróleo internacional se comercializará en dólares estadounidenses mantendrá a Estados Unidos enfocado en mantener regímenes subordinados en el Medio Oriente. (Y sí, sé que Siria no tiene tanto petróleo comparativamente)

¿Estados Unidos nunca aprende? Estados Unidos armó a los rebeldes para luchar contra las tropas soviéticas en Afganistán en la década de 1980, que se convirtieron en Al Queda. En 2011, US / NTO mató a Gadafi y destruyó Libia, que es un campo de ruinas dejado a criminales de la milicia islámica, traficantes de personas y armas. Las armas almacenadas de Gadafi se vendieron en África y nació el grupo criminal Boko Haram. La CIA envió millones de armas a los “rebeldes” sirios y ahora ISIS los tiene. Estados Unidos derrocó a Saddam, luego abandonó el país y permitió que descendiera al caos, nació ISIS. Y sin embargo, Obama se aferra a su tonto mantra “Assad tiene que irse”, ¿hasta cuándo? La política exterior de Estados Unidos ha sido un fracaso trágico tras un trágico fracaso bajo la supervisión de Obama.

El presidente Obama es menos agresivo que la mayoría de los republicanos, por lo que es reacio a caer en la violencia gratuita.

Pero es mi opinión que está siendo presionado por oligarcas de derecha para quienes la guerra siempre es buena para el resultado final. Además, la guerra ayuda a mantener el miedo en las masas, lo que redunda en una sensación de seguridad para los gobernantes, que quieren que las masas estén inseguras y temerosas. Para ellos, esto constituye “seguridad laboral” como gobernante.

En cuanto a que la guerra del gas es ilegal, aunque es una forma horrible de matar personas, y el gas sarín asegura la tortura antes de la muerte, me cuesta mucho verlo como algo peor que bombardear a personas que a menudo no están lo suficientemente heridas para morir de inmediato. y sufren una muerte lenta y horrible, a menudo bajo toneladas de escombros. Pero se supone que debemos creer que este tipo de asesinatos en masa está bien, mientras que la guerra de gas es mucho peor.

Por favor. Todas estas formas de asesinato son obscenas.

Por lo tanto, la lucha por la guerra del gas está plagada de hipocresía. Ergo, todo el argumento a favor de bombardear Siria es pura BS.

Inmediatamente, un Premio Nobel de la Paz enviando a un país en el camino de la anarquía.

A corto plazo, dólares del petróleo.

A largo plazo, otro Afganistán

Esto es lo que el Ciudadano de los Estados Unidos obtiene durante la próxima guerra falsa para obtener ganancias en el Medio Oriente: aprovechamiento para los fabricantes de armas y proveedores de “servicios” militares de otra guerra ilegal, junto con otra distracción para ayudar a evitar que los votantes se den cuenta de eso ” sus “criaturas del Congreso son sobornadas para ignorar por completo los mejores intereses de los ciudadanos que los pusieron en el cargo aparentemente para representar a los Estados Unidos. ¿Quién se beneficia de esta guerra ilegal? Halliburton (alias las familias Bush y Cheney), GE, Electric Boat, XE (o como se llamen ahora para evitar el enjuiciamiento por exponer a nuestras tropas al cromo hexavalente), Monsanto, Bayer, “Nuestras” criaturas del Congreso.

¿Quién lo paga TODO? … HACEMOS SI NOS GUSTA O NO!

China es demasiado poderosa para que Estados Unidos ataque y gane. Por lo general, EE. UU. Solo ataca a países donde seguramente ganará, por ejemplo: Irak, Vietnam (las predicciones de EE. UU. Fueron terriblemente erróneas aquí). Zimbabwe no tiene nada que ofrecer a Estados Unidos, ni petróleo ni otros recursos valiosos, que no estén ubicados estratégicamente.

Cara

Barack Obama dio un ultimátum al Gobierno sirio (si usa armas químicas, le haremos cosas malas). El gobierno sirio no prestó atención y usó armas químicas contra su población de todos modos.

Ahora, Barack Obama tiene que actuar con decisión para mostrarle al mundo que el presidente de los Estados Unidos sigue siendo un hombre al que se debe temer y tomar en serio.

La narrativa principal es que si no lo hace, los “tipos malos” en el mundo lo verán como un signo de debilidad y comenzarán a cometer travesuras y los “tipos buenos” dejarán de considerar a los Estados Unidos como un aliado confiable y confiable y buscarán en otro lado .

El Reino Unido NO quiere atacar a Siria. Nuestro Parlamento votó en contra de la acción militar el jueves.

http://m.bbc.co.uk/news/uk-polit

Porque ninguno de los otros países está usando armas químicas

Según Eric Draitser, hay dos razones que motivan a Estados Unidos y sus aliados a atacar a Siria:

1) razones políticas: romper la media luna chiíta
2) razones económicas: romper el acuerdo firmado por Iraq / Siria / Irán para que un gasoducto atraviese esos países. Ni Israel ni Qatar quieren que esto suceda obviamente, ya que rivalizaría con sus exportaciones de gas. Eso explica por qué Qatar con Arabia Saudita está a la vanguardia de llamar a la guerra con Siria y financiar a los “rebeldes”.

El interés de Estados Unidos en Siria es muy simple: mantener la hegemonía al privar a los iraníes de un aliado clave al romper la región lo mejor que puedan.

– Alto al imperialismo – Análisis geopolítico

¿Crees que tu ciudad debería intentar erradicar las ratas a unas pocas cuadras de distancia, o prefieres esperar hasta que estén en tu propiedad? ¿Qué pasa con la propiedad de un buen amigo?

El hecho de que algo no esté en nuestras fronteras no significa que una persona informada no pueda verlo como una amenaza.

Ningún gobierno ha reconocido al Tíbet como independiente. Es un reclamo mucho mejor que la República de India que tiene la mitad de Cachemira y se niega a votar. O Sri Lanka aferrándose a su norte tamil.

En cuanto a Zimbabwe, Mugabe lideró la lucha clandestina que derrotó a los colonos blancos de lo que entonces era Rhodesia. Nadie quiere comenzar eso de nuevo.

En el caso de Siria, la “Primavera Árabe” fue un sonido encantador. Están siendo muy lentos

Supongo que esta es solo otra versión de la pregunta: Escalada del conflicto sirio (agosto-septiembre de 2013): ¿Cuáles son los intereses de Estados Unidos en Siria?

Todo esto se debe al juego en curso de Petro-Dollar. No se trata de controlar los recursos petroleros de Siria, sino de la lucha para salvar la supremacía del dólar.

Irak, Libia y luego vendrá Irán. Es parte de una gran configuración de juego por parte de los propietarios de la Reserva Federal.

Puedo escribir páginas explicando todo esto … pero este video lo explicará mucho mejor y aclarará todo.