Conflicto israelí-palestino: ¿Cuáles son buenos argumentos contra una solución de dos estados?

No estoy seguro de por qué considera que la solución errónea de dos estados es una “base obvia”.

No es una propuesta de dos estados, sino una propuesta de un estado, y la limpieza étnica por definición. Las comunidades judías deben ser destruidas, ya que a los judíos no se les permitirá vivir en la Autoridad Palestina. Casi medio millón de judíos viven en Cisjordania. Para que la propuesta sea una solución moralmente justa de dos estados (realmente una solución), los palestinos que viven en el estado judío también deberían mudarse para vivir bajo el gobierno de la AP. Por alguna razón, el primero se considera un imperativo moral y el segundo es moralmente reprensible. Esto es racismo en un nivel mayor que el que precedió a la Alemania nazi.

Es una solución, pero no a las hostilidades. La separación que condujo a Gaza prueba sin lugar a dudas que la creación de un estado palestino solo intensificará las hostilidades.

Israel se vio obligado a una guerra en el 67 porque las fronteras del 48 eran indefendibles y las naciones árabes se aprovecharon de eso. Israel tenía paz con Egipto, pero la creación de Gaza creó un nuevo estado enemigo en el sur de Israel. Una solución de dos estados hace lo mismo, creando un nuevo enemigo en el vientre de Israel después de haber hecho las paces con Jordania, pero pondrá a todo Israel dentro del alcance de los cohetes, incluso los cohetes crudos.

Si bien mis propios puntos de vista sobre el conflicto han cambiado bastante en los últimos 30 años (desde la izquierda del centro, hasta la derecha del centro), en teoría todavía apoyaría la idea de una solución de dos estados. (Por supuesto, como no israelí, si apruebo o no este enfoque realmente no importa mucho, a menos que haga aliá ). Sin embargo, la solución de dos estados como se entiende generalmente (retiro israelí de la mayor parte de Cisjordania y el establecimiento formal de un estado palestino soberano, a cambio de un acuerdo firmado de fin de conflicto) adolece de algunos defectos críticos:

1) Realmente no puede “resolver todo el conflicto”

Un problema real con la “solución de dos estados” es que no es realmente una solución al conflicto (dos personas que pueden reclamar toda la tierra) sino una posible resolución de un problema central dentro del conflicto (cómo resolver el estado de millones de palestinos que viven dentro del territorio controlado por Israel, pero que no tienen la ciudadanía israelí). Esta es la razón por la cual las negociaciones sobre un tratado a menudo han tropezado debido a la aparente “terquedad” de un lado (ya sea que los palestinos exijan discutir un “derecho de retorno” a Israel propiamente dicho, posiblemente para cientos de miles de refugiados palestinos; o la demanda israelí que los palestinos reconocen a Israel como un estado judío, lo que indica que no se harán más intentos para interrumpir el resultado implícito de “dos estados para dos pueblos”).

Más allá del hecho de que el término “compromiso territorial” implica que ambas partes tendrían que hacer sacrificios compartidos (reales o imaginarios), lograr un verdadero acuerdo de “fin del conflicto” requeriría llegar a un entendimiento sobre una gran cantidad de asuntos que van mucho más allá donde deben ubicarse las fronteras. Esta es la razón por la cual muchos israelíes abogan por la retirada unilateral sin un acuerdo (similar a la retirada de 2005 de Gaza); obviamente no es una “solución”, pero aborda directamente el problema de tratar con la población no ciudadana dentro de las fronteras de Israel.

Ambas partes se dan cuenta de que habrá muchas personas en ambas partes que nunca reconocerán el reclamo de la otra parte sobre ninguna parte de la tierra, independientemente de los tratados que se firmen. De hecho (según la experiencia después de la retirada unilateral de Israel de Gaza), es probable que la violencia entre los dos pueblos continúe (o incluso se intensifique) después de que se firme e implemente un acuerdo. Creo que el desafío, para aquellos que abogan por la solución de dos estados, es reconocer esto; sin embargo, de alguna manera todavía proporcionar alguna visión sobre cómo surgirá una verdadera “solución a largo plazo” para el conflicto, después de cualquier separación formal en dos estados ocurre.

2) Introduce un actor soberano adicional en la ecuación

Desafortunadamente para aquellos que buscan un compromiso territorial, no podemos regresar en una máquina del tiempo y negociar el regreso de Gaza a Egipto y el regreso de la mayor parte de Cisjordania a Jordania (que era básicamente el status quo antes del estallido de los Seis Day War en 1967). Dado que los Acuerdos de Oslo se firmaron a mediados de la década de 1990, se entendió que una solución de dos estados conduciría a un Estado de Palestina separado. Este nuevo estado no sería tan rico, poderoso o populoso como Egipto o Jordania; Ni siquiera está claro si el actual liderazgo “moderado” podría permanecer en el poder después de una retirada israelí, o si todo el estado finalmente caería bajo el control de Hamas (u otra facción islamista radical). Tenga en cuenta que un estado débil, con un gobierno débil, podría verse debilitado fácilmente por las influencias externas (piense en Irán y su gran apoyo a los grupos terroristas en todo el Medio Oriente, o los fundamentalistas ricos en los estados del Golfo que están ansiosos por financiar grupos radicales). ) Si el objetivo de una solución de dos estados es simplemente evitar que Israel gobierne sobre una población hostil de no ciudadanos, la introducción de un nuevo microestado en la región solo agrega complejidad adicional para alcanzar este objetivo.

3) Podría empeorar la situación económica de los palestinos.

Un libro controvertido apareció en 1984, que presentó un caso interesante para las reclamaciones israelíes a toda la Tierra de Israel (incluidos los territorios). Desde tiempos inmemoriales (1984, Peters) afirmó que la mayoría de los palestinos no eran descendientes de “pueblos indígenas” que habían residido en la tierra durante muchas generaciones; en cambio, ellos (o sus padres) eran inmigrantes económicos relativamente recientes a la tierra, en busca de las oportunidades económicas creadas por el aumento paralelo de la inmigración judía. Mientras que algunos de la derecha todavía respaldan este análisis, otros de la izquierda han ridiculizado su implicación de que los palestinos son un pueblo artificial, cuya identidad se formó a raíz de la guerra de 1948 como una nueva táctica para obtener apoyo para el objetivo final. de eliminar a Israel.

Personalmente no quiero abogar por la premisa central del libro aquí. Incluso si podemos argumentar el hecho de que no había una “identidad palestina” distinta hasta el siglo XX (y mucho menos cualquier estado palestino), esto no cambia el hecho de que hay millones de personas que se identifican como palestinos (solo ya que los palestinos, a pesar de cualquier argumento, no pueden refutar el hecho de que hay millones de judíos que identifican la Tierra de Israel como su hogar actual o ancestral). Sin embargo, vale la pena examinar aquí una parte del argumento de ese libro: ¿la sostenibilidad de una gran población palestina depende de una estrecha integración con la economía israelí?

Una noticia realmente me provocó hacer esta pregunta. Echa un vistazo a esta ciudad:

¿Otro “asentamiento” israelí? No, esta es la nueva ciudad palestina de Rabawi, construida en los territorios con un fuerte apoyo de la UE y el gobierno de Obama. El artículo de Wikipedia sobre la ciudad señala que algunos palestinos han criticado el desarrollo de la ciudad ya que ” el uso de materiales israelíes (de construcción) normaliza la ocupación “. De hecho, esta nueva ciudad se parece bastante a esos “horribles asentamientos judíos” que la izquierda a menudo se queja de que “arruinan el paisaje indígena” con edificios occidentales. Incluso si Rabawi se construye únicamente con mano de obra palestina, las habilidades necesarias para construir esta comunidad se aprendieron construyendo estructuras similares para las comunidades judías cercanas. No solo se usaron algunos materiales israelíes en la construcción; Rabawi tendrá que estar conectado a las redes eléctricas y de agua israelíes. En otras palabras, es imposible, al menos por ahora, imaginar construir (y también mantener) la infraestructura para una ciudad tan moderna y compleja sin una estrecha cooperación (si no una integración total) con Israel.

De hecho, el crecimiento de esta nueva ciudad plantea otra pregunta: ¿ dónde obtendrán empleo todos los residentes de clase media de esta ciudad? Si no son empleados directamente por compañías israelíes, todavía parece bastante probable que tengan que trabajar para compañías que se dedican a comerciar (o de otra manera apoyar) a la economía israelí. Es muy, muy difícil imaginar lo contrario, ya que Israel es el único país cercano con una economía grande y estable. En otras palabras, a menos que Occidente quiera continuar bombeando millones de dólares en ayuda continua al Estado de Palestina, entonces su economía tendría que estar estrechamente integrada y coordinada con Israel.

Si bien muchos defensores de la solución de dos estados no tendrían ningún problema con esto, podrían perder el punto de que la solución de dos estados está completamente diseñada en torno al principio de separación , no de integración . Para entender esto, piense en una situación hipotética: después de que se implementa y firma un acuerdo de separación, los trabajadores palestinos en Israel cometen una serie de ataques mortales; y en respuesta, Israel cierra indefinidamente los cruces fronterizos con Palestina (tal como están cerrados ahora para los ciudadanos israelíes). La economía de Rabawi, y cualquier nuevo desarrollo similar, probablemente colapsaría; e Israel sería culpado un poco más por el “genocidio económico”, o por convertir al nuevo estado en una “prisión al aire libre”. Sin ninguna paz y estabilidad reales, Rabawi (y cualquier otra cosa similar) se convierte en una aldea Potemkin, una ilusión apoyada por las élites occidentales que oculta el hecho de que una solución de dos estados (si se implementa sin las medidas correspondientes para garantizar la seguridad) probablemente destruiría el Economía palestina, en lugar de fortalecerla.

En resumen, estos argumentos que presenté no discuten directamente contra el establecimiento de un estado palestino separado, per se; en cambio, argumentan en contra de ver esto como una “solución” que puede poner fin al conflicto árabe-israelí más amplio, o incluso proporcionar algún beneficio (a ambas partes) a corto plazo, a menos que se puedan implementar y hacer cumplir acuerdos y entendimientos adicionales.

No hay un buen argumento porque todos son buenos argumentos: ¡no tienes idea de a qué conduciría una solución de dos estados! ¡Israel ya ha dado el 60% de su tierra! ¿Sabía usted que?

probablemente no, y si lo hiciera, también sabría que en esos momentos esa era la “solución de 2 estados” y ¿cómo funcionó? Los musulmanes siguen preguntando y preguntando, ¡no, exigente! ¡Para más! No solo de Israel sino también de Europa, que ahora controlan, sino que Israel no se rendirá tan fácilmente.

Israel está rodeado por agua o – ¡PAÍSES MUSULMANES! Jordania, Siria, Líbano, Egipto

¡Esos países son los que presionan a Israel para dar toda esa tierra! Porque si no lo hacen, esos países atacarán: ¡4 países CADA UNO más de 2 o 3 veces más! Acéptelo: los musulmanes no quieren una solución de dos estados: ¡quieren a Israel entero y a los judíos muertos!

Espero que sea lo suficientemente “bueno” 🙂

A2A:

Conflicto israelí-palestino: ¿Cuáles son buenos argumentos contra una solución de dos estados?

Comenzar con una solución de dos Estados parece una base “obvia” para llegar a un acuerdo.

Pero considerar algo “obvio” a menudo significa que no hemos considerado las alternativas con suficiente cuidado.
Entonces, ¿cuáles son buenos argumentos contra una opción de dos Estados?

Una solución de dos estados parece genial al principio. Pero el problema es que los árabes rechazaron por completo la idea original de que Israel existiera junto con un estado árabe hermano (más tarde llamado palestino), y en cambio unieron fuerzas con sus vecinos y comenzaron una guerra con Israel.

Lo que ha cambiado para hacer que el mundo piense que pueden FORZAR una solución de dos estados sobre los árabes que han rechazado sistemáticamente la idea basándose en el hecho de que existe un estado judío.

El problema es que el mundo árabe (no solo los palestinos) ha rechazado a Israel sin esperanza de cambio. Algunos incluso han prohibido viajar a Israel (marcando sus pasaportes como “Válidos para todas las naciones excepto Israel”).

Entonces, ¿cómo se puede crear una segunda nación cuando se niega a estar en paz con Israel a nivel ideológico y religioso?

El Islam enseña claramente que al igual que cuando una persona se vuelve musulmana, NUNCA puede abandonar la fe, o puede ser asesinada como apóstata. Lo mismo es cierto para cualquier tierra que haya estado bajo el dominio islámico (imperio otomano, etc.).

Como Israel encaja en esa categoría para el Islam, los líderes musulmanes consideran que el Estado judío es una astilla a los ojos del Islam, ya que entra en conflicto con su creencia de que su dios es ‘mayor’, que es su oración diaria ‘alla who akbar’.

¿Puede haber una solución? Sí, pero solo como un estado: un lado debe dominar al otro. Los musulmanes han dicho esto una y otra vez. El movimiento BDS ‘pacífico’ lo reitera “desde el río hasta el mar, Palestina será libre” [de los judíos]. La incitación a la violencia, enseñar a sus hijos a odiar a los judíos, etc., es inaceptable para cualquiera y aún más para su futuro ‘vecino’, a menos que no tenga la intención de que sea su vecino.

Hay un video de YouTube de la Universidad de Prager que lo dice claramente. Si Israel dice hoy: “Estamos cansados ​​de luchar, entregaremos nuestras armas por la paz”. Para la próxima semana, todos los judíos estarían muertos. Por otro lado, si los palestinos decían lo mismo (y lo hicieron), habría paz dentro de un débil, y una solución de dos estados sucedería dentro de un año.

La solución de 2 estados es un concepto occidental, rechazado por los árabes (uno de los dos lados) una y otra y otra vez.

La verdadera pregunta es: ¿por qué el mundo está impulsando esta agenda falsa, sabiendo que los árabes no corresponderán? ¿Cuál es la verdadera agenda que se impulsa?

Los detalles de la pregunta tienen la respuesta. Las potencias coloniales pensaron en las respuestas obvias. Tenemos dos personas peleando para que cada una tenga su propio estado.
Pero pensando fuera de la caja en la que nos hemos colocado durante el siglo pasado y, lo que es más importante, en las últimas dos décadas, podría haber otras opciones.
Las dos personas en cuestión creen, muy firmemente, que esta franja de tierra entre el Mediterráneo y el río Jordán es su patria nacional. Ambos no pueden ver una situación en la que Hebron sea inaccesible para el Negev y el Valle del Jordán no esté conectado a Tel-Aviv. Y, más que nada, no pueden aceptar que Jerusalén le vaya a desmentir a otro pueblo.
El conflicto no se trata de dos movimientos nacionales (lo que justificaría a dos estados), se trata de una patria nacional que pertenece a dos personas. Si miramos el problema desde esta perspectiva, entonces no es una división de esta franja de tierra la solución, sino más bien su unidad como un estado único que permite que ambas personas prosperen y expresen su identidad cultural respetándose mutuamente.
La mitad del problema se resuelve realmente ya que un pueblo, en virtud de su poder militar, puede prosperar y expresar sus aspiraciones. Lo único correcto y justo es permitir que las otras personas hagan lo mismo.
Después de todo, Hebrón, Jerusalén, Tel-Aviv y el Valle del Jordán no serán menos de lo que son actualmente si fueran accesibles libremente para ambas personas. De hecho, podrían ser mucho más que eso si lo fueran. No le hará daño a nadie si su vecino era musulmán, cristiano, judío o ateo … Siempre y cuando todos fueran vistos como iguales en feont of the law.

Para (según quienes lo apoyan): dará a los palestinos un estado. Prevendrá problemas demográficos en Israel, supuestamente detendrá el terrorismo.

La realidad y por qué estoy en contra: ya hay dos áreas autónomas palestinas que causaron la muerte de miles de israelíes (y su propia gente) como resultado de la retirada israelí de esas áreas. Darle a las organizaciones terroristas un estado es una mala idea.

La demografía no es un problema. La tasa de fertilidad en Israel (pueblo judío) es más alta que la de los árabes ahora, por lo que el tiempo está a nuestro favor. Dicho esto, Israel puede anexar el área C y dar las áreas B y A a los palestinos. Básicamente, mantener el status quo actual, por lo que la demografía ni siquiera es un problema. Una vez que se detenga el terrorismo, Israel puede ayudar a los palestinos en un mejor transporte entre los diferentes bloques de la AP.

Un estado palestino es el resultado de refugiados palestinos mantenidos en antiguos campos de refugiados jordanos en Cisjordania, no como resultado de que sean indígenas de la tierra. (Nablus-Shchem en 1948 no tenía absolutamente nada allí, además de la tumba de Yosef, Ramallah es una antigua ciudad cristiana que antes se llamaba “Bet Ila” (Bet El), E. Jerusalén fue limpiada étnicamente de los judíos …) Muy pocos de ellos están indígena. No se puede hacer mucho al respecto, pero aquellos que dicen que Israel es un colono están hablando basura.

En pocas palabras, uno solo tiene que considerar lo que sucedió cuando Israel salió unilateralmente de Gaza para comprender las preocupaciones legítimas de seguridad de Israel a este respecto.

Además, al menos Hamas es “honesto”. Le dice a todo el mundo que quiere destruir a Israel y echar a los judíos. La AP dice lo mismo a sus seguidores locales y le miente al resto del mundo que quiere una solución de 2 estados, a pesar de alejarse de dos ofertas muy buenas de Barak y Olmert, a pesar de las áreas de gobierno A y B de forma autocrática, creando una atmósfera hostil para su minoría cristiana que, en consecuencia, emigró en grandes cantidades y, a pesar de insistir en que a ningún judío se le permitiría vivir en su estado, se crearía una solución de 2 estados. (¿y son los judíos los que son apartheid, en una tierra donde el 20% de la población son ciudadanos árabes y en la única tierra en el ME donde la población cristiana está creciendo?) Deje que la AP mantenga las áreas A y B, pero sin El derecho al retorno con el que abrumar a Israel demográficamente y sin un estado completo, cualquier otra solución comprometería severamente la supervivencia a largo plazo de Israel.

Un argumento en contra de la solución de dos estados es que no todos los palestinos son de Cisjordania y Gaza.

Puede pensar que la solución de dos estados es un buen plan, pero ¿qué pasa con Jerusalén Este? ¿Israel lo mantendrá? Si es así, ¿qué pasa con todos los palestinos que son de Jerusalén Este, qué les sucedería? ¿Qué pasa con los palestinos que quieren regresar a su hogar en Jaffa o en cualquier otra ciudad que ahora esté bajo control israelí?

La solución de dos estados es en sí misma defectuosa, ya que solo considera a los palestinos de Cisjordania.

¿Qué pasa con el derecho de retorno?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

Pero incluso si la solución de dos estados era una buena solución al conflicto. Israel no quiere una solución de dos estados. Esto es bastante evidente por las acciones del gobierno israelí. Israel continúa construyendo asentamientos ilegales en Cisjordania y aplica el gobierno militar a los palestinos en Cisjordania.

Ahora pregúntese ¿por qué Israel no quiere una solución de dos estados? La respuesta es simple. Dinero

Israel controla todo lo que entra y sale de Cisjordania.

No ha funcionado.

Crear Palestina no creó la paz: simplemente facilitó los ataques terroristas y preparó el escenario para la Batalla de Gaza (2007). No ha creado un hogar para los palestinos, a pesar de $ 31 mil millones en ayuda.

Si aceptamos que ha fallado y terminamos con el estado palestino, significa que no habrá más ataques con cohetes, no más apuñalamientos. Todavía habrá ataques terroristas, pero el esfuerzo requerido para hacerlos será mucho mayor, por lo que habrá menos.
Y no podrán pelear guerras civiles.

Un argumento en contra de OTRO estado: hay 2 estados en Palestina.

Jordania e Israel. Los británicos recibieron una gran área para administrar, y ellos
dio a la familia Hussain el lado este del Jordán.

¿Cuántas veces se puede dividir un inmueble en 2?

Cualquier solución de dos estados significa que las montañas sobre el área muy densamente poblada (incluido el aeropuerto internacional) están fuera del control israelí. Hace solo dos veranos, varios países cancelaron sus vuelos a Israel, porque * pensaron * que el aeropuerto estaba en peligro. Con la solución de dos estados, ese peligro se volvería más real.

Respuesta de Aaron Matthews a ¿Cuáles son los riesgos de una solución de 2 estados entre Israel y Palestina?

Además de estos, el muro occidental está en el lado palestino de Jerusalén y, según otra respuesta, las compañías eléctricas probablemente tendrían problemas para abastecer a las personas en Cisjordania. Incluso más, tiene los asentamientos israelíes y los residentes probablemente no estarán muy contentos con solo mudarse de Cisjordania.