Para los países en desarrollo, la democracia es una alternativa, no la mejor. La razón es que la democracia funciona mejor cuando todos los ciudadanos saben leer y escribir.
En una sociedad analfabeta, el gobierno autoritario de una persona altamente experimentada y erudita es la mejor opción. Esto se debe a que muchos tontos, elementos no sociales, idiotas, etc. ponen a las llaves en las obras, lo que derriba el desarrollo de un país.
Las persinas técnicamente calificadas solo pueden gobernar un país; de lo contrario, los dolores duran bastante tiempo, sin ningún resultado.
- ¿Hay algún país libertario que 'funcionó'?
- ¿Será Nitish Kumar el rostro de la alianza para luchar contra Narendra Modi en 2019?
- ¿De qué manera podemos modificar la gobernanza democrática actual para adaptarla mejor a su propósito de servir a las masas?
- ¿Qué influyó en Yasser Arafat para convertirse en político?
- ¿Cuál es la flexibilidad de la ley hacia la política?
Autocrático o democracia: el punto vital es que las personas en la cima deben estar técnicamente calificadas y haber tenido suficiente experiencia. De lo contrario, se necesitan muchas generaciones para que un país se desarrolle, como por ejemplo. India.
Rusia y China tienen un sistema autocrático y el primero se desarrolla y la tasa de crecimiento de este último es muy rápida.
La democracia de Francia todavía tiene algunos males, pero Gran Bretaña está en camino muy rápido. Sudáfrica cojea y Australia ahora ha cambiado de marcha.
Irán y Malayasia podrían haber ido más rápido que India, pero debido a sus reglas religiosas, están cojeando. Así es el caso con Indonesia.
Turquía ha pasado de ser democrática a presidencial, lo que significa autocrático, peligroso a largo plazo.