Después de lo que sucedió en Londres esta semana, como MI5 sabía sobre el terrorista, ¿no es hora de que el internamiento sea presentado a simpatizantes conocidos?

El mundo no es seguro, comencemos con eso, algunos de los asesinos más grandes de otras personas en el mundo son los accidentes de tráfico causados ​​por conductores peligrosos, pero no interpolamos entre personas que se ajustan al perfil de un niño corredor. Así que mantengamos el terrorismo bajo control, ¿de acuerdo?

Crear campamentos de internamiento es una respuesta apropiada a estar aterrorizado. Que es lo que los terroristas quieren que seas. ¿Por qué quieren que te aterrorices? Entonces, ¿eres un desastre de nervios y no puedes mantener tu té estable? Realmente no. Quieren que promulgue medidas extremas que socaven los valores de su sociedad y, en última instancia, conduzcan a más terrorismo y a la desintegración de la sociedad. Un ejemplo de reacción exagerada que dañaría a la sociedad sería crear campos de internamiento.

Sería un error pensar que las medidas que socavan nuestros valores sociales no tendrían un efecto real en los no terroristas y solo dañarían a los terroristas. No se trata de dar a las personas malas el mismo trato, se trata de no castigar a los inocentes. Comenzar esa pendiente resbaladiza de culpabilidad antes de que se demuestre su inocencia tendría consecuencias para todos nosotros.

No se detendría en los campos de internamiento para personas lo suficientemente desafortunadas como para ajustarse a un perfil determinado, una vez que las personas se acostumbren a la erosión de las libertades civiles, las estructuras de poder existentes lo llevarán más allá. Debido a que el terrorismo no es lo único malo en el mundo, gran parte de lo malo es creado o perpetuado por los sistemas de poder del mundo.

Cualquiera de nosotros puede ser asesinado por un piano que cae, un automóvil, un accidente de avión, una reparación de luz que cae, lo que sea, pero lo aceptamos más o menos como consecuencia de aceptar los beneficios que brinda la sociedad moderna. Lo mismo, hasta cierto punto, se aplica al terrorismo.

No espere que la policía y los servicios de seguridad hagan un trabajo perfecto en un mundo imperfecto, siempre y cuando la amenaza sea bastante baja, y en comparación con el hecho de que un ciudadano de los Estados Unidos le disparó, es cada vez más bajo, entonces es solo una parte de la vida y un mundo que empeora mucho cuando nos sometemos a nuestros miedos.

MI5 había notado al atacante “hace algunos años”. Obviamente, no sabían nada preciso en ese momento, porque no actuaron. ¿Cuántos otros consideraron también al mismo tiempo y en los años intermedios?

[Editar: y resulta que no fue MI5 quien sabía de él, sino la policía. Tenía condenas por delitos violentos, el último hace unos 15 años.]

Muchos jóvenes van a escuchar predicadores ardientes. Muchos se reunirán después y harán discursos intemperantes. Probablemente examinan cientos de tales informes cada año. No lo sé, pero supongo que un nivel de internamiento que habría barrido a esta persona requeriría la internación de doscientas o trescientas personas, en su mayoría hombres jóvenes, cada año, y mantenerlos durante … ¿cuánto tiempo? Porque si fue hace cuatro años, para detenerlo tendrías que haberlo retenido durante cinco años.

Por lo tanto, retendría a unos 1000 hombres internados, a un costo enorme, y 999 de ellos serían (hasta ahora) inocentes. Pero sus familias no serían felices. Por cada hombre internado, creo que radicalizarías al menos a un hermano, primo, tío, mejor amigo … Entonces, de un terrorista de buena fe y 999 hombres inocentes, ahora tienes 1000 prisioneros caros y 1000 familiares radicalizados, con probablemente más de un terrorista. entre ellos.

No conozco ningún caso en que la internación haya solucionado el problema, y ​​es sintomático de una mentalidad simplista que probablemente nunca permitirá que se resuelva el problema.

Uno de mis actores británicos favoritos es Tom Conti y durante la Segunda Guerra Mundial, su padre italiano, un peluquero, fue internado:

  • Tom Conti: Mi papá, enviado a un campo de prisioneros por ser italiano – BBC News

Su documental sobre internamiento: Collar the Lot, Archive on 4 – BBC Radio 4

El Reino Unido ha utilizado el internamiento durante mucho tiempo, más recientemente en Ulster: Operation Demetrius

Durante la Segunda Guerra Mundial, no solo fueron civiles internados italianos y alemanes (incluidos alemanes-judíos) en el Reino Unido; Los ciudadanos británicos fascistas también fueron:

Sir Oswald Ernald Mosley , 6º Baronet, 16 de noviembre de 1896 – 3 de diciembre de 1980) fue un político británico mejor recordado como líder de la Unión de fascistas británicos pro-alemanes (BUF) en la década de 1930.

Mosley fue internado en prisión en 1940 y la BUF fue ilegalizada.

El 23 de mayo de 1940, Mosley, que se centró principalmente en la defensa negociada de la paz, fue internado bajo la Regulación de Defensa 18B junto con la mayoría de los fascistas activos en Gran Bretaña. El BUF fue proscrito más tarde ese año. Su esposa Diana también fue internada, [28] poco después del nacimiento de su hijo Max; Vivieron juntos durante la mayor parte de la guerra en una casa en los terrenos de la prisión de Holloway.

La mayoría de las respuestas aquí no podrán evitar discutir los méritos y deméritos de dicho sistema; estos son en gran medida irrelevantes tanto para el tema como para la pregunta

Basado en la historia del Reino Unido en esta área, creo que la respuesta simple y honesta es: el gobierno usa y usará internamiento cuando lo considere necesario.

Tal vez la presión pública para separar a los simpatizantes del terrorismo podría empujar a un gobierno a introducirlo; Lo más probable es que sea la recomendación de los servicios de seguridad e inteligencia.

También podría usarse para proteger a simpatizantes sospechosos.

Solo si te sientes cómodo siendo capturado y retenido en un campo de internamiento.

Se pregunta si el gobierno debería encerrar a la gente de manera preventiva en base a puntos de vista extremistas. Esa es, en la tradición política occidental, una visión extremista que en su mayoría siguió el camino de las grandes dictaduras ideológicas del siglo XX. Dado que usted está adoptando una visión extremista, ¿no se deduce que estaría al frente de la línea para arresto e internamiento?

Darle al gobierno el poder de encerrar a las personas en función de su evaluación de su probabilidad de cometer crímenes en el futuro puede sonar bien cuando habla de personas de una religión, ideología o cultura que no sea la suya. No es una idea tan buena cuando te das cuenta de que la policía del pensamiento también puede atacarte.

Dejemos de lado la horrible devastación que esta propuesta causaría a las libertades civiles en Gran Bretaña por un segundo y juzguemos esto sobre si conduciría o no a más o menos actos terroristas.

Llevaría a ataques mucho más, mucho más devastadores.

Puede parecer extraño decir esto ahora, pero los servicios de seguridad del Reino Unido han tenido mucho éxito en evitar ataques a gran escala contra el público. Jefe de policía terrorista del Reino Unido: se detuvieron cincuenta ataques desde el 7/7 – BBC News

El vector de ataque ahora parece haberse reducido a ataques de estilo “pistolero solitario”, usando cosas a las que todos tienen acceso, es decir, un automóvil y un cuchillo.

Si encarcelamos a “simpatizantes conocidos”, simplemente estaríamos ayudando a reclutar a muchas más personas para su causa. Gente que sería infinitamente más difícil de investigar y frustrar.

No se puede suponer que hay un número fijo de personas dispuestas a cometer terrorismo que sería tan fácil de identificar después de la propuesta de “represión”.

El internamiento de personas por simpatías y opiniones políticas desagradables tiene una larga trayectoria en todo el mundo y no tiene una gran reputación por apoyar la libertad y la justicia. Piensa en gulags y cosas por el estilo.

En este caso particular, probablemente también aumentaría el terrorismo. El enfoque británico, que se practica bien y se entiende, es mantener el monitoreo donde sea razonable para atrapar parcelas y planes más grandes. Por supuesto, no siempre atrapa todo, pero realmente creo que la cantidad de ataques terroristas detenidos por ese proceso es significativamente mayor que la cantidad que ocurre.

Eso es poco consuelo para las víctimas y sus familiares en este caso, pero probablemente resulte en menos víctimas en general.

No, la historia muestra que el internamiento sería algo muy estúpido por varias razones:

En primer lugar, eso es exactamente lo que quieren los terroristas: los gobiernos introducen medidas de seguridad draconianas que incomodarán a todos e infligirán injusticias a las partes inocentes. Esto alienará a gran parte de la población y creará un terreno de reclutamiento más fértil para los grupos radicales.

En segundo lugar, si los radicales conocidos, la mayoría de los cuales hacen mucho ruido y alboroto pero son esencialmente inofensivos, serán internados, hará que sea más difícil para las fuerzas de seguridad identificar a los radicales desconocidos. Especialmente aquellos radicales que mantienen un perfil bajo porque tienen la intención de hacer algo más efectivo, en su opinión, que simplemente protestar.

En tercer lugar, el internamiento no funciona. No solo actúa como un sargento de reclutamiento para grupos terroristas, entre los que no están internos, sino que también radicaliza a los internos, convirtiendo la ira en fanatismo. A menos que el internamiento sea eterno, los internos serán liberados eventualmente; más peligroso que cuando fueron internados.

No.

Incluso si ignoramos las buenas razones morales (derechos humanos, etc.) para no internar personas, el hecho es que tales políticas no tienen un buen historial de su objetivo declarado de reducir el terrorismo. De hecho, tienden a simpatizar con los enterrados y a reforzar su causa política.

Ejemplo obvio de la historia británica relativamente reciente:

Operación Demetrio – Wikipedia

¿Sabía que hace 2 años, el Reino Unido celebró los 800 años de la firma de la Carta Magna ? 800 cientos años. Eso es suficiente, pareces estar insinuando; deberíamos darle a algunos viejos fascistas (no tiene que ser el monarca, es mejor que sea alguien anónimo y perfectamente incontable) el derecho a liberar a las personas de su libertad o propiedad sin un juicio legal de sus pares.

¿Es eso lo que estás proponiendo?

Era una figura periférica cuando estaba siendo investigado y no había tenido problemas con la policía durante casi una década. No había nada reciente que sugiriera que este ataque se acercaba.

Claro, encierra a todos los que han estado en la misma habitación que alguien sospechoso, y observa cómo la alienación y la ira se hierven y hierven y de repente no tienes que decir, 10 personas con posibles vínculos con el terrorismo, tienes media docenas comprometidos con la causa porque han visto a esos diez, a sus amigos y familiares, encerrados sin razón, y a otros cincuenta que están siendo empujados hacia el extremismo. Pensar que la internación resolvería el problema es ingenuo en extremo.

Algunas de sus suposiciones pueden o no ser precisas.

Él era un simpatizante de ISIS.

Eso es una suposición. No sabemos si era verdad, y nunca lo sabremos, ya que el atacante está muerto. ISIS reclamando responsabilidad no significa nada; Mienten todo el tiempo.

Pero incluso suponiendo que sea verdad …

Simpatizaba cuando la policía lo describió.

Incluso si fue uno durante el ataque, no significa automáticamente que lo fue durante la investigación. Las personas no nacen con afiliación ideológica. Podía volverse luego de concluida la investigación.

Por lo tanto, su “solución” solo funciona si sus suposiciones son correctas.

Editar:

Pensé en terminarlo allí, pero no lo haré. Hace veinte años, dos de mis parientes mayores fueron asesinados. El asesino vivía a dos calles de nosotros (cuando vivíamos en una ciudad cercana a la aldea de estos parientes. Nunca vivieron con nosotros, la relación era algo distante). Un antiguo amigo cercano de nuestra familia fue condenado hace varios años por un crimen de guerra que implicaba arrestar y asesinar a más de 30 civiles.

Las personas capaces de asesinatos en masa están a tu alrededor. Vienen en todas las formas y colores, y creen en todo tipo de cosas. Hay uno en cada tren que viaja. Uno puede estar en su oficina. Hablas con ellos todos los días, los ves en la calle, tal vez incluso los invitas a tomar el té. Y es más probable que sean rubios y de ojos azules, porque ese es el grupo demográfico en el que vives.

Tu idea implica encerrar a algunas de esas personas, a muchas personas inocentes y dejar a la mayoría de los monstruos sueltos. Efectivo, de hecho!

No. Esa es una idea terrible.

Si comprende que los actos de terrorismo son tanto un ejercicio de reclutamiento como cualquier otra cosa. La internación, encerrar a personas inocentes de las que sospechamos un poco, pero no podemos proporcionar nada, sería una gran victoria para el reclutamiento de terroristas.

Parece inconsciente de la evidencia de que gran parte del terrorismo son operaciones de bandera falsa diseñadas para evaporar las libertades civiles.

La respuesta de David Slesinger a ¿Por qué ISIS no se está quedando sin armas y municiones? ¿Dónde siguen obteniendo armas?

El internamiento nunca puede suceder en un mundo civilizado, es realmente el final del camino para la humanidad si alguna vez se vuelve a hacer.