Esta pregunta se vuelve más fácil de responder si (a) tiene una moralidad convencional (por ejemplo, esclavizar a las personas contra su voluntad está mal) y (b) niega la existencia de países.
Permítanme concentrarme en (b) por un segundo, porque probablemente suene loco. ¿Qué hace que Estados Unidos y México sean “países diferentes”? La tierra es contigua, por lo que no estamos hablando de marcadores geográficos. Es una decisión humana llamarlos países diferentes. ¿Es tu decisión? No estás obligado a cumplirlo. Lo que puedes hacer es decir: “Hay un planeta con mucha gente en él”. Simplemente puede negarse a clasificar a los pueblos por país. (No puede negarse a respetar los límites políticos sin meterse en problemas, pero eso no significa que tenga que usarlos como clasificaciones en su cabeza. No significa que tenga que tener en cuenta los límites políticos en su ética).
Resulta que vivo en Estados Unidos, pero no me clasifico como estadounidense. Solo soy un chico en un planeta. Resulta que vivo de una parte que algunas personas llaman América. Y hay personas en esa parte que me obligan a obedecer ciertas reglas. Hay personas en otras partes que no pueden obligarme a obedecer sus reglas.
- ¿Ha sido derrotado América por China dos veces en la historia?
- ¿Un golpe de estado obligó a Robert Mugabe a dejar el poder en Zimbabwe?
- Si los Estados Unidos toman medidas militares contra Irán por un problema nuclear, ¿podría Irán tomar represalias atacando a Israel a través de Siria?
- ¿El CPEC va a ser malo para Pakistán?
- ¿Cuál es el futuro de la ASEAN?
Volveré a (b) en breve. Ahora me enfocaré en (a).
Digamos que veo a alguien que elige hacer algo estúpido: por ejemplo, está gastando todo su dinero en boletos de lotería. ¿Tengo yo, a través de la moral convencional, el derecho de detenerlo? No. Es un adulto, y tiene derecho a actuar tontamente si quiere.
Hay algunas complicaciones: ¿qué pasa si no tiene la información necesaria para tomar decisiones informadas? Por ejemplo, si de alguna manera piensa que tiene un 75% de posibilidades de ganar la lotería, ¿puedo al menos informarle que está equivocado? Yo diría que sí. Pero es un área gris.
¿Y si tiene hijos? Al gastar todo su dinero, ¿los está afectando a ellos también? Esa es otra área gris.
Esas (posibles) excepciones son interesantes, y está claro que uno no puede ser simplemente dogmático, sino que una regla general de “los adultos pueden hacer lo que quieran mientras no lastimen a nadie más” es bastante útil. Así que lo dejaré reposar y, si lo deseamos, podemos hablar de excepciones esenciales.
Entonces eso es (a). Mi moral convencional dice que está bien que los adultos hagan lo que quieran, siempre y cuando no lastimen a nadie más. También me dice que no está bien que los adultos impidan que otros adultos hagan lo que ELLOS quieran (con las excepciones mencionadas anteriormente).
Entonces, si imaginamos un planeta lleno de personas – (b) – en lugar de un planeta lleno de países, podemos hacer este tipo de juicios:
1. Hay un montón de personas que eligen libremente participar en una práctica chiflada y autodestructiva. Es realmente estúpido, pero no hace daño a nadie más. En este caso, no tenemos derecho a intervenir.
2. Hay un grupo de personas que un dictador o una clase dominante obligan a hacer cosas que no quieren hacer. Eso es malo. Todas las personas del planeta pueden ser libres, pero estas personas están siendo intimidadas como esclavas. Se me permite intervenir y liberarlos.
Esto se vuelve fácil de entender si imaginamos que soy un estadounidense que se encuentra justo al lado de la frontera estadounidense / canadiense. Primero, veo a un hombre estadounidense (del lado estadounidense) golpeando a un niño pequeño. Entonces veo a un hombre canadiense (a dos pies de mí, en el lado canadiense) golpeando a un niño pequeño. ¿Tiene sentido para mí decir “Tengo la obligación moral de intervenir y ayudar al niño estadounidense pero no al canadiense?” No para mí. Para mí, eso parece totalmente arbitrario.
Aquí hay una complicación: cuando considera a un gran grupo de personas, casi nunca ocurre que una acción individual no haga daño a nadie más. Entonces, a veces tendremos que usar medidas crudas como “mayoría” en lugar de mirar al individuo. Si la mayoría de las personas quiere hacer algo, ¿está bien que lo hagan, incluso si perjudica a la minoría? ¿Les duele cuánto? ¿Puede la minoría mudarse a otro lugar si odian lo que la mayoría está haciendo?
Otra complicación son las responsabilidades. ¿Qué responsabilidades tenemos el uno con el otro? Por ejemplo, no quiero pagar impuestos, pero me veo obligado a hacerlo. ¿Es una especie de esclavitud de la que debería ser liberado, o es simplemente mi responsabilidad? ¿Quien decide?
Otra complicación más es que 1 y 2 anteriores deben ser puros. En otras palabras, este sistema funciona, si funciona, al decir “Solo puedo intervenir para evitar que las personas sean intimidadas” No puedo intervenir porque, por ejemplo, quiero petróleo barato.