¿Qué piensa la gente de Halliburton declarándose culpable de destruir evidencia en el derrame de Deepwater Horizon?

Cuando vi este titular, me sorprendió que fuera noticia. Desde hace años se sabe ampliamente en la industria que Halliburton “perdió” las muestras de mezclas de cemento en polvo que normalmente se retienen para un posible análisis post mortem. Luego lo leí un poco más y me di cuenta de que era un tema nuevo del que no había oído hablar antes.

Mi comprensión de lo que sucedió:

  • Halliburton recomendó que BP use 21 centralizadores en la cubierta del pozo para asegurar un buen trabajo de cemento. BP hizo su propio análisis y decidió que 6 centralizadores eran suficientes. Halliburton negó la responsabilidad del cemento fallido, en gran parte sobre la base de que BP no siguió su recomendación para el diseño del pozo.
  • Un empleado de Halliburton realizó un análisis de modelado que indicó que agregar más centralizadores no habría mejorado significativamente el sello de cemento. Este estudio no apoyó la afirmación de Halliburton de que la falta de centralizadores era un problema. (Vale la pena señalar aquí que el contrato de Halliburton con BP lo indemnizó específicamente contra pérdidas debido a fallas de cemento, por lo que no es obvio que el argumento del centralizador fuera tan importante).
  • El estudio fue eliminado por un empleado en lugar de ser preservado para su uso como evidencia.
  • Eliminar cualquier cosa después de que se establezca una orden de preservación es un gran problema, incluso si el material eliminado no fue particularmente incriminatorio. Al declararse culpable, la gerencia de Halliburton aparentemente acordó que lo que hicieron esos trabajadores era ilegal.

Es importante recordar que esta no era una política corporativa oficial de destruir evidencia o un gran encubrimiento de conspiración. Esta fue una pareja de abejas obreras que hicieron una simulación que no estaba de acuerdo con la afirmación técnica de Halliburton, que de otro modo estaría bien fundada, y luego eliminaron los resultados en lugar de publicitarlos. Sí, eso es ilegal cuando estás bajo una orden de preservación ordenada por la corte. No, no es evidencia de más errores en este caso de los que aún no sabíamos.

Como persona que vive en el área afectada, me siento obligado a comentar.

Si están confesando esto, sospecho que es porque son culpables de otros 100 crímenes además. Si este incidente no demuestra a las personas que, independientemente de las fallas de los reguladores del gobierno, las empresas privadas no lo hacen mejor, entonces realmente no sé qué debe suceder para llevar esta verdad a casa.

Desafortunadamente, la presión para reducir costos y aumentar las ganancias recompensa a las personas poco éticas, y cortan esquinas que no necesitan recortes, en esta industria como en todas las demás, en todas partes. Todo subraya la necesidad de una mayor responsabilidad general.