¿Es sexista / racista criticar a las líderes políticas de mujeres / minorías étnicas por recibir donaciones de organizaciones privadas?

(Para divulgación, escribí la pregunta pero quiero ver cuál es el consenso de Quora)

Digo que no es sexista / racista en absoluto, o al menos no hay razón para reducirlo a identidad. Bill Clinton también tomó dinero de intereses especiales después de la presidencia, y así es como se hizo rico: los historiadores y comentaristas han criticado esto. Lo mismo puede decirse de Tony Blair, David Cameron, GW Bush y desde Ronald Reagan.

Hechos aparte, la codicia es, diría yo, universal. Tomar dinero privado (no personal como en la gente común, pero privado, como en corporaciones y grupos de presión) puede desviar a los ganadores hacia sus patrocinadores, levanten la mano si ni siquiera están un poco sujetos a esto, y esto es especialmente Serios de las figuras políticas, ya que tienen un poder incomparable para tomar decisiones incluso a partir de sesgos subconscientes, decisiones que pueden beneficiar económicamente al patrón (recortar los impuestos, por ejemplo). Algunas personas pueden ser más codiciosas, otras menos. No hay ninguna razón para anclar la codicia, o la causa de las críticas a la identidad : las identidades son variaciones en la naturaleza humana, pero los humanos han adoptado evolutivamente la voluntad de vivir y la voluntad de cuidar a sus seres más cercanos. Analicemos cuáles son “los más cercanos”. Los más cercanos a ellos no suelen estar cerca por razones de identidad, sino por razones socioeconómicas: la disposición de los mineros de carbón sindicalizados de Virginia Occidental a votar, en 1968, por un demócrata (Hubert Humphrey) a pesar de su apoyo a los derechos civiles, sobre un republicano (Nixon) que se opuso implícitamente a los Derechos Civiles, así como a la política de Ben Carson (un hombre negro rico) de oponerse a la Acción Afirmativa y apoyar los recortes de impuestos masivos para los ricos parecen, al menos en parte, respaldar mi conclusión. Por lo tanto, se puede concluir que no hay nada inherentemente feminista / antirracista acerca de que Hillary Clinton / Obama tome dinero de los grandes bancos, ya que hay más para una persona que su identidad, y obviamente no hay nada visiblemente feminista o antirracista sobre Goldman Sachs. Además, dado que hemos establecido que existe un incentivo económico para que los políticos tomen dinero, y que las personas emitan juicios basados ​​en la economía con mayor frecuencia que aquellos basados ​​en la identidad, vemos que es justo suponer que muchas de las críticas se debieron a preocupación económica genuina

No quiero decir que todas las críticas de recibir grandes sumas de dinero estén justificadas; Simplemente estoy usando la historia política generalizada para examinar los motivos de las personas, y la teoría generalizada tiene muchas excepciones. Hay muchos políticos sexistas y racistas que menosprecian cínicamente el historial de las mujeres y los políticos minoritarios en tomar dinero, a pesar de que (probablemente) se están bañando en dinero privado (tos, Orange Hair Dude). Solo digo que los motivos económicos son, en general, más firmes que los basados ​​en la identidad.

Me he opuesto a la política neoliberal de la “Tercera Vía” de los Clinton (ambos parecen haber sido fundadores) desde casi el comienzo de la presidencia de Bill. Los políticos de todo el espectro toman dinero que los influencia. Obama permitió que estas influencias mancharan severamente su presidencia con los expertos de Wall Street que espero borraron gran parte del bien que pudo haber hecho. Muchas personas como yo han estado diciendo esto durante mucho tiempo: pero por alguna razón, la gente nos escuchó más cuando hablamos de Hillary que cuando hablamos de candidatos masculinos.

Hillary Clinton tiene el problema al revés: no fue el sexismo el que la acusó injustamente de aceptar dinero con demasiada facilidad, fue el sexismo lo que hizo que sus oponentes fueran muy poco acusados. Eso es evidencia de un sexismo generalizado que sesga las elecciones contra las candidatas, pero una postura muy problemática para Clinton. Deberíamos rechazar el efectivo de otros políticos por estilos de vida de servicio público , no aceptarlo de Hillary Clinton u otras candidatas.

###

Si los políticos son en su mayoría vampiros, Clinton bebió menos de nuestra sangre que muchos, pero con ella parece que notamos la corrupción que siempre deberíamos notar, pero en cambio solo notamos cuando las mujeres lo hacen, y también Hillary Clinton sigue admitiendo de manera bastante singular que es un no -demasiado vampiro bebedor de sangre (como en tu ejemplo) y luego se pregunta por qué ella es impopular. Si miras su campaña, está muy claro que sintió que estaba sirviendo bien, y sintió que la moralidad de Washington estaba a un par de pasos de ser razonable y limpia y que había tomado esos pasos, si no creía En su propia integridad, habría eludido preguntas en lugar de mantenerse firme, como en su ejemplo sobre pagos bancarios. La mayoría de los otros políticos parecen saber que no queremos escuchar cuánto dinero ganan de las personas que se supone que están regulando, y se agachan en lugar de defenderse.

No si eres coherente con otros políticos que toman donaciones similares.

Las fuentes de donaciones políticas son una influencia importante en las decisiones políticas.

Ser pagado por un discurso es un caso límite. En un nivel, es simple oferta y demanda. En otro nivel puede crear una obligación.

Si realmente está siendo consistente en sus críticas a las fuentes de fondos políticos, no se desanime por las acusaciones de sexismo o racismo.

No, no lo es, especialmente si eres consistente. De hecho, es sexista no criticarla si estás criticando a todos por lo mismo. Lo que es es una de una larga lista de excusas que Hillary Clinton está haciendo para justificar su pérdida y por qué a la gente no le gusta en ambos lados. En realidad, el uso constante del sexismo y el racismo abarata el argumento y hace que sea mucho más difícil convencer a las personas de la existencia de un verdadero racismo / sexismo.

En resumen, sí, el racismo / sexismo existe, sí, hubo un grado de sexismo dirigido a Hillary Clinton, pero no es sexista ni racista llamar a alguien corrupto cuando lo son.

No hay duda de que hay un cierto barrio que odiaba tanto a Clinton que la criticaron por todo lo que hizo y hace. La mujer no podía hacer lo correcto y todo lo que hacía estaba mal simplemente porque lo estaba haciendo.

Si esto es porque es una mujer, porque estuvo casada con Bill Clinton, porque ha sido la “liberal” de más alto perfil durante dos décadas o una combinación de lo anterior no es realmente posible decirlo. Lamentablemente, aquellos que la odian tanto no son lo suficientemente honestos, o no son lo suficientemente conscientes de sí mismos, como para analizar la razón detrás de su intenso y ardiente odio.

No hay duda de que hubo mucho sexismo en el trabajo durante la campaña de Clinton. A los hombres se les permitía ser ruidosos y contundentes, pero si Clinton alzaba la voz estaba “gritando” y esto era de alguna manera un problema. Y no recuerdo a nadie que haya sometido a los hombres al mismo escrutinio de ropa que Clinton disfrutó o que haya sugerido que la vida sexual de su pareja era de alguna manera una indicación de su capacidad para satisfacer las necesidades de la nación. Pero soy cauteloso de tratar de señalar que cada crítica a Clinton es sexismo, permite que aquellos que intentan desacreditarla tomen una posición moral elevada a la que no necesariamente tienen derecho. A veces no están siendo sexistas, solo están siendo un gilipollas.

Si es un doble estándar, sí, si no tuviera nada que ver con el género o el origen étnico, sino el hecho de que ella estaba recibiendo donaciones en un claro conflicto de intereses con su posición como Secretaria de Estado (y no estoy seguro de qué discursos se están haciendo referencia) aquí), entonces sería sexista / rascista no criticarla solo por su género y etnia.

Jugar la carta de género, como lo hizo en su lanzamiento para convertirse en presidente, parece ser un abuso de una causa legítima.

No.