¿Sabe Estados Unidos que sus sanciones a países extranjeros afectan a personas normales que no tienen nada que ver con la política?

Sí, en cierto modo, en que Estados Unidos, los políticos y las personas entienden que las sanciones contra un país perjudican a las personas a las que a los Estados Unidos les gustaría ayudar. Es el mal menor en comparación con otras vías que Estados Unidos puede tomar para reducir las acciones de un país que son de naturaleza dañina.

Embargos de los Estados Unidos – Wikipedia

Las sanciones se pueden definir y aplicar de manera restringida para afectar a la menor cantidad de personas posible.

Sanciones de Siria

Supongo que está hablando de las sanciones sirias, Siria ha sido designada como Patrocinador estatal del terrorismo desde 1979, que vino con una serie de sanciones para evitar la venta de armas y la financiación de grupos terroristas. Las sanciones se ampliaron en 2004 y nuevamente en 2011 a

“Privar al régimen de los recursos que necesita para continuar la violencia contra los civiles y presionar al régimen sirio para que permita una transición democrática como lo demanda el pueblo sirio”

Además de bloquear la “propiedad” de los funcionarios sirios y otros responsables de la comisión de abuso y represión de los derechos humanos.

Las sanciones incluyen:

Exención de exportación para artículos de origen estadounidense que benefician al pueblo sirio

Se firmó una exención limitada de las restricciones implementadas bajo la SAA, de conformidad con la Sección 5 (b) de la Ley. La exención permitirá a las empresas y personas estadounidenses exportar y reexportar, sujeto a una revisión caso por caso por parte del Departamento de Comercio, una amplia gama de artículos necesarios para apoyar al pueblo sirio, incluido el equipo relacionado con la reconstrucción a las áreas de oposición.

Declaración de la política de licencias sobre actividades económicas que benefician al pueblo sirio

La Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro, en consulta con el Departamento de Estado, emitió una Declaración de Política de Licencia (SLP) invitando a las personas de los EE. UU. A solicitar licencias específicas que les permitirían participar en ciertas actividades económicas en Siria . El SLP se centra específicamente en las solicitudes de personas estadounidenses que buscan participar en transacciones relacionadas con el petróleo que benefician a la Coalición Nacional de Fuerzas Revolucionarias y de Oposición Sirias, o sus partidarios, y transacciones que involucran a los sectores agrícolas y de telecomunicaciones de Siria.

Protegiendo el patrimonio cultural de Siria

La OFAC también modificó la licencia general de Siria 11 para autorizar la exportación de servicios y transferencias de fondos en apoyo de actividades sin fines de lucro para preservar los sitios del patrimonio cultural de Siria. Reconstruir el futuro de Siria requiere ayudar a preservar el patrimonio cultural del país y queremos asegurarnos de que las sanciones no impidan ese importante esfuerzo.

El gobierno de los Estados Unidos está tratando de lidiar con situaciones malas para ayudar al pueblo de Siria, las sanciones duelen, pero permite que los gobiernos vendan el patrimonio cultural de todo un pueblo para financiar el terrorismo o la guerra contra su pueblo. de la guerra, no es moralmente ambiguo, y se ha demostrado que las sanciones funcionan mejor que la invasión.

Por supuesto, EE. UU. Lo sabe, pero sigue siendo mejor que la acción militar directa.

La mayoría de las respuestas aquí intentan retratar a los EE. UU. Como si no se preocuparan por la gente común, pero eso no es cierto.

Un ejemplo que me viene a la mente:

Después de la primera guerra del golfo, Bill Clinton inició el programa de petróleo por alimentos para Irak.

Después de la primera guerra del golfo, se impusieron severas sanciones a Irak para evitar que desarrolle algunas capacidades militares serias y evitar que comience otra guerra.

Estas sanciones estaban afectando desproporcionadamente a la gente iraquí regular.

Entonces, la ONU, instada por Bill Clinton (entonces presidente de los EE. UU.), Adoptó la resolución 986 del Consejo de Seguridad de la ONU. Según esta resolución, a Iraq se le permitió vender su petróleo en el mercado internacional a cambio de alimentos y otros artículos humanitarios como medicamentos y medicamentos esenciales.

Esto se hizo para aliviar el sufrimiento de un iraquí común y al mismo tiempo evitar que desarrolle aún más sus fuerzas.

La clave aquí fue que Irak estuvo de acuerdo con el programa. (Después de su rechazo inicial)

Ahora, actualmente, el régimen sirio y coreano ni siquiera se acercarán a la mesa para discutir dicho programa.

¿Qué debe hacer los Estados Unidos?

Si estos 2 países muestran cierta madurez, estoy seguro de que la administración Trump le daría una consideración muy seria. Pero no puede, por sí solo, comenzar a volar sobre su espacio aéreo y comenzar a tirar alimentos y medicinas en su territorio, ¿verdad?

Así que por favor no culpes directamente a los Estados Unidos.

cuando los Estados Unidos imponen sanciones a Siria, ¿saben que las sanciones harán que la gente normal sea más pobre?

Sí.

¿Es eso lo que quiere Estados Unidos?

No, pero lo aceptamos como un efecto secundario inevitable.

¿Por qué demonios debería sufrir?

Debido a que las sanciones son la herramienta más suave que tenemos para castigar a una nación que se está comportando de manera perjudicial.

¿Prefieres que embarguemos tu país? Eso cortaría todo el comercio de los Estados Unidos, no solo el comercio con personas y organizaciones específicas y dañinas.

¿Prefieres que establezcamos un bloqueo? Eso lo aislaría de todos los países, no solo del nuestro.

¿Prefieres que ataquemos a tu país con misiles de crucero, ataques con drones o bombas? Eso inevitablemente mataría a algunos civiles inocentes.

¿Prefieres que invadamos tu país? Eso inevitablemente mataría a muchos civiles inocentes.

¿Preferiría derrocar a su gobierno por la fuerza? ¿Has visto el resto del Medio Oriente?

No nos gusta hacer daño, pero cuando las palabras no son suficientes, la única alternativa es infligir algo de dolor. Las sanciones son la herramienta más específica y menos dañina que tenemos para este trabajo.

(Especialmente cuando se combina con ayuda humanitaria, que Estados Unidos también está extendiendo. Estamos sancionando partes del gobierno sirio, mientras permitimos que los estadounidenses envíen dinero a sirios individuales y envíen alimentos, medicinas y otras formas de caridad a los sirios en general. ¿Qué alternativa sugieres?)

Si. Eso es lo que quiere Estados Unidos. Las sanciones son una alternativa potencial a la guerra. Las “personas normales” son responsables de los gobiernos que tienen. Cuando sus gobiernos matan a “personas normales” de otros países, pueden impedir que su gobierno lo haga, u otros países cuyas “personas normales” han sido afectadas lo harán.

En lo que respecta a Siria, tienes un gobierno que gasifica y ahorca a su propia gente por miles. Y cuando sus consecuencias crean una zona de operaciones para asesinos patológicos como ISIS, que amenazan a otras naciones, las sanciones no son suficientes.

La primera obligación del gobierno de los Estados Unidos es proteger y defender los ciudadanos de este país.

Una vez dicho esto

No creo que nuestro gobierno tome medidas con la única intención de infligir dolor y sufrimiento a ninguna persona o grupo de personas en Siria o en cualquier otro lugar.

No creo que nuestro gobierno tome medidas con la intención deliberada de empobrecer a otros.

Por favor, dé un ejemplo específico de sus acusaciones.

SÍ lo hacen y no les importa a pesar de toda la propaganda que Occidente arroja sobre el cuidado. y si no lo cree, mire alrededor de los Estados Unidos, donde hay numerosos problemas sociales como las personas sin hogar que deben abordarse. Pero las administraciones eligen servir a las corporaciones y defender las ganancias corporativas, hacer guerras contra naciones más pequeñas. También diría que, dado que nuestra política exterior hace más para crear enemigos que crean amigos, debe cambiar. Si continuamos castigando a otras naciones, continuaremos alejándolos. Y lamentablemente no lo reconocemos. NUNCA debería ser nuestro papel controlar o castigar a ninguna nación. Un ejemplo clásico de nuestra política exterior egoísta es Cuba. Nos insertamos (bandera falsa) en la guerra civil cubana. Más tarde se llamó guerra hispanoamericana, que no fue. Cuando España fue derrotada, co-incidentalmente nos convertimos en PROPIETARIOS de todas las antiguas posesiones españolas. Cuál fue nuestra intención desde el principio. Pusimos en marcha un dictador para fomentar la ilusión de que Cuba ahora estaba libre de “influencia / control” extranjero. No era. Cuando Castro intentó liberar a Cuba. Los intereses de los Estados Unidos (no los intereses cubanos) tenían que ser protegidos. Estados Unidos, por lo tanto, no podría ponerse del lado de Castro. NUESTRO gobierno nunca admitirá que si hubieran respaldado a Castro, NO habría sido necesario que Castro se volviera comunista. FALLAMOS al ver que CADA acción tiene una reacción. Si buscas castigar a otros, no es un gesto amistoso. Y no puede lograr su objetivo. SOLO crea resistencia a ella.

Absolutamente. La esperanza es que se refleje mal en el liderazgo, al tiempo que disminuye la capacidad de los estados en cuestión. Los resultados son siempre parcialmente contraproducentes, pero no son desconocidos.

Si. Quizás las personas normales, como tú, deberían involucrarse con la política.

¿Qué ha hecho para evitar que su gobierno haga cosas que no aprueba? ¿No está haciendo nada también una elección?

Todos saben que las sanciones harán la vida difícil o imposible para las personas en el terreno. Ese es el punto. Esta dificultad está destinada a alentar / obligar a las personas a alentar / obligar a sus gobiernos a dejar de hacer lo que sea que sea la causa de las sanciones. Presión desde adentro.

Por supuesto que lo hacen. Pero a Estados Unidos le importan sus propios ciudadanos. Los sirios eligieron y financian continuamente un gobierno que va en contra de los intereses estadounidenses en la región. Por lo tanto, a los Estados Unidos les conviene joderte lo más que puedan sin infringir (severamente) el derecho internacional.

No sé cuánto hace la mayoría de la gente, pero los mejor educados deberían saberlo. Esa es una razón por la que me opongo a la mayoría de las sanciones. Terminan ayudando a las peores personas en un país.

Hemos tenido sanciones contra Cuba durante varias décadas, no funcionaron, tuvimos sanciones contra Irak, no ayudaron. Me han dicho que las sanciones contra Irán fueron útiles para lograr algunos acuerdos, por lo que tal vez puedan ser útiles a veces. En la mayoría de los casos, no obtienen el resultado deseado.

Las sanciones son una herramienta horriblemente contundente. Sin embargo, a falta de una intervención militar real, es el único medio que el mundo tiene a su disposición para castigar a los malos gobiernos.