¿Por qué no tenemos medidas electorales nacionales?

Para ampliar la excelente (y precisa) respuesta de Jason MacDonald, parte de la respuesta radica en las actitudes de los Framers hacia la democracia directa. A saber: ¡le tenían miedo!

Nuestra república constitucional está diseñada explícitamente para frustrar la voluntad de la mayoría a menos que pueda articularse clara y consistentemente a través de elecciones (repetidas). Y la naturaleza de la gobernanza federal, es decir, “federal” en el sentido de capas, significa que los diferentes niveles de gobierno influyen en los diferentes componentes de la vida moderna. Los Framers creían que limitar el poder del gobierno nacional al filtrar las pasiones populares a través de representantes controlaría “las travesuras de la facción”. Como Madison escribió en Federalist # 10:

Desde este punto de vista sobre el tema, se puede concluir que una democracia pura, con lo que me refiero a una sociedad compuesta por un pequeño número de ciudadanos, que reúnen y administran el gobierno en persona, no puede admitir una cura para las travesuras de la facción. Una pasión o interés común, en casi todos los casos, se sentirá por la mayoría del conjunto; un resultado de comunicación y concierto de la forma del gobierno mismo; y no hay nada que verifique los incentivos para sacrificar a la parte más débil o un individuo desagradable. De ahí que tales democracias hayan sido siempre espectáculos de turbulencia y contención; ha sido encontrado incompatible con la seguridad personal o los derechos de propiedad; y en general han sido tan cortos en sus vidas como violentos en sus muertes. Los políticos teóricos, que han patrocinado esta especie de gobierno, han supuesto erróneamente que al reducir a la humanidad a una igualdad perfecta en sus derechos políticos, al mismo tiempo, serían perfectamente igualados y asimilados en sus posesiones, sus opiniones y sus pasiones. .

(El federalista # 10)

Además, como ex californiano, me siento calificado para observar que no está del todo claro que las iniciativas de votación hayan sido algo bueno para el estado en equilibrio. Se observa rutinariamente que los grupos de interés pueden manipular fácilmente el proceso de la iniciativa, y aunque la Prop. 13 limitó las evaluaciones de impuestos a la propiedad, la réplica suele ser que las iniciativas del gobierno estatal se han visto perjudicadas significativamente al perder ese flujo de fondos. (No estoy de acuerdo con eso, pero eso es lo que he escuchado). No importa la propensión de la gente a adoptar iniciativas conflictivas …

Lamentablemente, esto significa que estamos atrapados en el Congreso, cuyas calificaciones de aprobación se encuentran en algún lugar entre erupciones cutáneas inexplicables y enfermedades de transmisión sexual.

Porque las elecciones están a cargo de los estados. No hay elecciones nacionales, solo elecciones simultáneas en los estados.

Primero, como ya se ha dicho, Estados Unidos no es una democracia y el pueblo nunca tuvo la intención de involucrarse en el funcionamiento directo del gobierno federal; El único papel que tenía la población era elegir al congresista.

El primer estado en introducir iniciativas fue Dakota del Sur en 1898, ciento diez años después de la ratificación de la Constitución. Además, tal como está ahora, una minoría de estados ofrece iniciativas. (De acuerdo, es apenas una minoría, pero sigue siendo una minoría).

Porque terminaríamos en una teocracia donde el único idioma permitido era el inglés en aproximadamente 6 meses.