¿Podrían los terroristas tener menos tiempo para asesinar personas si los civiles estuvieran armados, como en Israel? ¿Debería aumentar el delito? ¿Valdría la pena el precio?

Israel no arma a sus ciudadanos, ni permite que las personas posean armas absolutamente. Los que poseen armas caen en ciertos parámetros prescritos.

Una ciudadanía armada podría ser una mejor defensa contra los terroristas. Difícil de decir. Pero esa no es la razón principal del derecho a mantener y portar armas. La razón principal es que los ciudadanos pueden resistir un gobierno que se vuelve tiránico. Es parte del complejo sistema de controles y equilibrios establecido para evitar que el gobierno se vuelva demasiado poderoso.

Es por eso que las personas más en contra del derecho a mantener y portar armas tienden a ser personas en el gobierno.

Si el resto del mundo tuviera el mismo nivel de peligro que Israel, entonces probablemente tendría sentido para nosotros optar por un ejército tan fuerte como el que Israel tiene que mantener y dejar que los soldados lleven armas cuando regresen a casa.

El nivel de preparación mostrado por Israel es sorprendente, pero también es muy costoso. Imaginar que se podrían obtener resultados similares dejando que “la población” lleve una gran cantidad de armas es ingenuo.

Tenga en cuenta que Israel en realidad tiene un control de armas muy estricto. Puede haber una buena cantidad de personas armadas en las calles, pero aquí no hay derecho a portar armas.

Estados Unidos parece tener el peor de todos los mundos, es trivial comprar un arma incluso para las personas que están en la lista de terroristas, mientras que a los buenos con armas no se les exige ningún entrenamiento y se les desaconseja llevar su arma con ellos legalmente oculta. llevar limitaciones y socialmente.

Israel tiene muchas menos armas de fuego en manos civiles per cápita, pero aquellos que sí tienen armas son abrumadoramente personas confiables y bien entrenadas que llevan sus armas en todo momento.