¿Qué opinas del presidente Barack Obama como la Persona del Año 2012 de Time?

Muestra una falta de visión. Según Time , el tema POTY está destinado a presentar a alguien que “para bien o para mal … ha hecho lo máximo para influir en los eventos del año”.

Primero, creo que es discutible sobre los méritos si Obama cumple con ese criterio. Además de ser reelegido, 2012 no fue el año más notable de Obama. La elección fue más importante por lo que significa para los próximos cuatro años, no porque dio forma a los acontecimientos de 2012.

Segundo, es dolorosamente obvio que el resultado fue reparado. Si Romney hubiera ganado la presidencia, ¿Obama todavía habría sido POTY? Por supuesto no. Sin embargo, excepto posiblemente por las negociaciones fiscales durante la sesión del pato cojo, los eventos mundiales de 2012 habrían sido muy parecidos si Romney hubiera ganado. Entonces, el tiempo nos dice efectivamente que el criterio de “eventos del año” es realmente falso. Al igual que el Premio Nobel de Obama, esto se presenta como un premio falso para celebrar un resultado electoral.

Tercero, desde una perspectiva periodística, pierde una gran oportunidad. No hay necesidad real de “presentar” a Obama ahora: todos saben quién es y qué ha hecho. ¿Cuál es el punto de? Darle publicidad y cobertura masivas a la Persona del Año a alguien como Malala Yousafzai hubiera sido un servicio público interesante y valioso.

Se trata más de simbolismo que de nada. Obama representa a la “Nueva América”, un país más étnicamente diverso y socialmente más liberal que está pasando por un cambio generacional en la política de la misma manera que Reagan definió una generación de conservadores en los años 80.

Al elegir a Obama como la Persona del Año del Tiempo, están marcando ese punto de inflexión en la historia política de Estados Unidos que formará las elecciones futuras para las próximas dos décadas.

A continuación se muestra un extracto del artículo y he resaltado las partes clave.

Hace dos años, a los republicanos les gustaba decir que lo único difícil que Obama hizo bien fue vencer a Hillary Clinton en las primarias, y en términos electorales, había algo de verdad en eso. En 2012, el Partido Republicano esperaba convertirlo en un tipo inspirador que no estaba a la altura del trabajo. Pero ahora sabemos la diferencia entre el deseo y la cosa, la exageración y el hombre en la oficina. Es un poco más bajo, ya que ganó 4 millones de votos menos y dos estados menos que en 2008. Pero su margen de victoria de 5 millones de votos de los 129 millones de votos emitidos conmocionó a los expertos de ambos partidos, y probablemente hubiera sido mayor si hubiera tenido tanto de Nueva York y Nueva Jersey no se quedaron en casa después del huracán Sandy. Se ganó muchos de los campos de batalla más difíciles: Virginia por 4 puntos, Colorado por 5 y los estados blancos de Iowa y New Hampshire como lirio. Desató la política del corazón de Ohio, desató el bloqueo republicano en los cubanos de Florida y ganó la ciudad natal de Paul Ryan de Janesville, Wisconsin. (Esos dos últimos puntos de datos captaron especialmente el interés del presidente). Prestará juramento el 20 de enero como el primer demócrata en más de 75 años para obtener la mayoría del voto popular dos veces. Solo otros cinco presidentes lo han hecho en toda la historia de Estados Unidos.

Hay muchas razones para esto, pero las más grandes son, con diferencia, la demografía cambiante de la nación y la capacidad única de Obama de capitalizarlas. Cuando su nombre aparece en la boleta electoral, la próxima América, una América más joven y diversa, aparece en las urnas. En 2008, los negros votaron al mismo ritmo que los blancos por primera vez en la historia, y los latinos rompieron récords de participación. Los primeros números sugieren que ambos grupos volvieron a hacerlo en 2012, incluso en estados que no son de combate, donde las fuerzas de Obama estaban mucho menos organizadas. Cuando las minorías votan, eso significa que los jóvenes también lo hacen, porque el próximo Estados Unidos es mucho más diverso que el anterior. Y cuando todo eso sucede, Obama gana. Obtuvo el 71% de los latinos, el 93% de los negros, el 73% de los asiáticos y el 60% de los menores de 30 años.

Persona del año 2012: Barack Obama, el presidente | TIME.com

Pensé que era una elección muy poco imaginativa. Lo eligieron en 2008, que estaba 100% justificado, pero ¿por qué en 2012? Ganar la reelección con la misma coalición no es tan noticiable como convertirse en el primer presidente afroamericano.

Discutí por Mohamed Morsi, pero fueron con “The Protestor” para 2011, por lo que no era probable que fueran con Oriente Medio dos veces seguidas. No era probable que fueran con un no estadounidense por segundo año consecutivo.

Obviamente, se han preparado para esto durante semanas, y hubiera sido muy, muy difícil cambiarlo en el último segundo. No creo que Time hubiera tenido el coraje de elegir a la persona que más impacto tuvo en los Estados Unidos en 2012, pero al menos podrían haber hecho un gesto con la cabeza y haber elegido a los 20 niños de la escuela primaria Sandy Hook. .

Creo que Time debería excluir permanentemente al Presidente en ejercicio como candidato a la persona del año.

El POTS casi siempre será una de las mejores personas del mundo que tiene el potencial de influir en los eventos mundiales. Pero como no pueden dárselo todos los años, parecen haber llegado a un compromiso incómodo donde lo entregan una vez por trimestre.

La elección no nos enseña nada y no premia a quienes se beneficiarían mejor del premio. Es un no-op.

Como no pueden entregarlo a los POTS todos los años, deberían excluir a los POTS como candidatos.

(Tenga en cuenta que después de que Time no le dio el título a Osama bin Laden en 2001, perdí completamente el interés en el programa).

Torpe. Realmente, debería ser incómodo incluso para los partidarios de Obama. 2008 fue una cosa. Pero 2012? Todo lo que realmente puedo recordar de 2012 en relación con Obama fue la cruel campaña que dirigió y el fallo de la Corte Suprema para Obamacare.

Se siente similar al Premio Nobel de la Paz. Tienes que encogerte un poco, porque ¿cómo lo justificas realmente? ¿Era solo que el mundo estaba feliz de que Mitt Romney no ganara?

Y el único párrafo que justifica el premio es tan vago y extraño. Están celebrando que ganó con más del 50% (preste mucha atención al idioma. Ni siquiera era> 51%, pero escribir más del 50% lo hace sonar rotundo) ¿apoyo público? Eso no es raro. Y esta cita “Por encontrar y forjar una nueva mayoría, por convertir la debilidad en oportunidad y por buscar, en medio de una gran adversidad, crear una unión más perfecta, Barack Obama es la Persona del Año 2012 de TIME”, ni siquiera puedo disipar qué significa eso o cómo se aplica a Obama.

Normalmente no juego la carta de “medios liberales”. Puede empantanar la conversación y el debate, y es difícil de cuantificar. Pero este es uno de esos casos en los que no puedes evitar preguntarte qué fue primero; la percepción de los medios de Obama, o el entusiasmo del público.

Simplemente demuestra cuán desconectado está el tiempo tanto con el mundo en general como con sus lectores o más bien con posibles lectores.

La última vez que tomaron una posición audaz y en última instancia muy profética con POTY fue en 2006 cuando tenían una computadora (tal vez debería haber sido un teléfono inteligente) con un efecto reflejado en el monitor y “Tú” como titular y Persona del Año . En realidad, se vendió bastante mal (lo que probablemente ha dado lugar a selecciones seguras y aburridas desde entonces) pero fue polarizante y generó un debate real (he usado esta portada en numerosas presentaciones desde entonces) en lugar de los bostezos que generará la elección de este año.

Quizás fue unos años demasiado temprano.

Hubo numerosos candidatos más dignos: mi voto habría sido para Psy, cuyo video de estilo Gangnam se convirtió en el más visto en YouTube en un tiempo récord, podría decirse que más personas en más países saben (y se preocupan) por quién es Psy y quién es Obama.

Paula Broadwell también habría sido una opción audaz e interesante. La caída de David Patraeus debido a su participación en ella probablemente tendrá más impacto en la política exterior de EE. UU. Y las acciones en el extranjero que Obama en su segundo mandato.

Larry Page también habría sido una opción digna para los cambios silenciosos pero radicales que está haciendo en Google, una compañía cuya influencia afecta a casi todas las personas conectadas a una computadora, es decir, más allá de muchas maneras que Obama.

Los tres, entre muchos otros, sin duda habrían sido opciones más interesantes y más relevantes.

El tiempo se está volviendo irrelevante con POTY elecciones como esta.

Sí, podría haber otras opciones. Sin embargo …:

Su presidente ha cambiado el juego en todo el mundo sobre lo que significa Liderazgo. Cerró ciudades en todo el mundo por sus ideales (como lo puede hacer la Copa Mundial de Fútbol solo en Alemania). Da un discurso al mundo árabe que creo que generó las semillas de la Primavera Árabe. Tal vez cambió la mentalidad de otras personas en todo el mundo: las personas de ascendencia africana como Mandela pueden tener un impacto global, y lo hacen con toda la frialdad que solo se asocia con ser negro y tener una educación formal.

Liderazgo práctico con el huracán Sandy en comparación con el huracán Katrina. Se puso de rodillas a un país (tal vez la única forma en que habría ganado la Presidencia siendo un hombre negro, ¡sí, lo dije!) Y tomó algunas decisiones que dieron un giro positivo (un resultado imposible para la industria de fabricación de automóviles) vivo y coleando, el mundo no está en depresión) en medio del odio de la oposición republicana y los locos que piden su prueba de ciudadanía estadounidense.

A Obama se le pide que dé la vuelta a un país en 4 años, lo que tomará 15 años min para volver al tipo de crecimiento robusto del 4% del PIB o menos (si no más), entre la competencia global. Un problema que se estaba construyendo durante 25 años.

Tienes un líder que piensa en términos de 100 años como los chinos y no (los próximos 4 años).

No, el presidente Obama ha establecido un nuevo estándar y ha cambiado la faz del liderazgo estadounidense a nivel local y global.

Estoy celoso, soy canadiense. Necesitamos más líderes como él en el mundo.

Por esas razones y un millón más que no puedo agregar debido a este maldito iPhone, él tiene mi voto.

Al menos la Persona del Año no es como el Premio Nobel. Han tenido algunas estupideces bastante horribles como la Persona (o, anteriormente, el Hombre) del año. No digo que Obama sea un cabrón, sino que el premio se basa en la notoriedad más que en la excelencia.

Con eso en mente, creo que es justo. Obama no ha sido un gran presidente ni uno malo. Ha hecho algunas cosas buenas y algunas malas, pero nada demasiado fuera de lo común.

Sin embargo, fue extremadamente prominente en las elecciones. La caracterización de los republicanos de él como algo justo por debajo de Satanás y su fracaso total representa el evento más importante en la política estadounidense desde 1975, cuando Powell entregó su famoso memorándum.

Entonces, 2008, buen espectáculo. Sí, primer presidente negro y todo eso. Mucha simbología, pero básicamente una buena campaña, oratoria sólida y movilización de votantes que normalmente boicotearían las elecciones. Incluso era un poco retro, con tonos de Kennedy.

Pero 2012 fue el final de una era, un cambio radical en la política cuya magnitud no se sentirá, y mucho menos se apreciará, durante años.

A diferencia de gran parte del mundo, puedo calibrar y comprender la posición del tiempo y su selección.

Tenga en cuenta que la elección del usuario fue a Corea del Norte, probablemente con un poco de trampa.
Por supuesto, TIME no puede admitir que tuvieron un problema de seguridad

El límite es el cielo: ¿Kim Jong-un será la ‘Persona del año’ de TIME?
Un método similar a errores y problemas con un proceso de votación real

Es mejor mirar a un Frenemy para ver cuán diferente puede verse

http://rt.com/news/time-person-y …

Es cierto que creo que es una mala elección. Creo que a TIME le habría servido mejor elegir a alguien como Aung San Suu Kyi que haya tenido que enfrentarse a un gobierno totalitario real para que su país / gobierno sea más accesible o funcional.

Elegir a Obama es una especie de … jugado en este punto. Incluso como partidario de Obama, siento que la emoción se fue. ¿Qué cosas nuevas podríamos aprender?

Si estuviera a cargo, habría ido con Aung San Suu Kyi. Si TIME realmente quisiera ir con un estadounidense, habría pensado que Marissa Mayer habría sido una buena opción.

Creo que hay un cierto segmento de la población (digamos 47%) que parece que no pueden superar el hecho de que perdieron una elección y usarán cualquier excusa para quejarse del Presidente. Cuando lo piensas, ¿a quién te gustaría ver como la Persona del Año del Tiempo? No puedo pensar en nadie que haya tenido y tendrá un impacto más significativo en el mundo. Si crees lo contrario, creo que me gustaría saber quién crees que es más merecedor y por qué.

La portada de la revista TIME se otorgó por el mismo motivo que el Premio Nobel de la Paz, como un estímulo para que un hombre bueno pero indeciso finalmente haga lo que debe hacerse.

Creo que lo que hizo esta vez fue más increíble que en 2008. En 2008 estaba fresco y el Partido Republicano estaba en una situación desesperada debido a la guerra de Irak. Sin embargo, en 2012 persuadió a suficientes personas para que votaran por él a pesar de su falta de logros y su ploethera de promesas incumplidas. El tipo se quitó un aturdidor, y por esa razón, ¿por qué no darle a Time el hombre del año? Él no es el primero, ni será el último, en recibir este título inmerecido. Busque la lista de las personas del año de Time. Algunos fueron acertados, y otros fueron elecciones dudosas en el mejor de los casos. Para la gran estafa de Obama de los últimos cuatro años, es una opción probable para la gente de Time.

Estos tipos necesitan vender anuncios. Solo pueden vender anuncios si la gente compra su producto. La marca “Obama” se vende bien. Hubo poco debate filosófico sobre esto. Tenían esto planeado desde el día de la inauguración de 2009; ‘reelección = persona del año “.

Aburrido. Sobre la derecha. No inspirado. Totalmente consistente con el comportamiento pasado.

Descargo de responsabilidad: sigo suscrito a la edición impresa de Time. Usualmente lo leo en el baño.

¡Ridículo! ¿Cómo no es aung san suu kyi o Peter Higgs?

El sesgo étnico y de género continúa. Solo 4 mujeres fueron nombradas en casi un siglo

De Verdad? Nuestro primer presidente negro asegura un segundo mandato, a pesar de un torrente de desinformación y engaño proveniente de la oposición, ¿y puede pensar en un mejor candidato? A mí me suena a uvas agrias. Ha hecho un gran bien y hará más. Simplemente no hay placer para algunas personas.

No estoy seguro de sus logros este año, pero considerando que esta fue una elección intensamente disputada, con cada parte del mundo interesada en quién es elegido, fue un gesto de alivio apropiado.

Creo que muestra una falta de imaginación y una incapacidad para pensar fuera de la mentalidad de cóctel Beltway centrada en los Estados Unidos. Un rasgo muy común en nuestros medios tradicionales establecidos.

Y lo digo como partidario suyo.