Creo que los venció a los dos sin siquiera intentarlo. Si bien hay personas que lo odian en función de la política, el partido o la falta de caucásicos, ha hecho mucho para mejorar a Estados Unidos para el grupo más grande de personas, y los que odian no son la mayoría. ¿Te imaginas cuánto buen trabajo se podría haber logrado si el Partido Republicano hubiera determinado desde el principio que todos sus movimientos iban a fallar? Camelot perdió, supongo.
Ahora que pienso en tu pregunta, me parece preocupante. Existen límites de plazo para evitar una hegemonía ideológica persistente de cualquier partido, estado o punto de vista, y creo que deberíamos ponerlos en práctica para el Congreso y el Senado también (pero no para los Supremes, y si alguien pregunta, Voy a elaborar). Me gusta Obama, pero como buen estadounidense, entiendo que es el crisol de ideas, ese saludable tirón de la guerra entre la izquierda y la derecha, conservador y liberal, lo que crea la mejor y más duradera de las políticas estadounidenses.
Si bien creo que FDR usó sus 12 años muy sabiamente (fue elegido 4 veces para la presidencia, pero murió poco después de su cuarta inauguración), parece que, en mi opinión, hay demasiadas políticas polarizadas para que eso suceda ahora. Por supuesto, eso podría ser una arrogancia de mi parte: el Congreso promulgó la Enmienda 22 para evitar que cualquier otro presidente sirva más de dos mandatos (tal vez un guiño a la idea de Washington de una presidencia limitada como un “baluarte contra la monarquía”.
- Una pregunta similar sobre el 22 fue excelentemente respondida por otros en Quora
El hecho de que el Congreso controlado por los republicanos después de la Segunda Guerra Mundial diera el paso dramático de redactar la ratificación y promulgar un cambio real a la Constitución sugiere que estaban preocupados por la posibilidad de que tal tipo de demagogia evolucione. Su principal oponente en las elecciones de 1944, Thomas Dewey declaró:
“cuatro términos, o dieciséis años, es la amenaza más peligrosa para nuestra libertad jamás propuesta”
Ha habido intentos de revocar el 22 desde entonces, especialmente por los neoconservadores de Reagan, para extender el mandato de Reagan en el cargo. Su diagnóstico de 1994 de la enfermedad de Alzheimer descartó planes para eso: ningún republicano quería hacer todo el trabajo preliminar en un cambio que la otra parte probablemente aprovecharía. Si hubieran ganado un cambio, Bill Clinton, que presidió un período con índices de aprobación medibles y prosperidad que superó en gran medida su relación extramarital y su testimonio perjurado al respecto, seguramente habría ganado la presidencia por un tercer período. La parte más común de los movimientos de revocación modernos se refiere a modificar el lenguaje para permitir que un presidente vuelva a postularse después de una brecha entre las presidencias.
Sé que esa es una respuesta mucho más de lo que estabas buscando, pero me pareció útil señalar que el sentimiento de querer retener a un presidente particularmente querido es natural; algunas personas amaban a Grant, Clinton y Reagan y ahora a Obama. Pero esa no es una vista saludable. El cambio es bueno; Es específicamente esta falta de tradición y voluntad de adaptación lo que se presenta como el mayor activo de Estados Unidos. Cada desastre y mancha en Estados Unidos se remonta a un fracaso para recordar este hecho básico.