¿Consideraría votar por Rand Paul como presidente en 2016? ¿Por qué o por qué no?

Lo consideraría, porque es un personaje intrigante con varias posiciones que comparto. Sin embargo, de manera realista, en realidad no lo haría. Tres razones:

Inexperiencia. Independientemente de lo que piense de la agenda legislativa de Obama, el hecho es que su falta de experiencia administrativa previa y las conexiones de Washington la han obstaculizado severamente. Rand Paul está en una posición similar, solo que aún más, ya que tiene que lidiar con la hostilidad de la política dominante hacia su padre y carece incluso de la experiencia de Obama a nivel estatal.

Dogmatismo. Paul es un idealista radical. Su modus operandi es tomar posiciones fuertes, no hacer las cosas. ¡Demonios, su momento más memorable y admirable hasta la fecha es un acto de obstrucción política! Si hay un problema que todos pueden estar de acuerdo en que afecta a Washington, es una incapacidad total para hacer las cosas. Paul empeoraría este problema, no mejoraría.

Ideología. Finalmente, simplemente no estoy de acuerdo con Rand Paul sobre el papel apropiado del gobierno en la sociedad. Ron Paul ‘mataría de hambre a la bestia’, bueno, excepto cuando se trata de la defensa nacional, que tiene como función principal del gobierno. Esto da como resultado algunas políticas con las que estoy de acuerdo (reducir la guerra contra las drogas, por ejemplo), pero llego a esas conclusiones desde un punto de partida muy diferente, uno donde el gobierno está encargado de promover el bienestar general, como cualquier autoproclamado conservador debería saber.

La respuesta corta, si solo está respondiendo una encuesta, es sí.

La respuesta larga tiene que ver con cuánto estoy de acuerdo con él y si creo o no que puedo lidiar con las diferencias.

He sido un republicano registrado durante todos mis años como votante, pero no he sido * republicano en muchos años, al menos no como son ahora. Todavía me aferro a la plataforma en su mayor parte. Solo desearía que aún lo hicieran. Creo que soy más un conservador libertario. Creo que Rand Paul también es conservador, probablemente se adhiere a la plataforma republicana pero ya no al partido. No tengo que verlo con él para poder apoyarlo. Descartar a un buen candidato porque no está de acuerdo en qué marca de chicle masticar, o lo que sea, es bastante inmaduro.

No podría aprobar leyes para promulgar todo lo que me gusta y no podrá aprobarlas todas por las que yo no. Ningún presidente cambiará todo durante su tiempo en el cargo. No hay que preocuparse de que después de ocho años con Rand Paul todos seremos iguales a él o forzados a vivir dentro de su visión del mundo. Tendrá influencia y hará algunos cambios, pero ningún presidente solo durante su tiempo en el cargo volverá a hacer Estados Unidos.

Habiendo dicho eso, en este momento de la historia * casi * votaría por un anarquista sobre uno de los dos partidos que nos entregan en cada ciclo electoral, solo para hacernos girar y tomar una dirección diferente. Incluso un anarquista, en uno o dos términos, no va a llevar al país a la anarquía. ¡Eso es tonto! Sin embargo, podría hacer que las cosas vayan en una dirección diferente a la que estamos, que es un remolino rápido y a la derecha por el desagüe si seguimos el patrón que hemos estado siguiendo.

Supongo que todo se reduce al personaje. Sé que se supone que el carácter ya no importa, pero sí. Rand Paul ha sido consistente. Esa es una característica admirable en la política actual. Ha estado activamente involucrado, presente, votando sí o no, sin abstenerse o faltar a la acción, y parece incansable. Creo que es su intención volver a donde el gobierno es de / para / por la gente, donde los políticos son servidores públicos. (¡Eso casi me hizo reír! ¡Ha pasado un tiempo!) Ese es un gran objetivo y debería ser un objetivo común.

También creo que, por lo que vale, quiere decir lo que dice. Eso no quiere decir que no pueda o no siga el camino de otros políticos, porque Washington tiene las formas de Washington, pero me gustaría pensar que continuaría manteniendo su carácter. Hasta ahora lo ha hecho, y eso es lo que tengo que seguir.

Creo que es más un “tipo normal” que cualquiera de estos trajes que se han presentado antes que nosotros en los últimos años (décadas) y que aún puede ver el bosque a pesar de los árboles.

Y es agradable. Evidentemente, su “simpatía” cruza las líneas del partido. Eso no puede doler.

Sé una cosa: si los libertarios, los moderados, los “demócratas de Reagan”, los republicanos, los Tea Party (y cualquier otro grupo al que le gustaría que el gobierno reinase) no dejan de tomar sus decisiones de votación basadas en un solo tema, proyectos favoritos como un grupo de niños pequeños, seguiremos recibiendo a George Bush y Barack Obama. Edúquese, vote sus convicciones y para el candidato que cree que es el que mejor puede lograr en este momento y que es probable que tenga la oportunidad de hacerlo.

Votar por el candidato 3 o 4 es noble, y puedo entender por qué lo haría y lo habría hecho yo mismo. No lo considero un “voto perdido”. Los votos se desperdician cuando terminamos con los muchachos que hemos tenido en la historia reciente. Nunca quiero tener que votar en contra de nadie o callarme y votar de nuevo. ESO es un voto perdido. El problema con los votos de terceros es que no pueden obtener suficiente apoyo sin importar cuán calificado o adecuado para el trabajo que son, y restan votos de otros candidatos. En muchos casos está bien. Por ejemplo: Barack Obama o John McCain. ¿Seriamente? ¡Vota por cualquier otra persona! ¡Dios ayudanos!

Sin embargo, en una elección donde existe la posibilidad de que un candidato decente pase las primarias, o (¡Oh, que así sea!) Un candidato de un tercer partido que podría obtener suficiente apoyo a nivel nacional, luego vote por el mejor elegir y conseguir a alguien en la oficina que no sea “uno de ellos” para variar, y que en realidad podría ser “uno de nosotros”. Si pudiéramos dejar de permitir que los poderes existentes y su mano derecha, la quinta columna, los medios de comunicación, nos mantuvieran divididos entre nosotros y divididos en microgrupos con demasiadas cabezas, podríamos conseguir un buen hombre al timón. NADIE gana cuando estamos divididos. Obama solo gana porque divide su competencia contra sí mismo. Funciona. Amigos, no dejen que vuelva a suceder. ¡Los libertarios son lo peor de esto! Esa es una razón principal por la que no me asocio con ellos.

Apoyaré a Rand Paul en las primarias si corre, siempre y cuando nadie que me guste más esté corriendo contra él. Voy a votar por él si es nominado. Votaré por un buen candidato que tenga la oportunidad de ganar. En el caso de que nos entreguen candidatos X e Y nuevamente, entonces rezaré por mi país, porque no creo que haya mucha esperanza para un futuro si las cosas se dejan en manos de los que están actualmente a cargo, demócrata o republicano.

Si. Me preocupa que Rand Paul parezca comportarse un poco más como un NeoCon en algunos aspectos que su padre, pero para ser honesto, creo que está haciendo todo lo que debe hacer si quiere una oportunidad real de obtener una presidencia real. nominación.

Si bien su aparente conservadurismo social es un poco desviador para la izquierda, creo que serían adecuados para reevaluar hasta qué punto es incluso significativo. No estoy seguro de que tenga planes para tomar decisiones políticas con respecto al conservadurismo social. Rand muy bien podría ser el único candidato presidencial antibélico de buena fe que hemos tenido en décadas, y eso es muy significativo. Retirarse de los conflictos extranjeros y poner fin a la ayuda exterior es un problema muy grave que, sin exagerar, podría ser responsable de salvar la vida de miles de personas.

Hilary no va a hacer eso. Kerry no va a hacer eso. Biden no va a hacer eso. Estas son las personas que ya están en el meollo. Rand puede ser realmente el único candidato para la paz que tiene una oportunidad real de cumplir una promesa de paz.

Además, su postura sobre la guerra contra las drogas es bastante inteligente. Él sabe mejor que decir que quiere legalizar la marihuana, ya que sabe que el segmento religioso del partido republicano tendría problemas para participar, pero al mismo tiempo se opone a las penas de prisión por ello, lo que terminaría efectivamente con el guerra contra las drogas de todos modos. Él sabe que para aquellos que se oponen a la marihuana, lo hacen como una cuestión de principios, por lo que con entusiasmo está de acuerdo con la maldad de principio de las drogas y elimina los peores aspectos de la aplicación de esas leyes. Su aplazamiento a los estados al respecto también es inteligente, ya que pocos republicanos querrían estar del lado argumentando en contra de los estados a favor de los federales, pero al mismo tiempo, sin los sobornos federales y el financiamiento masivo de la guerra contra las drogas, los estados tendrían problemas incluso para combatirlo. Plan brillante, Rand, incluso si molestaste a algunos activistas antidrogas en el proceso.

Si Rand obtiene la nominación republicana, no me preocupa el apoyo republicano. Votarían por casi cualquier persona por encima de la alineación demócrata. Me interesaría mucho ver si los demócratas podrían estar dispuestos a aceptar el intercambio por un verdadero candidato para la paz al tiempo que toleran el espectáculo de ponis social conservador.

Rand no está por encima de jugar a la política.

No, él no es mi tipo de libertario.

Soy un “gran L” libertario, y Paul, como su padre, es un “pequeño l”. La distinción es importante.

Creo en la máxima cantidad de libertad para la máxima cantidad de personas sin dejar de mantener a la sociedad entera (no soy un anarco libertario), y para el Sr. Paul hay demasiadas “trampas” gracias a su estatus de “pequeña l”. .

Utiliza la 4ta Enmienda cuando le conviene, pero quiere que las cosas sean federales si no lo hacen (especialmente en temas sociales como DOMA). Ignora la cláusula de comercio interestatal sobre cosas como la educación y la energía, en lugar de preferir los estados que son claramente tontos. Quiere poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento y, en general, es antimigrante / inmigrante, lo que, por supuesto, niega uno de los valores más importantes consagrados en nuestra constitución. Nuevamente, es un constitucionalista estricto a menos que vaya en contra de sus otras sensibilidades y en ese caso quiere reescribir las reglas. Tampoco soy fanático del hecho de que no ha encontrado un lugar en su corazón libertario para la tierra. Constantemente se opone a las medidas ambientales y tampoco ofrece ninguna que muestre liderazgo en el asunto cuando hay muchas maneras para que un libertario lo haga.

En varias cosas apoyo su punto de vista inicial, pero me pierde en los detalles.

• Está en contra de la atención de Obama (loable), pero no ofrece una “puerta número dos” que reconozca la naturaleza interestatal de la atención médica y cómo el gobierno federal podría establecer el marco para que los estados trabajen individualmente. Él es un senador, su tipo de trabajo es ofrecer otras opciones. Lo mismo ocurre con la educación para el caso.
• Identifica acertadamente la inmigración y nuestras leyes enormemente desactualizadas al respecto como un problema importante, sin embargo, su respuesta es una mayor aplicación de la ley y dar vigilancia a los estados. Nuevamente, esto es claramente un asunto federal y el Congreso necesita actualizar la ley para reflejar las realidades de hoy (muchas más personas que cuando se redactó la ley y el hecho de que los trabajadores migrantes hacen un trabajo importante para mantener nuestra economía en marcha).
• Apoya la legalización de la marihuana (100% a favor), pero patea la lata con otras drogas. Por un lado, quiere que las comunidades locales tomen el control, por otro, apoya los programas federales de aplicación de la ley y, por otro, dice que los largos períodos de prisión son inaceptables. En pocas palabras, estoy un poco con él, pero apoyo la legalización completa de todas las drogas con las comunidades locales que tratan la adicción como un problema de salud pública; No es legal.

La mayor parte de la presidencia es la política exterior. En pocas palabras, es una política exterior liviana, lo cual es extraño porque le importan las cosas que una política exterior adecuada podría ayudar a solucionar; como:

• Inmigración
• Impuestos
• Guerras
• Comercio

Cuando habla de política exterior, se centra en cómo declaramos la guerra y habla sobre la ONU. Eso no muestra ningún conocimiento profundo sobre un tema que es absolutamente vital para un presidente. Solo sobre este tema no votaría por él.

Así que nuevamente no votaré por él porque generalmente no comparte mis puntos de vista y no creo que pueda manejar las responsabilidades de la oficina.

Nunca. Rand Paul ha postulado mucho, pero no ha logrado nada como senador.

Cualquier simpatía libertaria que tenga es superada por sus ideologías extremistas. Sus políticas devastarían la economía y harían la vida más miserable para millones de estadounidenses.

Y, francamente, incluso si fuera un libertario, me molestaría la medida en que ha comprometido esos ideales para formar parte del partido republicano.

Para el último punto, ver:

Libertarios: Rand Paul traicionó los valores del Partido Libertario

Rand Paul “asegura” a los evangélicos que no quiere poner fin a la guerra contra las drogas

De ninguna manera.

Para tomar un ejemplo, su respuesta con respecto a sus puntos de vista sobre la Ley de Derechos Civiles carecía de cualquier conocimiento de la historia de este país, o de las condiciones en la sociedad estadounidense en el momento que hizo necesario que los federales intervinieran con esta legislación. Su punto de vista sobre el gobierno descartaría cualquier papel que el gobierno asumiría para establecer un cierto orden en la sociedad y hacer cumplir la justicia y la protección de sus ciudadanos más vulnerables.

No parecía entender que la Ley de Derechos Civiles no se trataba solo de uno o dos fanáticos en una ciudad que rechazaba a los negros. Se trataba de un racismo sistémico practicado tanto en el sector público como en el privado que impedía que toda una raza de personas se moviera libremente en la sociedad y no pudiera acceder a los recursos e instituciones de la sociedad. Paul habría permitido que gran parte del país continuara practicando la hipersegregación de personas negras que ha sido una fuente importante de los problemas que aquejan a la comunidad negra hasta el día de hoy, todo por permitir que un hombre de negocios o dos tengan la libertad de no servir a las personas debido a su color de piel.

Esa es una terrible falta de perspectiva (o conocimiento de la historia) para alguien que quiere ser el líder de un país cuyo gobierno está encargado por la Constitución de proteger a su gente. Las personas que tienen ese tipo de ceguera ideológica y una completa falta o incapacidad para reconocer el papel de la historia en la configuración de la sociedad que tenemos ahora no deberían estar cerca de una posición tan poderosa como el presidente.

Debido a que tiene las opiniones sobre el gobierno que tiene, Paul no haría absolutamente nada para tratar de hacer que esta sociedad sea más justa y garantizar el acceso a los recursos para las personas que no son tan ricas como él. Su gobierno (o falta de él) empeoraría las cosas para mucha gente.

Además de pensar que está un poco loco, su postura sobre el capitalismo nos continuará en la inevitable instalación de una oligarquía.

Eliminación de la clase media, oligopolio, monopolio, oligarquía: el camino inevitable del capitalismo puro

La teoría capitalista dicta que hay un solo objetivo, sin tener en cuenta ninguna otra preocupación, y es la maximización de las ganancias. Período. Fin de la historia. Las corporaciones públicas no solo adoptan este objetivo sino que lo incorporan contractualmente a su existencia.

La teoría capitalista también tiene la posición fundamental de que todos los consumidores actúan de manera racional. Esto significa que saben qué es lo mejor para su interés económico y tienen información perfecta. Cualquiera que crea que es un imbécil y delirante.

El capitalismo NO tiene conciencia social. Está excluido de la teoría.

Cumpliendo estrictamente con cualquier teoría económica propuesta postulada (por ejemplo, Capitalismo, Comunismo, Socialismo) hasta ahora, no solo niega la naturaleza humana predominante sino que atiende los aspectos más dañinos para la sociedad de los esfuerzos humanos.

No me malinterpreten, creo que la mecánica del capitalismo es la mejor actualmente disponible, pero necesita controles para que una sociedad sea verdaderamente libre y protegida contra daños.

Diablos si. Es una raza rara: un conservador libertario con ideas visionarias. Es el único candidato en la carrera por el que vale la pena votar, ya que podría tomar suficientes moderados en Pensylvania, Ohio, Florida, Virginia y Carolina del Norte (los únicos 5
Estados reales en juego) para evitar que otro Clinton ingrese a la Casa Blanca.

Hace un llamamiento incluso a algunos liberales desencantados que antes tendrían a Bernie lijadoras que a Hillary Clinton en la Casa Blanca. Tengo la sensación de que habrá una coalición poco probable en torno a Paul en una elección general de neoconservadores, conservadores de tendencia libertaria, republicanos de Wall Street, demócratas de Reagan y, sí, incluso algunos liberales anti-Clinton.

Mi decisión de cómo votaré en las elecciones generales depende de qué tan fuertemente el estado esté votando por el candidato demócrata. A menos que sea un concurso muy cerrado (en cuyo caso me apoyaría con el Equipo Azul), espero hacer una votación por escrito.

Esa, sin embargo, es la Elección General. La elección primaria es un asunto completamente diferente. California tiene un sistema de “los dos primeros” para las elecciones estatales, pero conserva las elecciones primarias de partidos en su mayoría tradicionales para las elecciones presidenciales. El panorama electoral actual sugiere que no voy a tener una opinión terriblemente fuerte entre los candidatos a la nominación demócrata; quien reciba el visto bueno será mi primera opción “real”.

Sin embargo, tengo que hacer una pausa y pensar mucho sobre quién sería mi segunda opción para presidente. En el caso de que el candidato que representa a mi coalición preferida no obtenga suficiente apoyo nacional, ¿a quién veo como la alternativa menos objetable que representa a la coalición a la que me opongo? Si los respectivos grupos de facciones políticas se unirán detrás de solo dos candidatos presidenciales en noviembre, la persona en el segundo puesto puede ser más importante que la persona en el primer puesto. Con esa intención, puedo volver a registrarme como republicano y emitir un voto en las primarias republicanas.

Si es probable que California sea completamente azul en la carrera presidencial, me interesa determinar quién está compitiendo en el resto de los estados. Si bien me gustaría que perdiera en noviembre de 2016, consideraría votar por Rand Paul en junio de 2016. En caso de que no pierda.

Solo si se enfrentaba a alguien peor y ese es un pequeño subconjunto de candidatos, posiblemente Michele Bachmann o Paula Deen.

Rand Paul no es un político creíble, ni representa nada que valga la pena. Su creencia en la libertad se extiende solo a las empresas, no a las personas.

Ni siquiera tiene las agallas para presentarse como candidato libertario. Desprecio a estos republicanos falsos, colgando de un partido que no apoyan solo para ser elegidos.
Estafan a la gente por representación falsa.

De hecho, probablemente sea más probable que vote por Michele Bachmann, al menos ella es honesta sobre sus creencias.

No, porque el hombre es un ideólogo. Los ideólogos no son buenos líderes en general, porque trabajan en base a ideas completamente imaginadas sobre cómo se supone que funciona el mundo, en lugar de buscar soluciones reales a problemas reales. El libertarismo en general es un gran ejemplo de esto. Simpatizo con las ideas libertarias, pero si realmente trataras de gobernar de esa manera, inevitablemente terminarías empeorando las cosas.

Rand Paul tiene toda la ideología intransigente de su padre, sin el encanto y la honestidad radical que hacen de Ron Paul una figura tan entrañable. No es que quisiera a Ron Paul como presidente tampoco, pero me gusta tenerlo como un tábano y una voz de oposición. Rand Paul, por otro lado, ni siquiera me impresiona como disidente quijotesco. Ciertamente no es un líder.

Si fuera presidente, lo mejor que podría decir sobre él es que nunca haría nada (ya que no estaría dispuesto a comprometerse con el congreso) y, por lo tanto, no podría hacer demasiado daño antes de que fuera votado.

Yo lo consideraría Estoy totalmente en desacuerdo con él en ciertos asuntos (particularmente en asuntos sociales), pero eso no dice mucho, ya que estaría en desacuerdo con literalmente cada candidato sobre algo. Lo consideraría porque está dispuesto a decir cosas que nadie más dirá. Está principalmente solo en su apoyo a mis opiniones sobre la NSA, la marihuana y la política exterior. No tiene los principios que creo que algunos preferirían, pero ciertamente vale la pena echarle un vistazo.

Ahora, un factor importante en esto es la oposición. Hillary Clinton es la política por excelencia, y es demasiado agresiva para mis gustos. Ciertamente consideraría votar por un demócrata, pero no por ella.

NO, sus puntos de vista están cerca del pensamiento de su padre. Para un hombre educado, no tiene sentido. Un tema de Rand Paul que abordaré. Hacer legal la marihuana . Eso es loco. He visto demasiadas vidas destruidas por su uso en la escuela primaria, secundaria, preparatoria, universidad y más tarde. Demasiados lo usan para olvidar sus problemas en lugar de tratar con ellos. Pierden cualquier ambición o impulso con el que comenzaron. Toman malas decisiones, porque siempre toman la salida fácil. Los que conozco fuman una onza por semana . Para mantener su hábito, tienen que comprar grandes cantidades y venderlo a otros. Si es arrestado, se convierte en parte de sus antecedentes penales permanentes. Si se trata de un delito grave, más del 80% de las empresas en Estados Unidos no los contratarán … futuro destruido . Finalmente, están los otros que quieren probar un subidón más grande, avanzando hacia la velocidad, las drogas y las drogas alucinógenas .

Consideraría cualquier cosa, pero no me impresiona en absoluto.

Odio su fetiche de salud en el mercado libre.
Creo que es sospechoso que él practique la medicina bajo una junta que comenzó y que solo tiene 12 miembros.

Lo he visto de Jon Stewart para promocionar su libro sobre regulaciones obsoletas o tontas y no pudo o no respondió directamente una muy buena pregunta:

“¿Por qué la respuesta a las malas regulaciones es simplemente no tener regulaciones?”

Eso resume lo que pienso de su ideología y su calibre de pensamiento.

No.

Por lo que puedo decir, nombrarlo “Rand” fue una mezcla de aspiración e ignorancia voluntaria de su familia. Ron Paul ciertamente tuvo todas las oportunidades de saber qué representaba Ayn Rand y cuán diferentes eran sus principios de los suyos. “Oh, bueno, las similitudes son más importantes que las diferencias”, habría sido rechazado por Ayn Rand como una “abstracción flotante”, una idea que se siente bien si no te molestas en entenderla.

Ver la respuesta de Jon Mixon. Sus puntos 1, 2 y 8 ciertamente serían descalificadores para cualquiera que realmente admirara y estuviera de acuerdo con Ayn Rand. Los otros puntos son razones prácticas para ayudar al Sr. Paul a encontrar una carrera más adecuada.

No, pero no creo que obtenga la nominación. Mira a quién nominaron en 2012: Mitt volviendo loco a Romney. Posiblemente el candidato menos interesante que podrían haber elegido.

Pasarán un año y medio investigando todos los diferentes tipos de locos que podrían quedarse en la oficina y luego terminarán con el senador Haircut Familyman.

Nunca. Es un reaccionario como su padre que haría un gran daño a la economía. Su amenaza de dañar la independencia de la Reserva Federal sería un desastre de magnitud catastrófica. Piensa que los federales son la razón número uno por la que no nos hundimos en una segunda gran depresión.

Sin mencionar sus otras ideas reaccionarias sobre la sociedad, como fueron mencionadas por otros.

Sí, lo consideraría Él no sería mi primera opción y, hablando de manera realista, es más probable que mi voto sea para el eventual nominado del Partido Libertario, pero el tiempo lo dirá.

Si.

Si la persona contra la que estaba corriendo era peor que él. Pero, francamente, no puedo imaginar que eso suceda.

Algunos de mis desacuerdos con las posiciones de Rand Paul son que:

1. está en contra del derecho de una mujer a elegir abortar en cualquier momento después de la concepción,
2. él está en contra de la igualdad matrimonial
3. quiere limitar severamente los impuestos y el tamaño del gobierno federal que no sea militar
4. limitaría la capacidad del gobierno para financiar investigaciones científicas, regular la industria, proteger el medio ambiente, la salud y la seguridad de los trabajadores y proporcionar servicios para los pobres.