¿Tendremos alguna vez un gobierno global?

Hay varios factores que impiden un gobierno mundial en este momento. Algunos ya han sido mencionados aquí. Añadiría que un factor importante es la desigualdad que todavía existe entre las naciones desarrolladas y las que aún están en desarrollo. Para tener un gobierno mundial único, cada país debe estar en la misma partitura.

El mejor modelo para un gobierno mundial único que puedo imaginar sería el ejemplo de la ISO, la (Organización Internacional de Normalización). La ISO es una organización multinacional que establece estándares para cualquier cosa, desde el calibre de las pistas RR hasta el tamaño de los tornillos. Existen muy pocas normas en el mundo que la ISO no haya establecido. La ISO no tiene poder para hacer cumplir sus estándares. Sin embargo, si un país no acepta un estándar como el tamaño de los contenedores de envío que deben caber en camiones y trenes, ese país no puede comerciar. Por lo tanto, ese país se ve obligado a aceptar o quedar fuera en el frío cuando se trata de comercio y negocios. Un país debe formar parte del club ISO y “Obey to Play”.

“ Sin embargo, este modelo tiene sus desventajas. Hay una injusticia inherente a los países en desarrollo pobres. Por ejemplo, los países desarrollados quieren que todos los países limiten las emisiones de carbono. Sin embargo, es justo que los países pobres hagan esto cuando no pueden permitírselo. ? El argumento de los países pobres es que “¿por qué deberían tener que cumplir con los estándares de contaminación cuando los países ricos contaminaron antes de que se desarrollaran?”. Por esta razón, el insecticida DDT prohibido no está prohibido en algunas naciones africanas porque es muy económico en comparación con los insecticidas modernos. El DDT dificulta la exportación de sus productos a dichos países, pero es muy barato y efectivo para reducir la malaria por los mosquitos. Los beneficios compensan los riesgos. Los países desarrollados tendrán que ayudarlos a ponerse al día porque una cadena es tan fuerte como Su eslabón más débil.

La respuesta depende de la definición de “gobierno”.

Una vez que las personas aprendan que pueden hacer uso de Internet para comparar leyes y también para crearlas, avanzarán hacia la igualación de las leyes a través de todas las fronteras. (Muchas leyes ya están estandarizadas en la mayoría de los lugares). Con las mejores leyes (la mayoría de las personas amigables, más libres y que brindan la mayor libertad personal), esto es algo bueno pero llevará tiempo. Cuánto tiempo depende del incentivo (qué tan malos se vuelven los gobiernos actuales) y cuán conscientes sean las personas de que las alternativas colectivas podrían mejorar. Ya tenemos la capacidad de hacerlo funcionar hoy, pero no la voluntad o la cooperación.

La aplicación de esas leyes se realiza de manera más eficiente en niveles más bajos, como ciudad o menos, siempre que la justicia sea justa en comparación con otras jurisdicciones. Creo que la mayoría de la gente entiende que la aplicación de la ley a niveles más altos conduce a un poder sin control y conflictos que se intensifican hasta las guerras.

Enfrentando estas dos fuerzas entre sí, es probable que finalmente terminemos con un conjunto global de leyes derivadas de las personas que se hacen cumplir localmente con un conjunto mínimo de ordenanzas locales para acciones geográficamente específicas.

Sí, lo haremos, pero no por el esfuerzo de los hombres. El camino del hombre no le pertenece Jeremías 10:23
A lo largo de la historia, los gobiernos han fallado de muchas maneras en cuidar a sus súbditos, especialmente a los pobres. Algunos gobiernos son crueles. (Eclesiastés 4: 1 y 8: 9) Pero Dios Todopoderoso ha prometido proporcionar un gobierno que reemplazará a todos los demás. Su gobernante realmente cuidará a las personas. POR FAVOR LEA Isaías 11: 4 y Daniel 2:44.

Ciertamente espero que no. Si miras las otras respuestas aquí, escucharás lo increíblemente poco práctico que sería, pero esa no es la peor parte. La peor parte es que ese gobierno estaría destinado a convertirse en altamente corrupto y al final probablemente se convertiría en una dictadura de uno u otro tipo.

La cuestión de tener un gobierno por país es que si un país se corrompe, los medios de comunicación de otra nación pueden informar sobre esto y crear conciencia.

¿Tendremos alguna vez un gobierno global?

No nunca. ¡De ninguna manera!

La gente realmente no quiere un gobierno global. Para que exista, sería, por necesidad, grande, ineficiente, corrupto y tiránico. Aplastaría las libertades que muchas personas tienen actualmente.

¿ De verdad quieres eso?

A2A

NO.

1. Los gobiernos operados en las democracias de todo el mundo socavarían un concepto de gobierno global ya que socavaría su poder y estatus, al volverse subordinados a un nivel superior.
2. Los gobiernos autoritarios se unirían a tal concepto, básicamente por la misma razón.
3. Los intentos anteriores de reunir a muchas personas diferentes bajo un mismo gobierno (como la colonización y el autoritarismo) han resultado en una represión y una sociedad disfuncional.

Sospecho que no, porque se vería y se sentiría como un monopolio tiránico desalentador. Es mucho más atractivo tener una ilusión desalentadora de elección. Además, ¿por qué un gobierno de una nación soberana querría renunciar a su poder subordinando sus decisiones a un gobierno global? Tiene mucho más sentido diferir solo al globalismo para resolver los asuntos exteriores, no los asuntos internos.

Lo irónico es que la forma en que las naciones se tratan entre sí es similar al anarcocapitalismo. Irónicamente, el anarcocapitalismo es aparentemente bueno para las naciones, pero no para los individuos. Podría decirse que los aborígenes de Nueva Zelanda maoríes y australianos se dirigen de esa manera con una asociación nacional, pero nuevamente, el individuo está subordinado al estado.

Sí, lentamente estamos perdiendo nuestras libertades personales, la formación de “La Ley Patriota”.
La toma de control de Boston, después del bombardeo de maratón. Fue puesto bajo la ley marcial, en nombre de la “amenaza terrorista”. Esto no fue más que un ensayo general, estableciendo una nueva precedencia legal para la pérdida de libertades, en nombre de los terroristas. Nuestro gobierno ahora espía a los ciudadanos que cumplan la ley. Se habla de más control de armas, desarmar a nuestros ciudadanos.
El marco de trabajo se ha establecido. Si Estados Unidos cae, entonces Israel, “se acerca un gobierno mundial, más cerca de lo que muchos piensan.

Depende. Si una plaga o guerra acaba con la mayoría de la población mundial, tal vez. De lo contrario, con miles de millones de personas y cientos de países, de ninguna manera.

Teóricamente, los extraterrestres también podrían invadir y apoderarse de la Tierra imponiendo la dominación mundial y su gobierno. Sin embargo, dudo que esto suceda. Tengo entendido que los extraterrestres ya lo han considerado y han decidido que no valía la pena el esfuerzo.

Los extraterrestres son más inteligentes que nosotros …

Michael Levy
4Political.com | El buscador político

No es imposible. Pero para tener un gobierno único a nivel mundial, toda la humanidad tiene que unirse. Para que la humanidad se una, debemos tener un enemigo común. ¿Cuál sería ese enemigo común? Ultra terroristas, países de tipo nazi, extraterrestres, cyborgs, etc. No se ve bien para el mundo.

Es difícil de decir. Mucha gente piensa que esta es una gran solución a los problemas, pero los ciudadanos del mundo son tan diferentes, sería increíblemente difícil gobernar a tanta gente y asegurarse de que tantas culturas se unan y acuerden establecer leyes y cosas por el estilo.

Sugeriría que ya tenemos un gobierno para el mundo, en la mayoría de los casos que son importantes. Todos los acuerdos comerciales que vemos negociados por las élites de los gobiernos actuales y sus “asesores” de la industria, en esencia, asumen las funciones del gobierno mundial. La OMC es un excelente ejemplo, como lo son la UE y el TLCAN y el TPP propuesto o su reemplazo, el MERCOSUR en América del Sur, el tratado de libre comercio de Canadá con la UE, y muchos otros. Todos estos arreglos equivalen a que los gobiernos nacionales abdican de la soberanía económica a los organismos supranacionales. Sería mejor si los cuerpos fueran al menos un poco democráticos y responsables con la gente proporcionalmente, pero tienen el poder. La OTAN, el ejército de los EE. UU. Y la seguridad de la ONU también imponen de facto la soberanía militar en todo el mundo, aunque de nuevo de manera irregular y antidemocrática.

El banco mundial funciona como un banco central (de último recurso) para muchas naciones en dificultades económicas.

La Corte Internacional de La Haya hace un buen trabajo, aunque no tiene suficientes dientes y no hace cumplir la ley.

Es difícil para mí ver que esto va mucho más allá hasta que el racismo disminuya mucho en muchos lugares, y hasta que muchas naciones que funcionan mal puedan llevar a sus poblaciones a un punto en el que no se conviertan inmediatamente en cargas económicas para los refugiados. las naciones más desarrolladas, pero la esperanza es eterna. Claramente, el modelo de la ONU no es lo suficientemente democrático como para que se le asignen poderes adicionales, especialmente con respecto al consejo de seguridad, y el método antidemocrático de “un país, un voto” en la asamblea general.

Tipo de hacer. Se llama la ONU. Sin embargo, es muy descentralizado, ya que el gobierno federal no tiene efectivamente ninguna autoridad. Cuando los países acuerden obedecer a la ONU, tendremos un gobierno global. Pero dudo que algún país lo haga. Además, esa ni siquiera es la forma en que funciona la ONU. Pueden cambiarlo, por supuesto. Pero se volvería totalmente diferente. No necesitamos un gobierno global, la ONU funciona mejor. Todos debemos permanecer divididos, pero también unidos por una causa común. Italia era muy rica cuando se dividió. Entonces llegaron los franceses y lo arruinaron todo. Mira Italia hoy. Bastante mediocre En aquel entonces, era una potencia económica. Venecia, Milán, Roma. Eran muy poderosos. Su única debilidad era que no se unían en un momento en que era necesario hacerlo. Lucharon unos contra otros, y Francia, una nación unida, los destruyó.

Supongo que todo se reduce a esto: debemos intentar hacer las cosas por necesidad. Como dicen los estadounidenses, si no está roto, no lo arregles.

Para que la humanidad finalmente decida mirar a las naciones que una vez llamó separadas y decir “Algo tiene que cambiar y necesita cambiar rápido”. Necesitarías algo monumental. Desafortunadamente, lo que sea que logre esto probablemente también empujará a toda nuestra especie al borde de la extinción.

Los peligros de Grandios, como una invasión confirmada por parte de extraterrestres o alguien en un laboratorio de computación que arroja la pelota en algún lugar y provoca una IA inteligente que nos eclipsa rápidamente, serían tales cosas. ¿El gran problema? Es probable que ambas cosas tengan la capacidad de aplastarnos como un error antes de que tengamos la oportunidad de montar una lucha adecuada contra él.

Si alguna vez lo hacemos, será seguido en algún momento por una guerra civil global, y mucha gente morirá antes de que regresemos a la soberanía de Westfalia.

El planeta está lleno de innumerables entornos diversos, sin mencionar innumerables culturas y formas de vida diferentes entre sus miles de millones de personas. Las personas que viven en diferentes partes del mundo tienen diferentes necesidades y requisitos, que nunca podrían ser atendidos de manera efectiva por un gobierno encargado de abordar las necesidades de todos y cada uno de ellos.

En serio, ¿te imaginas algún gobierno que pueda atender efectivamente las necesidades de la gente de Groenlandia, y también atender efectivamente las necesidades de la gente en Níger, y hacer ambas cosas de manera equitativa? No podían, incluso si lo intentaban. Incluso los países grandes que no son simplemente dictaduras totalitarias utilizan sistemas federales con una gran cantidad de poderes delegados. El gobierno de los Estados Unidos ni siquiera podría abordar las necesidades y los deseos de California y Arkansas de manera equitativa, si ambos estados no poseen un gobierno estatal propio que maneje la mayoría de los asuntos locales. Y esos son dos lugares en el mismo país, con el mismo sistema legal y el mismo idioma.

Un gobierno mundial tendría esos mismos problemas, mil veces más complejos.

Hay una razón por la cual las personas se reúnen en estados-nación, y el futuro verá más estados-nación, no menos, a medida que distintos pueblos formen sus propias naciones y velen por sus propios asuntos y destinos. Actualmente hay 206 países en el mundo (incluidos los que existen, pero a la ONU le gusta fingir que no existe). Dentro de doscientos años, ninguno de nosotros puede estar cerca para verlo, pero habrá 300 países.

En lugar de intentar forzar el globalismo a todos, lo que debemos hacer es permitir que cada nación ejerza su derecho a la autodeterminación.

¿Nunca? Difícil de decir. En el futuro inmediato? No.
Si esto ocurre, dudo mucho que sea como el gobierno federal de los EE. UU., Que es lo que muchas personas parecen asumir que será. Probablemente será más una Confederación, debido a la gran diversidad cultural y lingüística involucrada.
¿Lo antes que pudimos ver uno? Probablemente sea a finales de siglo o después del primer contacto, lo que ocurra primero.