¿El presidente Obama sería un buen juez de la Corte Suprema? ¿Por qué?

No sé nada sobre la filosofía judicial personal del presidente Obama, pero supongo que, como juez de la Corte Suprema, sería un liberal bastante tradicional, en el espíritu de los jueces de la Corte Suprema que ha designado hasta ahora.

Entonces, si está enfocado en los resultados (es decir, cómo el presidente Obama votaría como juez y hacia qué resultados trataría de llegar), la respuesta a esta pregunta depende principalmente de si está de acuerdo o en desacuerdo con la visión del mundo del presidente. Si prefiere a John Roberts y Samuel Alito, la respuesta a esta pregunta es no. Si prefieres a Sonia Sotomayor y Elena Kagan, entonces la respuesta es sí.

En términos de personalidad, temperamento e inteligencia, parece que el presidente encajaría bien. Pero como puede encontrar muchos jueces que son inteligentes y políticamente hábiles, la mayoría de las personas que se preocupan por la Corte Suprema se preocupan mucho más por la ideología y la filosofía.

Este no es un trabajo como presidente, donde algunos de los roles de liderazgo no son ideológicos. Si está respondiendo al 11 de septiembre o la guerra o una crisis económica, entonces sus creencias políticas pueden no importar en esos momentos tanto como sus habilidades generales de liderazgo, temperamento e inteligencia. Pero los jueces de la Corte Suprema en su mayoría solo votan y toman decisiones bastante directas sobre qué casos escuchar y no escuchar.

Como presidente, no parece entender la Constitución, entonces, ¿por qué querríamos que interprete la Constitución?

Sí en algunos aspectos, no en otros. Es un erudito constitucional. A pesar de lo que lees en los medios de comunicación de la derecha sobre que ignora la Constitución todo el tiempo, en realidad sabe mucho más sobre la Constitución, incluidos sus sutiles matices, que los presentadores de Fox News. Ciertamente aportaría una interpretación reflexiva y bien informada al trabajo. La mayor parte de lo que hace la Corte Suprema es resolver cuestiones muy arcanas sobre las que la Constitución no es clara. (¿Tiene una expectativa razonable de privacidad en su automóvil? Los automóviles no fueron inventados cuando se redactó la Constitución. Sí, ellos dictaminaron, usted sí).

Sin embargo, realmente no le gustaría el trabajo. Es un organizador y un constructor, un tipo ejecutivo, no un juez. Recibió muchos comentarios sarcásticos de sus opositores políticos por ser un organizador comunitario en Chicago, pero eso es exactamente el tipo de cosas que se supone que debe hacer un ejecutivo, y espero que continúe haciéndolo, a escala mundial ahora. , después de que deja el cargo.

Los jueces de la corte suprema esperan que surjan problemas y, en general, solo emiten resoluciones en disputas, no buscan soluciones creativas. Los ejecutivos salen y buscan problemas para resolver. Obama es un ejecutivo.

Aquí hay algunas preguntas que algún día podrían hacerse a la Corte Suprema:

¿Es legal que el gobierno asesine a un ciudadano estadounidense en suelo extranjero que no representa una amenaza inmediata de violencia sin ningún tipo de autorización judicial?

¿Es legal y / o constitucional que el gobierno recopile información profundamente personal en tiempo real sobre decenas de millones o cientos de millones de estadounidenses con o sin orden judicial?

¿Es legal y / o constitucional que el gobierno torture a las personas?

¿Es legal y / o constitucional que el gobierno detenga a los extranjeros durante décadas sin acusarlos de un delito (suspender el hábeas corpus)?

¿Es legal que el presidente dirija el bombardeo de otros países sin la aprobación explícita del Congreso?

Basado en las acciones y palabras de Obama a través de su presidencia, parecería que su respuesta a todas estas preguntas sería un rotundo sí. No tengo dudas de que sería previsiblemente liberal en cuestiones sociales (con la excepción de la igualdad matrimonial, que dudo que realmente apoye).

Pero para mí, una interpretación de sentido común de la constitución resultaría en un NO inequívoco en respuesta a todas estas preguntas.

Bueno, dada la forma en que ha estado destruyendo la Constitución, me imagino que podría aceptar el nombramiento solo si pudiera rechazar el juramento de SCOTUS de “apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos [y] tener verdadera fe y lealtad a lo mismo.”

Entonces, por supuesto, podría tomarse de la mano de Ruth Ginsburg y ellos podrían hacer la ley a medida que avanzan, juntos, de la mano.

No creo que los muchachos que creen que la Declaración de Derechos sea una lista de sugerencias para el gobierno deba sentarse en la Corte Suprema. Así que no, no creo que sea un buen juez.

Cualquier presidente ya está demasiado polarizado políticamente para ser una justicia viable. Este en particular es ignorante (poco probable) o despectivo de nuestra constitución, por lo que sería un desastre. Estaría interesado solo en promover su propia agenda política

Es un abogado, la misma facultad de derecho que muchas otras personas, HARVARD, es miembro de un club en el que ninguno de nosotros estará. Así que odia, lidia con la realidad. Y, probablemente puede influir mucho más en el mundo al ser una persona activa en el trabajo de políticas en todo el mundo. Ser un juez es muy limitante en términos de influencia real en el escenario mundial. Estados Unidos no es más que una pequeña parte del mundo. El hecho de que alguien no esté en las noticias por cable no significa que no sea influyente.

Cualquier juez lleva a la corte sus prejuicios sobre la constitución. La gran división hoy en la corte son los jueces que se adhieren a una interpretación estricta del documento y los que dicen que es un documento vivo cuya interpretación necesita ser actualizada al mundo de hoy.

Supongo que algunos jueces podrían intentar legislar desde el banquillo porque tienen el poder de hacerlo.

Mi opinión es que Obama intentaría legislar desde el banquillo.

Teniendo en cuenta que nunca ha sido juez, no creo que esté calificado.

More Interesting

¿Cuáles son los pros y los contras de San Francisco Ballot Measure K (2014)?

¿Cuáles serán algunas consecuencias inmediatas si Trump es elegido presidente?

¿Por qué Trump está emitiendo principalmente órdenes ejecutivas, en lugar de trabajar con el Congreso en proyectos de ley?

Si los republicanos pueden convencer a Trump de renunciar, ¿qué candidato elegirían para maximizar sus posibilidades de ganar contra Hillary Clinton?

¿Quién es peor, Trump o Pence? Trump puede ser persuadido, mientras que Pence será más firme en su opinión, en mi opinión.

¿Por qué los liberales no le dan una oportunidad a Donald Trump?

¿Qué concesiones debería obtener el RNC de la campaña de Donald Trump cuando se reúnen para discutir la financiación y la estrategia?

¿El Partido Republicano está desembolsando el plan de seguridad nacional del Pentágono sobre el cambio climático porque socava inconvenientemente la política del Partido Republicano?

Si mi padre fuera Donald Trump, ¿sería difícil para mí conseguir un trabajo?

¿Qué es lo primero que piensas cuando digo "Estados Unidos"?

¿Está Hillary Clinton mental / físicamente en forma para ser presidente? Los videos muestran algunos de sus extraños problemas de comportamiento y salud.

¿Se entiende a Donald Trump y Malcolm Turnbull en Australia? ¿Se entienden más en los Estados Unidos?

¿Cuáles han sido las fortalezas y debilidades de Joe Biden como vicepresidente? ¿En qué se diferencia él de su predecesor?

¿Por qué Donald Trump usó nuevamente la falsa excusa de auditoría en el segundo debate cuando se le preguntó sobre sus declaraciones de impuestos?

¿Están preparados los panelistas de CNN para la discusión? Siempre parecen preparados para devolver el fuego. ¿Quién paga a cada lado, el RNC y el DNC?