¿Quién posee realmente la tierra ocupada por Israel y por qué reclamo?
Hay mucho que deconstruir en esta pregunta. Pero lo intentaré.
En primer lugar, por lo que todos estamos claros, soy un judío sionista pro israelí, pero no un israelí.
- ¿Crees que si los EE. UU., China y Rusia confiaran completamente el uno en el otro, podríamos tener paz y estabilidad mundiales?
- ¿Cuál es considerada la mayor debilidad de los Estados Unidos como nación sobreviviente?
- Si Rusia alimenta continuamente los disturbios en Donbas mediante el envío de tanques, armas y mercenarios a través de la frontera, ¿cómo puede llegar a su fin el conflicto entre Rusia y Ucrania?
- ¿Por qué los países árabes no pueden tomar a otros refugiados árabes sino permitir que los países cristianos 'infieles' lo hagan?
- Si pudieras elegir conquistar el mundo con cualquier país, excepto EE. UU., Rusia o China, ¿cuál sería y cómo lo harías?
También defiendo el derecho de toda persona a ejercer un nivel razonable de control sobre su propio destino. Cuando suficientes personas, en una región territorial lo suficientemente cohesionada, quieren controlar su propio destino colectivamente, la filosofía de los estados nacionales modernos dice que tienen derecho a la “autodeterminación nacional”.
Pero, pasemos directamente a la cuestión de la ” propiedad “. Eso realmente se refiere a dos cosas separadas: soberanía y tenencia privada de tierras .
Los dos tienen muy poco que ver entre sí, en cualquier sociedad que se rige por el estado de derecho. La aparente imagen popular de una fuerza invasora agresiva que entra y desposee por completo a los pueblos existentes de una tierra tiene poca base en la realidad, a menos que retrocedas muchos miles de años en lo que fueron las sociedades tribales primitivas.
Por ejemplo, cuando Estados Unidos compró el territorio de Luisiana a Francia, lo que “compró” y, por lo tanto, “poseyó” fue el derecho de soberanía , así como la propiedad directa de todas y cada una de las tierras “estatales” no reclamadas y sin título. en esa vasta región Esa “venta” no privó en modo alguno a ninguno de los franceses que poseían casas adosadas, negocios o granjas en Nueva Orleans, St. Louis o cualquiera de los otros asentamientos franceses en esa región, de sus derechos adquiridos para ocupar y explotar las tierras y las mejoras que tenían título legal claro para seguir manteniendo y ocupando.
Dejémonos de lado por un momento para desactivar y deconstruir algunas de estas palabras explosivas que utilicé en el párrafo anterior que, como “propio”, tienen significados secundarios a los que se les ha dado un peso emocional que pueden no merecer, como “ocupar” y ” asentamiento.”
Un “asentamiento” es solo un sinónimo de “pueblo”. No hay nada siniestro en eso, a menos que creas que la mera existencia de un pueblo que tiene miembros de un determinado grupo étnico o religión, es de alguna manera un obstáculo para la paz. por existente. Los ciudadanos de los Estados Unidos pueden comprar propiedades en México, por ejemplo, o en Canadá, sin amenazar de ninguna manera la existencia de México o Canadá, ni arriesgar la continuación de las relaciones pacíficas con esos países. No hay ninguna razón por la cual a los judíos no se les debe permitir comprar, desarrollar y construir viviendas en cualquier lugar donde puedan encontrar un vendedor dispuesto a vendérselos, a excepción de la inexplicablemente fanática, apartheid, que insiste en odiar a los judíos del actual palestino. liderazgo de que cualquier nuevo estado palestino debe estar completamente libre de judíos.
El significado más directo y pertinente de “ocupar” tierras significa residir allí, o tener algún otro tipo de negocio o desarrollo ubicado allí; por lo general, algún edificio o mejora en él para explotarlo comercialmente. No hay carga para ese uso de la palabra; es lo que hacen todos los que poseen o alquilan tierras, en cualquier sociedad que reconozca la tenencia privada de la tierra. Por supuesto, el verbo “ocupar” y el sustantivo “ocupación” también han adquirido un significado secundario en términos de presencia militar, por lo que las fuerzas armadas de una nación “ocupante” están físicamente presentes (es decir, tienen “botas en el terreno “) un territorio” ocupado “, y han suplantado y / o reemplazado al gobierno local existente. Si estamos hablando de las partes de Israel dentro de la Línea del Armisticio de 1949 (la “Línea Verde”) que se dibujó como parte del alto el fuego que terminó con la Guerra de Independencia de 1947-1949, Israel “posee” eso porque la mayor parte del la tierra allí está “ocupada” por ciudadanos israelíes, ya sean árabes, musulmanes, cristianos, drusos, judíos u otra cosa, y porque ejerce una soberanía total allí.
Gaza, desde 2005, no ha sido “ocupada” por Israel ni en el sentido residencial ni en el militar. El gobierno israelí obligó a todas las familias judías que habían estado viviendo allí antes de 2005 a empacar y mudarse; y todos los soldados israelíes también se fueron. Israel no tiene reclamos sobre Gaza y no desea volver a ocuparlo por ningún motivo, aunque, por supuesto, la reocupación u otra forma de acción militar puede ser un recurso necesario si el actual gobierno de Gaza, Hamas, demuestra ser incapaz (o no quiere) ) para frenar los ataques contra Israel procedentes de Gaza.
Cisjordania es actualmente territorio “disputado”, no territorio “ocupado” en el sentido del derecho internacional de la guerra; no existe una “alta parte contratante” (es decir, una nación-estado) con existencia alguna antes de que Israel se hiciera cargo de ese territorio, de quien Israel estaría “ocupándolo”. (Jordania, por ejemplo, renunció formalmente a todos los reclamos a Cisjordania en la década de 1990). Incluso si ya se considera a la Autoridad Palestina (AP) como un “estado”, no existía en 1967 cuando comenzó la administración de Israel de ese territorio, y solo surgió como parte de los Acuerdos de Oslo en 1993, en virtud de los cuales las tierras “ocupadas” (habitadas) por el 97% de los árabes en Cisjordania están bajo la seguridad árabe y palestina completa, sin presencia israelí en absoluto. Entonces, esas partes tampoco están “ocupadas”.
La única “ocupación” en el sentido militar, en cualquier parte del territorio que Israel posee y administra actualmente, es en el “Área B” de Cisjordania, donde la Autoridad Palestina ejerce el control civil total e Israel ejerce el control de seguridad, y no hay Judios que viven allí, y “Área C”, aquellas partes de Cisjordania que, bajo los Acuerdos de Oslo, Yassir Arafat en nombre de la AP (como único representante legítimo de negociación de todo el pueblo palestino) acordó que Israel continuaría ejerciendo plena civilización. y el control militar hasta que se decidiera un acuerdo de estatus final, trazando fronteras y resolviendo todos los demás asuntos entre Israel y el naciente pero aún no existente estado palestino.
Entonces, de acuerdo con la Autoridad Palestina, Israel posee actualmente todas esas áreas que ocupa actualmente; lo que significa que tiene el derecho de ejercer soberanía en el Área B, y también tiene el derecho de desarrollar, explotar y administrar el Área C, incluida la venta de “tierras estatales” desocupadas (en el sentido de tenencia de la tierra) a cualquiera que pueda cumplir con el precio, judío o árabe. Es solo que, en caso de que se llegue a un acuerdo de paz final, Israel está dispuesto (y se ha comprometido, por tratado, a hacerlo) a transferir la “propiedad” (en el sentido de soberanía ) sobre las partes aún por acordar. de Cisjordania que se darán para formar un nuevo estado palestino. Sin embargo, al igual que cuando Francia transfirió la “propiedad” del territorio de Luisiana a los Estados Unidos en 1803, eso no debería afectar en absoluto los derechos de tenencia de la tierra de los propietarios privados de la tierra dentro de ese territorio, independientemente de su origen étnico.
Realmente no es difícil de entender. La soberanía y la tenencia privada de la tierra son como manzanas y naranjas. Y la cuestión de la transferencia de soberanía sobre cualquier territorio en particular a un estado nación diferente es una cuestión completamente diferente de si los derechos civiles y religiosos de los ocupantes actuales de ese territorio, sean quienes sean, estarán protegidos, incluyendo el derecho civil a poseer y ocupar tierras que uno ha pagado y posee un título legal, independientemente de la bandera de la nación que finalmente ondee.
