Los conservadores discuten el racismo. Tienden a condenarlo, pero su posición sobre el racismo es más difícil de vender. Los liberales condenan el racismo, pero prometen folletos, reparaciones, acciones afirmativas y otras políticas gubernamentales positivas para combatir el racismo. Los conservadores a su vez señalan que muchas de esas políticas dañan o penalizan directa o indirectamente a personas que de ninguna manera fueron culpables de racismo. Los blancos que siempre juzgan a las personas por su carácter y otros méritos, en lugar de cosas superficiales como el color de la piel, son gravados o ignorados por trabajos y promociones simplemente porque tienen el mismo color de piel que otras personas que juzgaron a otros por el color de su piel e incluso delitos cometidos en función de la raza. Los blancos que votaron para revocar las Leyes de Jim Crow son juzgados por estas políticas de la misma manera que los blancos que votaron para imponer las Leyes de Jim Crow. Los abolicionistas y sus descendientes son juzgados como los dueños de esclavos y sus descendientes.
Esto se llama “justicia social”, pero es un tipo terrible de injusticia. Parece que no hay acción que los blancos puedan tomar para absolverse de esta falsa culpa. En primer lugar, nunca hubo forma de evitarlo.
Un asesino podría haber elegido no cometer un asesinato. Un propietario de esclavos podría haber elegido no comprar esclavos en primer lugar, o liberar a sus esclavos. ¿Qué tiene que hacer una persona blanca nacida después de 1960 para no ser culpable a los ojos de los Guerreros de la Justicia Social, o los liberales en general?
Esto es lo que hace que la posición conservadora sobre el racismo sea fácil de vender a los blancos. Los conservadores no quieren imponer una culpa no ganada a los blancos, ni imponer ninguna sanción no ganada.
Pero esto hace que su posición sea más difícil de vender a los negros y otras minorías. Los conservadores no ofrecen viviendas subsidiadas, reparaciones, acciones afirmativas ni ningún otro beneficio a las personas supuestamente oprimidas.
Además, los conservadores con más principios se oponen a la discriminación criminalizante. Aunque estos conservadores desaprueban esa discriminación, también creen en el derecho a la libertad de asociación. Un panadero que desaprueba el matrimonio homosexual no debería verse obligado a hornear un pastel de bodas para una pareja homosexual. El dueño de un restaurante debe ser libre de rechazar el servicio al negro. Estos no son asuntos que el gobierno deba tratar. La forma correcta para que una sociedad lidie con tales fanáticos es a través de cosas como el ostracismo social, la persuasión y las fuerzas económicas. Un empleador que está dispuesto a contratar negros y pagarles un salario justo tiene ventajas económicas sobre un empleador racista que solo contrata a blancos. El dueño de una tienda racista tendrá menos clientes. Un conservador tiende a entender que los empresarios, si realmente son tan “codiciosos” como dicen los liberales, se preocuparán más por el color del dinero de un cliente que por el color de su piel.
Pero esta es una venta difícil para muchas personas. Cuando los miembros de una minoría se enteran de que un fanático ejerce su libertad de asociación, quieren que alguien haga algo al respecto. Quieren que el gobierno los “proteja” de tal racismo, incluso si no hay nada de qué protegerlos. Todos los conservadores pueden decirles, y mantener sus principios, no es tratar con ese empleador, no comprar en esa tienda, o ir a un panadero que esté dispuesto y feliz de hornear el pastel que desea.
Los liberales que ofrecen hacer que el gobierno haga algo tienen más facilidad para vender sus ideas a las personas que ven algo malvado en el mundo que aquellos que piensan que el gobierno no debería hacer nada, que dicen que el problema se está resolviendo sin la intervención del gobierno.
Y debido a que el conservador es el más difícil de vender en este tema, los conservadores a menudo son más reacios a entrar en discusiones al respecto. A pesar de que tienen razones para estar seguros de que tienen razón, incluso si tienen los mejores argumentos y la evidencia que lo respalde.