¿Por qué los conservadores no tienen mejores resultados políticos?

Daré crédito a la pregunta (y al interlocutor) por no preguntar por qué los republicanos están muriendo como partido. Si pudiera citar al estimable Gary Teal sobre ese tema:

La respuesta al misterio es que la premisa es completamente errónea. Es como preguntar, ya que mi perro está muerto, ¿por qué todavía me muerde y come tanta comida? Tu perro no está muerto. Los republicanos controlan la Cámara y tienen una muy buena oportunidad de tomar el control del Senado en 2014, y no hay razón para que los republicanos no puedan recuperar la Casa Blanca. Controlan más de la mitad de los gobiernos estatales, incluidas las gobernaciones. La historia de que el GOP está fallando se fabrica en su totalidad. Los demócratas pueden encontrar reconfortante predecir malos tiempos para el partido, pero afirmar que el Partido Republicano es débil en 2013 no está respaldado por los hechos empíricos actuales.

(Ver la respuesta de Gary Teal a la Presidencia de Obama, segundo mandato (2013–2017): ¿Por qué el Partido Republicano sigue siendo tan popular?)

La pregunta pregunta por qué los conservadores no lo hacen mejor , lo cual es completamente justo. ¡Y, por supuesto, cometí el clásico error de combinar conservadores y republicanos en mi primer borrador de esta respuesta!

Dicho esto, creo que la respuesta es algo general: la política estadounidense se ha paralizado en algún lugar en el medio ideológico, y ninguna de las partes parece haber sido capaz de forjar nada parecido a victorias consistentes a largo plazo. Ambas partes realmente quieren establecerse sobre una base permanente y ventajosa, pero ninguna lo ha logrado. Karl Rove solía hablar de construir una “mayoría republicana permanente”, pero eso no funcionó. Y desde las elecciones de 2012, los demócratas se han enfrentado a la “mayoría demócrata emergente”, pero soy escéptico ante las afirmaciones de ambas partes.

Es una característica fascinante de la política estadounidense que los votantes parecen estar mucho menos motivados al hacer algo que les gusta, ya que impiden que la otra parte haga algo que les gusta. Y no solo estoy hablando del obstruccionismo actual de los republicanos en el Senado: prácticamente todas las campañas se centran en las malas ideas de los otros candidatos para motivar a las personas a votar en contra de ellos. Es una campaña rara que pasa la mayor parte del tiempo enfocada en sus propias buenas ideas. En otras palabras, motivar a los votantes parece centrarse en la aversión a la pérdida.

Si acepta esa premisa, mucha política estadounidense tiene sentido:

• Cuando a su partido le va bien, sus votantes probablemente se vuelvan complacientes. Si eres demócrata en 2009, ¿por qué preocuparte por las cosas? Acabas de elegir un presidente y mayorías en la Cámara y el Senado. Seguramente sus prioridades se están logrando, ¿verdad?
• Por el contrario, cuando a su partido no le está yendo bien, sus votantes probablemente estén asustados. Si eres republicano en 2009, estás asustado. Los demócratas dirigen el gobierno y podrán aprobar lo que quieran. Entonces, trabaja horas extras para criticar su gobierno y motivar a sus votantes.

Las preguntas ideológicas son un poco más difíciles de analizar que Party, porque, aunque cometí el error inicial en esta respuesta de asumir la ideología / alineación del partido, no es tan simple. Pero creo que se puede ver la misma “aversión a la pérdida” en la oposición conservadora / liberal: los defensores a favor de la elección son ferozmente defensivos del derecho de una mujer a elegir, y los defensores de la Segunda Enmienda son tan fuertemente defensivos de su derecho a poseer armas de fuego. Y los intentos de alto perfil para enfrentarse a esos grupos ideológicos a menudo resultan en su fortalecimiento.

Los expertos a menudo promueven este argumento de “jujitsu político”, aunque creo que lo ven con mucha más frecuencia de lo que realmente sucede. La sabiduría convencional entre los observadores de la Corte Suprema, por ejemplo, sostiene que las decisiones adversas son excelentes para los actores ideológicos porque motivan a la base, siendo el ejemplo fundamental Roe v. Wade . Creo que es justo decir que el movimiento pro-vida moderno debe gran parte de su longevidad a esa decisión.

Pero aparte de la metáfora de “política como guerra de trincheras”, ya sea entre las partes o entre ideologías en conflicto, creo que el conservadurismo, al menos como lo imaginan los autores de Power Line, tiene un problema de tendencia. A saber: no es genial ser conservador, fuera de algunas posiciones libertarias adelantadas por Rand Paul.

Y ese es un problema realmente interesante para tratar de abordar. Si está de acuerdo en argumentar que los componentes importantes de los medios nacionales (y la mayor parte de Hollywood) son bastante liberales, es bastante difícil descubrir cómo las opiniones que marcan tendencia pueden ser persuadidas para ser más conservadoras. Pero incluso esa perspectiva tiene sus límites, y no creo que sea justo decir que los conservadores pierden porque la academia y Hollywood son liberales; más bien, creo que eso es un efecto.

Pero sería negligente si no observara que la publicación de Power Line parece suponer que la mayoría de la gente tiene posiciones conservadoras, y no estoy convencido. Puede ser más preciso observar que la mayoría de las personas ocupan cargos que podrían describirse como conservadores, pero no necesariamente votan sobre esa base. El desafío del movimiento conservador será identificar a esos votantes y adaptar nuestro mensaje para llegar a ellos. Cómo hacer eso, por supuesto, queda por verse.

Para esta respuesta, usaré una definición simple (y limitada) de conservador: alguien que ante todo vota por su dinero. En otras palabras, su principal preocupación es que sus propios intereses financieros sean atendidos por las personas por las que vota.

Desde la década de 1980, se ha vuelto cada vez más difícil votar en interés del propio dinero. Ambas partes hacen muchas afirmaciones en ese sentido, pero estas afirmaciones a menudo no se ven confirmadas por el historial económico.

En el pasado fue más fácil votar por su propio dinero. Si vivías en una pequeña ciudad con una fábrica, votaste en interés de tu fábrica. Si su trabajo tenía una pensión, votó en interés de la empresa que posee su pensión. Una pensión crea una relación a largo plazo y los planes de la época tardaron entre 15 y 20 años en consolidarse. Si te fuiste antes de ser investido, no tienes nada. En este momento (antes de la invención del 401k), alrededor del 50% de los estadounidenses que trabajan se inscribieron en un plan de pensiones.

En la década de 1980 las leyes cambiaron. Las empresas incursionaron en sus propios planes de pensiones y fueron (naturalmente) invadidas a su vez por parásitos especializados (los llamados invasores corporativos). La facilidad con la que una empresa podía trasladar su fabricación fuera del país aumentó al mismo tiempo.

Las reverberaciones resultantes de estos cambios son difíciles de exagerar. Por lo menos, ha habido un efecto en los impuestos inmobiliarios, la tecnología, la política, la composición del Partido Republicano y la capacidad de los estadounidenses de jubilarse. Una cosa que está muy clara es que la relación entre empleadores y empleados fue muy dañada.

En el pasado, su empresa representaba años de su vida laboral en forma de pensión no invertida. Ahora una empresa trabaja y usted trabaja para ellos. Ellos reducen el personal y tú sigues adelante, llevándote tu 401k. A menos que te guste trabajar para tu empresa, ya no tienes una relación a largo plazo con ella. Es casi todo citas casuales ahora.

A medida que los empleados perdieron sus relaciones a largo plazo en sus empleadores, los empleados conservadores, que querían votar para proteger sus intereses financieros, tuvieron más dificultades para descubrir qué era realmente en sus intereses financieros. Y así, las empresas perdieron un bloque de votación sólido y confiable. Los políticos conservadores continuaron a favor de los negocios, pero con resultados mucho menos gratificantes.

Personalmente estoy más feliz con la situación laboral actual que lo habría estado si nada hubiera cambiado. Pero no ha sido muy bueno para los conservadores o la política en general.

El mensaje “conservador” no es popular entre los miembros no conservadores de la población.

Puse conservador entre comillas porque tiene múltiples definiciones que no tienen ninguna relación. El más popular (el utilizado por los medios orientados a la izquierda) es la derecha religiosa, también conocida como conservadores sociales. El otro son las personas que promueven la responsabilidad fiscal en lugar del enfoque de Robin Hood de la izquierda.

A nadie le gusta que otros les digan cómo comportarse en la privacidad de su propio dormitorio. Así es como muchas personas que no son conservadores sociales ven las políticas de Derechos Religiosos contra la homosexualidad, el aborto y otros temas relacionados con el sexo.

Los conservadores fiscales sienten que el gobierno, particularmente el gobierno federal, gasta demasiado dinero en programas “sociales”, comúnmente conocidos como programas de asistencia social. Para aquellos que recaudan dinero de los programas de asistencia social, los conservadores fiscales son vistos como cazadores de partidos que quieren sacar comida de su mesa.

Vivimos en una sociedad democrática donde cada persona adulta obtiene un voto. Este no fue siempre el caso. Al comienzo del experimento estadounidense, tenía que ser un hombre blanco y, a menudo, propietario de una tierra para votar. En los Estados Unidos de hoy, la gran cantidad de personas que reciben donaciones del gobierno tienen el mismo poder de voto y, de hecho, más fuerza de voto debido a su gran número en comparación con los propietarios de tierras blancos que controlaban el poder político en el pasado. Esto significa que la cantidad de personas que votan por más donaciones y más libertad sexual es muy grande y hace que los conservadores de ambos tipos disminuyan en el contexto político.

La prosperidad genera decadencia y desprecio. El hecho es que incluso nuestra terrible recesión no ha logrado cambiar el nivel de vida a un lugar tan malo como lo era incluso en los años 70. Somos completamente complacientes.

Mire la cobertura política, y casi todas sus peleas son sobre “¡Más pan! ¡Más circos!” Nadie está buscando la libertad de ser autosuficiente hoy. Aquellos que buscan la libertad se dividen en una variedad de temas únicos, con los problemas divididos de manera casi uniforme entre las dos partes para evitar una unión significativa en torno a la libertad misma.

No creo que lo estén haciendo tan mal, pero podrían estar mucho mejor aún. Los conservadores son muy agresivos en el uso del proceso y actualmente disfrutan de mucha participación mental en cuestiones económicas, mientras que no disfrutan de lo mismo en cuestiones sociales.

El principal punto de discusión, y el riesgo de la OMI para ellos es la política económica que choca con el pueblo estadounidense más de lo que lo ha hecho en el pasado. Esto, junto con los empujes agresivos en su posición social, pone a su liderazgo general en más preguntas de lo que sería de otra manera.

Creo que muchas personas encuentran sus posiciones demasiado extremas. No tienen un gran historial en lo que respecta al conservadurismo fiscal, e incluso iré tan lejos como para decir que ni siquiera les importa. Se concentran demasiado en cuestiones sociales como el matrimonio gay o el derecho a elegir.

También es la hipocresía. Negar a las personas el derecho a casarse con quien quieran diciendo que es una amenaza para el matrimonio tradicional; mientras tanto, la mitad de todos los matrimonios terminan en divorcio. Afirman que es un derecho adicional que no lo es (ni siquiera está cerca de él) y usan su religión para ser moralmente superiores a los demás.

Probablemente el factor más importante es la gente como Sarah Palin y Ted Nugent, que son tan ruidosos y desagradables y están completamente desprovistos de cualquier hecho sobre los problemas. Los liberales también los tienen (Rosie O’Donnell y Sean Penn). Se ven como santurrones.

Tienen el presidente y ambas cámaras del Congreso junto con una mayoría de gobernadores. Sin embargo, los medios no informarán el éxito de los conservadores. Los han pintado bien como codiciosos, ricos y egoístas. El problema es que pagan la mayoría de los impuestos y dan más a la caridad. Washington DC está en problemas ahora porque los republicanos veteranos fuera de contacto 30 años no quieren perder su poder. Los liberales en el gobierno descubrieron el juego. Regale el dinero de otras personas diciéndoles que me importa. El problema es que el dinero no está vinculado a mejorar su propio futuro, por lo que la próxima generación no tiene habilidades y se queda atrás y depende más del gobierno. En qué punto se quedan sin dinero y la población no tiene habilidades para ganar ninguna. Los conservadores no están en contra de ayudar a los necesitados, solo quieren que sea sostenible y no una opción profesional de por vida.

Creo que la pregunta más apropiada es ¿por qué los conservadores tienen un buen desempeño político? Ciertamente no es porque apelen a grupos demográficos ascendentes o propongan algo más allá de ideas libertarias o religiosas desacreditadas.

Pan y circo, amigos míos. El partido demócrata está formado por una amplia gama de coaliciones marginales. Son un mosaico de varios grupos, a menudo totalmente ajenos. Para este votante, se trata de políticas de identidad.

Otra táctica consiste en comprar votos, utilizando dinero del contribuyente. Vótanos y te garantizamos un trabajo (sindicatos). Vote por nosotros y le daremos una casa, comida, dinero y un teléfono celular (el estado de bienestar). Abre las fronteras y danos otros 20 millones de votantes en busca de beneficios.

Agregue los problemas de los homosexuales, ambientalistas, votantes de raza, ets, etc. y engándelos a todos juntos, tiene un poderoso bloque de votación.