¿Fue sorprendente la revelación de la senadora Elizabeth Warren de que las primarias del DNC fueron manipuladas para Clinton?

Elizabeth Warren es una veleta.

He sido un admirador ardiente hasta hace poco y es difícil admitir este hecho.

Durante las primarias de 2016, el senador Warren se negó firmemente a respaldar a Bernie, quien literalmente apoyó cada una de las causas que Sen Warren propuso. Según su lógica, sentía que necesitaba estos debates para saber quién de estos dos puede hacer que los Grandes Bancos sean más responsables, en una etapa en la que Hillary misma admitió que se vio obligada a moverse más a la izquierda de lo que quería ser. No hay premio por adivinar quién estaba más cerca de las causas del senador Warren. Pero nadie en ese momento pensó que Bernie tenía una oportunidad contra HC.

Una vez que Hillary obtuvo los delegados requeridos, Sen Warren comenzó a hacer campaña por ella de inmediato sin demora. No la estoy criticando por hacer campaña por Hillary (en realidad estoy frustrado con Bernie y los destructores que podrían haberse negado a votar a Clinton). Pero toda la línea de tiempo definitivamente invita a la pregunta de si ella sacrificó sus principios para un futuro cargo del gabinete o un respaldo presidencial.

Ahora el Partido Demócrata está en ruinas: los jóvenes turcos están tratando de purgarse de los influenciadores del pasado enérgicamente. Torres como Pelosi están tratando de salvar sus asientos. Sin duda, el senador Warren no tardó en patear a su ex aliada en un segundo.

En realidad no, porque ya había leído el extracto del libro de Donna Brazille sobre Político.

Las primarias fueron manipuladas en el sentido de que Clinton fue tratado como un titular sin oposición. El dinero donado a los fondos de las elecciones presidenciales del DNC se transfirió inmediatamente a la campaña de Clinton, cuando debería haberse utilizado para apoyar a todos los candidatos demócratas hasta que se decidiera la carrera primaria.

El dinero recaudado por los partidos demócratas estatales y que debería haber permanecido en esos estados también se transfirió a la campaña de Clinton. Menos del 1/2 del 1% del dinero del estado permaneció en los estados. El 99.5% se destinó a la campaña de Clinton.

El límite para las contribuciones personales a una campaña presidencial es de $ 2,700. Lo que hizo la campaña de Clinton permitió a los donantes individuales contribuir con $ 353,400 adicionales al convertir a los partidos estatales y al DNC en compañías de fachada. Esto fue, no importa cuánto protestaron las personas de Clinton, el lavado de dinero.

437 Superdelegados fueron empleados efectivamente por la campaña de Clinton (eran oficiales de DNC, y la campaña de Clinton tenía control total sobre su contratación y despido), por lo que nunca hubo ninguna posibilidad de que votaran por Sanders.

La campaña de Clinton tuvo la aprobación final de todos los comunicados de prensa del DNC, lo que explica por qué nunca mostraron ningún apoyo a Sanders.

Brazille no dijo que la campaña de Clinton, o el DNC, interfirieran con las elecciones primarias estatales. No falsificaron los totales de votos ni impidieron que la gente votara. Pero un gran porcentaje de demócratas registrados votaron por Clinton en las primarias porque pensaron que Sanders no podía ganar. Y eso definitivamente estuvo influenciado por la forma en que el DNC manejaba el dinero y los medios. Fue un factor mucho más importante que los anuncios de Facebook en las elecciones generales.

¿Algo de esto es sorprendente? En realidad lo es, para mí. Dado el exceso de confianza de Hillary en las elecciones generales, me sorprende que sintiera la necesidad de hacer cosas así en las primarias.

Fue un poco sorprendente para mí. Muchos demócratas han dado vueltas alrededor de los carros alrededor de la tierra por su propio lado. Para que un ícono demócrata tan firme como Elizabeth Warren se ponga de pie y llame a esto lo que muchos de nosotros sabíamos que era, es refrescante de alguna manera. Ha sido como si un lado pudiera “no hacer nada malo” y el otro lado podría “no hacer nada correcto”. Es otro comentario triste sobre cómo las personas pueden, de hecho, entretejerse en el tejido de un partido político tan profundamente, que no Uno puede cuestionar sus acciones. Parece que los demócratas han sido particularmente vulnerables a esto en el pasado. Esperamos que las personas que representan la mitad de los Estados Unidos puedan limpiar su casa y volver a hacer lo que hacen. Sus puntos de vista, aunque no suelen ser los míos, merecen ser escuchados en el mercado de ideas. No sería una mala idea para los republicanos mirar también su propia estructura. Parece que su proceso primario estuvo plagado de casos de abuso, como la votación del estado de Colorado que no significó nada, porque Cruz ya había ido detrás de escena y había capturado a la mayoría de los delegados antes de las elecciones. Esto es permisible en la política republicana de Colorado, pero es un testimonio de lo complicado que es realmente el proceso de selección de 50 estados, y cuán hostiles son las estructuras para los ciudadanos reales y honestos del país que probablemente deberían ser quienes nos representan en Washington de todos modos.

Así que no estaré muy de acuerdo con la Sra. Warren, pero hoy le doy el sombrero.

De ninguna manera. En ese momento, tenía todo el sentido del mundo que el DNC respaldara lo que parecía ser el candidato obvio y el probable vencedor electoral. Bernie era un candidato vanidoso que no quería ser elegido, lo que habría dicho que era completamente imposible, sino promover su punto de vista. Su ascenso sorprendió a todos, incluso a él, y molestó el carrito de manzanas demócrata cuidadosamente apilado.

Todavía no veo por qué es un gran problema, un partido demócrata quería que ganara un demócrata.

Conmocionado ¿verdad?

No hubo aparejos, solo hubo una preferencia, el “control” del DNC parece ser que decidieron sobre el número y el momento de los debates, que fueron casi un ronquido. No se cambiaron las reglas de la fiesta para Bernie, su sistema de superdelegados estaba en funcionamiento antes de unirse a la fiesta en agosto, entró sabiendo que era un spoiler.

Wow, esa es una gran combinación de ideas allí.

El DNC no es la primaria democrática y no supervisa las primarias democráticas y los comités organizados por los diversos estados partes de acuerdo con las leyes de esos estados.

Me sorprende un poco escuchar que la campaña de Clinton estuvo involucrada en las decisiones de personal en el DNC, pero la simbiosis financiera entre la campaña de Clinton y el DNC era bien conocida en ese momento.

Claramente, al DNC no le gustaba mucho Bernie Sanders, pero el DNC no tiene una gran influencia en las campañas primarias. He escuchado las afirmaciones más escandalosas hoy sobre esta historia, como personas que dicen que esto explica por qué los independientes no podían votar en primarias cerradas y cosas así. Eso no es del todo cierto. Esas decisiones fueron tomadas por los Estados partes y, que yo sepa, ninguno de ellos eligió dirigir las cosas de manera diferente a como lo hicieron en años anteriores. Hasta donde sé, lo más grave que hizo el DNC para obstaculizar a Sanders fue programar un debate para un fin de semana. Donna Brazille incluso dijo que no encontró evidencia de decisiones sesgadas en el DNC como resultado de la influencia de la campaña de Clinton en el DNC.

Dentro de la adquisición secreta de Hillary Clinton del DNC

Estoy dispuesto a demostrar que estoy equivocado en esto si la historia crece, pero por cierto lo que veo fue una campaña que eludió la línea de ética en las contribuciones de campaña y ejerció influencia en el DNC, pero realmente no entiendo qué Se suponía que DNC había hecho que “manipuló” las primarias o que, de lo contrario, hizo tanto daño a la campaña de Sanders.

En pocas palabras: NO combine el DNC con las primarias democráticas. Son cosas diferentes y el DNC simplemente no es tan influyente en una primaria presidencial.

Solo para quienes creen en las mentiras escritas por la prensa liberal. Solo después de que no hubo alternativa, ANC, CBS, NBC y CNN informaron lo que Fox ha estado haciendo durante varios días.

Nunca le creas a los medios sin verificación.

Me centraría menos en la senadora Elizabeth y miraría a Donna Brazille, la ex presidenta del DNC, admitiéndolo. Como una sorpresa? No. De momento, los demócratas han demostrado que no se puede confiar en ellos. Han traicionado a la izquierda.

Que ella lo admitió seguramente lo es. Casi parecería que está desarrollando un poco de código moral en algún lugar del ser interno. Tendremos que esperar y ver si continúa creciendo o muere en la vid.