Considerando todo el bien que los sindicatos han hecho por los Estados Unidos, ¿por qué hay tanta animosidad hacia ellos?

A lo largo de la historia, los seres humanos han entrado en una era en la que una “cosa” se volvió algo necesaria (si no absolutamente necesaria) para el progreso, la civilización, la paz, la prosperidad, etc. Podemos elaborar una lista de estas cosas que sirvieron para un propósito en una era Y luego murió. Algunos de ellos murieron en paz. Algunos de ellos, personas que se aferraban a su querida vida. Los sindicatos parecen ser una de esas cosas que hicieron un bien increíble a EE. UU. Y desde entonces ha sobrevivido a la mayoría (pero no a todos) de su propósito.

Los sindicatos han adquirido una existencia egoísta propia. Nadie puede decirme por qué a Toyota y Honda les va tan bien en los EE. UU. (Pagos, beneficios, etc.) sin necesidad de sindicatos. Nadie puede decirme por qué los trabajadores federales, el servicio postal, los cobradores locales de peajes y las personas en el DMV (BMV en Ohio) necesitan protección sindical. ¿Tiene el gobierno una larga historia de no pagar bien? Peor aún, en los lugares donde trabajan los sindicatos (Alemania) hay leyes que permiten la integración de la gestión de estilo alemán. Esta es una evolución de los sindicatos hacia algo que podría funcionar en los Estados Unidos, pero nuestras leyes ridículas impiden esa evolución natural.

La gente no es ciega ante los trabajadores que se declararon en huelga y quebraron a las corporaciones (¡Anfitriona!), Quienes formamos parte de la bancarrota de la industria automotriz estadounidense, quienes forzaron a ciudades enteras, juntas escolares y condados a ofrecer paquetes de paquetes de beneficios heredados que son ofensivos para nuestro sentido común y, de hecho, fiscalmente destructivos.

Buenas respuestas aquí, agregaré un pensamiento no mencionado:

Los sindicatos han hecho un trabajo bastante malo en adaptarse a una economía basada en gran parte en trabajadores del conocimiento. Los sindicatos rara vez consiguen que los desarrolladores, programadores y codificadores estén sindicalizados, o, francamente, cualquier otra persona que se ajuste a la amplia categoría de trabajadores del conocimiento. No entienden las necesidades de esos trabajadores, y muchos “fundamentos sindicales” básicos básicamente van en contra del interés de los trabajadores del conocimiento. Aquí hay espacio para que los sindicatos estén activos, pero no se parecerá a los sindicatos de trabajadores automotrices. Se parecerá más a los sindicatos, tal vez, pero solo un poco.

Los sindicatos también deberían estar trabajando para asegurarse de que los trabajadores en las naciones con las que hacemos tratos tengan la capacidad de sindicalizarse. La globalización no va a desaparecer, y los sindicatos deberían expandir agresivamente su presencia en el extranjero … Pero están tan concentrados en mantener lo poco que les queda que no solo ignoran, sino que a menudo atacan a las mismas personas que deberían estar trabajando para sindicalizarse …

El mundo ha cambiado … Basar su producto (la unión) en un mercado de hace 60 años es como vender un automóvil con características de la década de 1950 en la actualidad. Los sindicatos deben adaptarse o continuarán desapareciendo.

Debido a que la clase dominante, en lugar de la clase trabajadora, controla los medios de comunicación, y han estado llevando a cabo una narrativa antisindical desde los primeros días del movimiento obrero. Ha funcionado. En realidad, tienen trabajadores estadounidenses que votan en contra de sus propios intereses.

La razón es simple: los sindicatos son como la mayoría de las instituciones: tienen una combinación de efectos positivos y negativos. Los sindicatos no son todos buenos o malos. Pero a muchas personas les gustaría creer lo contrario y pasar por alto el complejo contexto dentro del cual existen los sindicatos.

Vale la pena señalar que el papel fundamental de un sindicato es prevenir el abuso, no hacer invulnerables a los trabajadores.

Quienes argumentan que no deberíamos tener sindicatos están, en esencia, argumentando que deberíamos eliminar el derecho de los trabajadores a luchar contra la explotación. Por otro lado, los intereses de los miembros del sindicato a menudo entran en conflicto con otros grupos (y sus propios intereses). A veces, una “victoria” sindical puede ser contraproducente (p. Ej., Trabajadores automotrices de Detroit en la década de 1970) o llegar a expensas de otros grupos (p. Ej., Guardias de la prisión y sindicatos de policía).

BS por parte de algunos sindicatos, y BS por parte de políticos, hombres de negocios y sistemas antisindicales / antisindicales.

Soy del área de Detroit, por lo que estoy muy familiarizado con las diferentes versiones sobre la industria automotriz desde principios del siglo XX hasta ahora, incluidos los problemas de décadas de Detroits.

Los sindicatos y su alcance excesivo son un factor en los problemas de la industria automotriz, y los trabajadores y ejecutivos de cuello blanco y los republicanos culparían felizmente a todos los problemas en el sureste de Michigan a los pies de los sindicatos.

Sin duda, es un problema complejo, fácil de entender. Y alivia a la industria automotriz y a los republicanos en el área de TriCounty de asumir CUALQUIER responsabilidad.

(Una tangente: la Guerra contra las Drogas no perdonó a Detroit, y esa iniciativa fue con esteroides bajo Reagen)

Sí, el crimen organizado se involucró en el movimiento laboral, pero también se involucró en corporaciones y negocios. Henry Ford contrató mafiosos para atacar a los trabajadores que intentaban hacer huelga. A los mafiosos no les importa quién les paga por ser sicarios. El crimen organizado todavía tiene presencia en los suburbios del este de Metro Detroit.

Antes de la sindicalización, no era extraño que los trabajadores automotrices o la mano de obra en otras industrias perdieran los dedos regularmente o se lesionaran gravemente en el trabajo.

Ahora, los sindicatos de docentes. Entonces, el tropo derechista / reformador corporativo (a la Waiting for Superman) es que todo lo que quieren hacer es instituir un pago por mérito para recompensar a los buenos maestros … Pero los sindicatos no los dejarán.

Bueno, veamos: los maestros de escuelas autónomas, los estados con sindicatos docentes débiles o inexistentes no pagan más a los maestros. En realidad les pagan menos. Las escuelas privadas no pagan más, a menudo pagan menos. Entonces, ¿qué da? La gente realmente no quiere sindicatos de docentes, porque quieren que los docentes ganen tan poco como los docentes les permitan.

Existen sindicatos en otros países y su sistema educativo está mejorando.

Ahora, no estoy sugiriendo que no haya sindicatos que se excedan. Pero lo que sugiero es que los sindicatos a menudo son un chivo expiatorio y una cortina de humo.

A medida que el poder sindical ha disminuido, también lo ha hecho el salario y la calidad de vida de los trabajadores. La productividad de los trabajadores está en un máximo histórico y, sin embargo, los salarios / compensaciones se han estancado o disminuido.

Entonces, ¿esta idea de que si los sindicatos se salen del camino de todos, las cosas mejorarán? No No lo compro
Pero muchas otras personas tienen.

Creo que debemos pensar en el hecho de que no todas las corporaciones son corruptas, pero cualquiera con ojos y oídos sabe que la incompetencia y la corrupción corporativas son un legado en este país.

Sin embargo, hay políticos y la Corte Suprema Justuce que están dispuestos a permitir que las corporaciones se vuelvan más influyentes y poderosas.

He pertenecido a un sindicato como trabajador manual / asalariado bajo, y como profesional cuando trabajaba en un entorno educativo. No estaba de acuerdo con todo lo que hizo el sindicato, pero ahora que vivo en un estado RTW, no optaría por no estar trabajando en educación, especialmente en el clima actual.

Aquí hay algunos enlaces sobre lugares de trabajo sindicales versus no sindicales:

http://m.ehstoday.com/constructi …

Las lesiones son mucho más comunes en los no. Sindicatos de construcción.

Estadísticas de mortalidad en el lugar de trabajo:

Estudio de fatalidad ofrece prueba:

Las trincheras sindicales son más seguras que las no sindicales;
El estándar de trincheras de OSHA salva vidas

Un análisis estadístico de diez años * recientemente publicado sobre las muertes en el trabajo en trincheras proporciona evidencia impresionante de que los miembros del sindicato trabajan de manera mucho más segura que los trabajadores no sindicalizados.
Entre 1985 y 1995, 522 trabajadores fueron asesinados en percances relacionados con trincheras. De ellos, 60 murieron trabajando para empresas sindicales, mientras que 462 murieron en empleos no sindicales. Las tasas reales de mortalidad (empresas no sindicales emplearon aproximadamente cuatro veces más trabajadores que las empresas sindicales) fueron de 5,71 por millón de empleados para empresas sindicales y 11,80 por millón para no -Unión.
Los datos fueron recopilados por investigadores cuyo foco principal estaba en el impacto de una nueva regulación de excavación de zanjas de OSHA que entró en vigencia en enero de 1990. Los esfuerzos regulatorios de OSHA a menudo son atacados como ineficaces, y los investigadores esperaban arrojar luz sobre este tema al investigar las muertes en el períodos de cinco años antes y después de la adopción de la nueva norma.
La adopción del nuevo estándar resultó en una reducción del 50 por ciento en las muertes relacionadas con trincheras en compañías sindicales y no sindicales, por igual. En los cinco años anteriores al nuevo estándar, la tasa de mortalidad fue de 13.5 por millón de trabajadores por año, pero eso cayó a 6.8 por millón por año durante los cinco años posteriores a la adopción. La disminución fue constante en todas las empresas de construcción, independientemente de su tamaño. En contraste, durante el mismo período, la disminución en todas las otras causas de muertes en el lugar de trabajo fue solo del 27 por ciento.
Los investigadores concluyeron: “Este estudio proporciona evidencia de que un programa de inspección dirigido junto con la revisión de un estándar de consenso previamente ambiguo es efectivo para reducir las lesiones fatales en el lugar de trabajo”.
Debido a que estaban investigando el impacto de las normas de OSHA en las muertes, los investigadores no sacaron conclusiones de la divergencia en muertes en empresas sindicales y no sindicales.
Sin embargo, Scott Schneider, Director de la División de Seguridad y Salud Ocupacional de la LHSFNA, se centró en este punto mientras revisaba el informe. “Los miembros y contratistas de LIUNA deberían alegrarse de este nuevo estudio. Muestra que el énfasis que hemos puesto en la capacitación en seguridad de los miembros y el trabajo de nuestro Fondo ha valido la pena. Los trabajos sindicales son más seguros y eso proporciona una ventaja competitiva para nuestros contratistas a través de costos de compensación más bajos y menos pérdida de productividad. Además, este estudio muestra que las normas de OSHA no son el enemigo. En cambio, proporcionan un campo de juego nivelado para contratistas conscientes de la seguridad y ayudan a salvar vidas “.
_______________
* Suruda A, Whitaker B, Bloswick D, Philips P, Sesek R, Impacto del estándar de evacuación y trinchera de OSHA en lesiones fatales en la industria de la construcción, Journal of Occupational and Environmental Medicine , 2002; 44: 902-905.
[Steve Clark]

Los sindicatos realizan dos funciones principales; defienden los derechos de los empleados en el lugar de trabajo y actúan como una fuerza para el cambio político.

La contribución de los sindicatos en ambos roles ha sido históricamente invaluable. A fines del siglo XIX y principios del siglo XX, los trabajadores a menudo no tenían derechos en el lugar de trabajo y el sistema político generalmente solo servía a la élite. Los sindicatos lucharon exitosamente para que los derechos de los trabajadores estuvieran consagrados en la ley y para mejorar la democracia al otorgar más derechos a la población.

En estos días, los derechos de los trabajadores están bien protegidos por la ley en la mayoría de los países desarrollados. Los trabajadores en los países de la UE disfrutan de largas vacaciones pagadas, restricciones en las horas de trabajo, etc. Y aunque las credenciales democráticas de cualquier país pueden ser examinadas, también hay democracias significativas y funcionales en la mayoría de los países desarrollados.

En este contexto moderno, los sindicatos a veces actúan en contra de los intereses de la mayoría de la población. Los grandes sindicatos del sector público se ven capaces de extraer demandas irrazonables de los gobiernos que supuestamente se ejecutan en beneficio del pueblo, y los líderes sindicales militantes se agravan por la implementación de políticas socialistas en oposición a los líderes elegidos democráticamente. En la década de 1980, Gran Bretaña, Margaret Thatcher fue elegida tres veces con el mandato de frenar los poderes de los sindicatos cuyos líderes propugnaban un cambio revolucionario y que habían paralizado la economía británica en la década de 1970.

Los trabajadores en los Estados Unidos no gozan de tanta protección como los trabajadores en la UE, pero, sin embargo, gran parte del trabajo positivo realizado por los sindicatos en el pasado ahora es cumplido por la legislación laboral y las instituciones financiadas por el gobierno. Los sindicatos todavía tienen un papel valioso en la defensa de los empleados individuales, pero sus actividades políticas a menudo trabajan en contra de la democracia en lugar de hacerlo, mientras que los sindicatos más grandes monopolizan la mano de obra a expensas del resto de la sociedad.

El aspecto más controvertido del sindicato es el hecho de que la membresía puede ser obligatoria. El argumento es que si, como trabajador, usted recibe los supuestos beneficios de la membresía sindical, debería ser miembro o, de lo contrario, sería un “pasajero gratuito”. Si tiene la opción de unirse a un sindicato o no, el sindicato debe proporcionarle valor o perderán sus cuotas sindicales. Aislarse de esta posibilidad los hace impopulares.

Los sindicatos trabajan aumentando la barrera de entrada. Si tiene 10,000 personas interesadas en 1,000 trabajos, los 1,000 no tienen influencia para negociar, porque la empresa puede seleccionar entre los otros 9,000. El sindicato funciona al limitar la entrada de los otros 9,000 para que el negocio se vea obligado a negociar con los 1,000. Nada de esto es posible si los trabajadores tienen la opción de unirse al sindicato, ya que los 9,000 simplemente no se unirían al sindicato y superarían a los trabajadores del sindicato por sus trabajos.

En la práctica, el trabajo sindical es simplemente terrible para trabajar. Cada vez que participo en una instalación en una fábrica y descubro que trabajaremos con electricistas sindicales o constructores de molinos, gimo internamente porque el trabajo va a tomar el doble de tiempo. Podría haber un turno completo lleno de gente esperando para trabajar, y una línea de producción completa está inactiva, pero las 4:00 vueltas y el electricista está fuera de la puerta, incluso si quedan 5 minutos de trabajo, y a veces estoy Ni siquiera se me permite realizar esos 5 minutos de trabajo yo mismo. ¡Un compañero de trabajo mío describió un momento en que lo llevaron a trabajar en nuestra máquina, solo para descubrir que no se le permite girar una llave inglesa en esa máquina! Tenía que tener un trabajador sindical parado junto a él y le decía: “Afloje ese tornillo. Bien. Ahora quítese el plato”. Simplemente doloroso trabajar con él.

Los principales problemas que los sindicatos resolvieron no fueron establecer mejores horas de trabajo y salarios, sino aumentar la capacidad de los trabajadores de recibir compensación legal por lesiones y muerte en el trabajo. Solía ​​ser que las muertes de trabajadores industriales se suponían, y los dueños de negocios veían insensiblemente la vida de esos trabajadores en valores en dólares, y los tribunales básicamente estuvieron de acuerdo. Los sindicatos ayudaron a que estos valores en dólares fueran prohibitivamente caros. Ahora, cualquier planta que ingrese tendrá carteles con letreros en cada pared, “¡Piense en seguridad! ¡Los accidentes se pueden prevenir! ¡Informe todas las prácticas inseguras! ¡Siempre use sus lentes de seguridad!” Las plantas americanas modernas son muy seguras.

La animosidad dirigida hacia los sindicatos proviene en parte de las personas que se resienten del poder que tienen los sindicatos (al menos en comparación con los individuos) y de los casos en que las personas en posiciones de poder dentro de los sindicatos han abusado del poder y los recursos.

Uno de los poderes más dramáticos de un sindicato es organizar una huelga; sin embargo, este es el poder que probablemente causará resentimiento entre terceros, ya que las personas que utilizan los servicios prestados por las organizaciones cuyo trabajo está representado por los sindicatos se ven incomodados (o peor.) Es decir: los sindicatos de docentes incomodan a los padres de los niños, posiblemente incluso perjudicando los trabajos de los padres por no tener una solución conveniente (para los empleadores de los padres) para el cuidado infantil. Las líneas de piquete incomodan a las personas que desean (o necesitan) cruzarlas. Las huelgas de transporte retrasan la entrega de bienes, etc.

El poder de los sindicatos para negociar colectivamente puede parecer intimidación a personas íntimamente familiarizadas con el funcionamiento de las pequeñas empresas, y extender esa comprensión de manera inapropiada a las grandes corporaciones y empresas industriales.

Para las personas, tener la administración de la Unión en el poder sobre su vida puede no ser diferente a tener la administración de la compañía en el poder sobre usted, especialmente si la administración de la Unión parece ser poco representativa o inabordable.

Y para algunas personas, cualquier desviación del dinero “que ganaron” puede parecer injusto, especialmente si ellos mismos están al límite financieramente.

Las corporaciones pueden jugar con los resentimientos y minimizar los beneficios, especialmente cuando los principales beneficios aportados por los sindicatos se han vuelto tan comunes que ya no parecen beneficios, como la semana laboral de 40 horas, el tiempo de vacaciones, lugares de trabajo más seguros, etc.

La animosidad se deriva de dos cosas: 1. el hecho de que existe un antagonismo básico o incompatibilidad entre los intereses de los trabajadores (mejor salario, condiciones más seguras, más respeto en el trabajo) y los objetivos de las empresas con fines de lucro, y 2. una organización de trabajadores que puede desafiar el poder despótico de la administración es odiado por esos mismos gerentes, es una afrenta básica a su sentido de su derecho a decirle a otras personas qué hacer.

Cuanto más efectivos sean los trabajadores en condiciones más seguras (como la eliminación de exposiciones químicas inseguras) o aumenten la parte que obtienen del valor que crean, más tenderá a socavar las ganancias de una empresa. Para los propietarios y gerentes, las ganancias son poder. Su poder para aumentar su poder sobre los trabajadores (por ejemplo, contratando más gerentes, comprando un nuevo software de vigilancia, etc.), para eliminar trabajos (pagando para automatizar) y derrotar a sus competidores.

Los sindicatos también son una base para objetivos más amplios de la clase trabajadora, como el aumento de los sistemas de beneficios sociales, como la atención médica. Son un control democrático del poder de las clases dominantes en la sociedad.

Al mismo tiempo, existen diferentes tipos de sindicatos, tanto históricamente como en diferentes países. Algunas personas se referirán a la corrupción que solía existir en varios sindicatos importantes en los EE. UU. … pero esta corrupción se produjo debido al acuerdo antidemocrático de ciertos líderes con la gerencia. La mafia controlaba ciertos sindicatos para usarlos como una alcancía para sus negocios. Fue contra los intereses de los trabajadores. Pero incluso cuando ha habido sindicatos de base que están libres de corrupción y están más bajo el control de los trabajadores, estos sindicatos podrían ser más populares entre los trabajadores … o al menos algunos trabajadores … pero la gerencia seguirá resistiendo duramente. De hecho, los gerentes históricamente han sido aún más reacios a este tipo de sindicato porque es menos probable que vendan a los trabajadores para mantener contentos a la gerencia. Esto significa que es necesario observar los diferentes tipos de críticas de los sindicatos y quién critica. Las personas que son favorables al sindicalismo aún pueden ser muy críticas con ciertos tipos de sindicalismo.

La lucha entre trabajo y administración es una lucha de poder. Para los defensores de la gerencia quejarse de “intimidación” o “violencia” es hipócrita. Usar un poder despótico sobre otras personas para obtener ganancias de su trabajo es una forma de violencia … por ejemplo, someter a las personas a productos químicos o condiciones excesivamente estresantes que acortan sus vidas. Si no lo cree así, observe lo que sucede en una huelga … ¿de qué lado están la policía, los tribunales y los medios de comunicación? El uso de las órdenes judiciales y la policía es un uso de la fuerza estatal … la última fuente de violencia social.

Porque ya no hacen el bien a los Estados Unidos. Es como preguntar por qué no te gusta ese imbécil calle abajo, aunque alguna vez fue un buen tipo.

En el pasado, el trabajo organizado luchó por muchas protecciones necesarias para los trabajadores. Un lugar de trabajo seguro. Compensación de trabajadores para los heridos en el trabajo. Protección contra la discriminación y la terminación injusta. Prohibición del trabajo infantil. Varios beneficios de seguro. Salarios justos.

¿Bien adivina que? Ellos ganaron Y ahora todas esas protecciones están consagradas en la ley, y donde antes los empleados tenían que ir a sus sindicatos para obtener remedios para tales quejas, ahora tenemos leyes, precedentes legales y agencias gubernamentales. Tenemos la Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo; la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional; tenemos el salario mínimo; tenemos la Ley de Normas Laborales Justas; Tenemos un proceso establecido para demandar por terminación injusta. Y más.

Entonces, ¿qué les queda a los sindicatos? No mucho. Por lo tanto, muchos de ellos terminaron convirtiéndose en autosuficientes, llevando a cabo acciones que perjudicaron la competitividad y el crecimiento económico de los Estados Unidos de manera que no benefician a sus miembros en absoluto.

La plutocracia se cuida sola, por eso. Los medios de comunicación han estado tratando de convencer a los estadounidenses de que los sindicatos son de alguna manera malos durante décadas. Eventualmente, las cosas se hunden. Los mismos plutócratas que son dueños de los medios ganan cuando pueden aplastar a los sindicatos y pagarles menos a sus trabajadores.

Es cierto que ha habido ejemplos de corrupción sindical. Es por eso que tenemos NLRB, para procesar estas cosas. Sin embargo, también ha habido muchas corporaciones corruptas, pero los medios no pintan a todas las corporaciones con el mismo pincel. Así como no deberíamos oponernos a las corporaciones debido a unos pocos actores malos, no deberíamos oponernos a los sindicatos debido a unos pocos sindicatos malos.

Los medios odian a los sindicatos porque sus jefes saben que los sindicatos han sido la fuerza más efectiva para elevar el nivel de vida de los trabajadores. Desde principios de los años 80, cuando los sindicatos comenzaron a ser aplastados en gran número, hemos visto el resultado de trabajadores no organizados: las ganancias aumentaron un 1%, los salarios están estancados para las personas que realmente hacen el trabajo.

Como puede ver en las otras respuestas, existe un sentimiento enormemente complicado sobre los sindicatos en los Estados Unidos. Intentar vincular los sentimientos estadounidenses sobre la sindicalización es como tratar de sacar y desenredar un montón de luces navideñas de una vieja caja. E irónicamente, y de manera extraña, no necesariamente se relaciona con la socioeconomía: las personas que conozco que tienen más posibilidades de exponer ampliamente sobre los beneficios del Big Labor tienden a ser idealistas del sector de la información de cuello blanco, y las personas con más probabilidades de hablar de ello. tienden a ser realistas del sector manufacturero de cuello azul.

Pero, para mí, la respuesta más fundamental a su pregunta es básicamente doble:

1. El poder de los sindicatos se basa en una influencia que ya no tienen.

2. Toda ganancia sindical es una pérdida de mercado.

Echemos un vistazo a ambos.

—————

1)

La idea detrás de la sindicalización es maravillosamente simple y práctica. Un empleador necesita mano de obra de un tipo específico. No puede obtener ese trabajo sin, obviamente, el consentimiento del trabajador. Desea obtener esa mano de obra para X, pero el trabajador exige que obtengan Y, y en última instancia, el empleador tiene que tomar una decisión: o obtengo esa mano de obra en Y, o no la obtengo en absoluto.

Durante muchos años, en muchas industrias, fue tan simple como eso. Necesita 60,000 trabajadores en su planta de Ford. Hay 80,000 candidatos para elegir. 50,000 no funcionarán a menos que acepte estos términos. En ese escenario, el empleador tiene que ceder, y los 80,000 terminan mejor.

Sin embargo, a partir de los años 80, esa ya no era la opción que los empleadores tenían que enfrentar, al menos en la fabricación. En algún momento, la economía de cada país del primer mundo se volvió global. Y esa globalización cambió las matemáticas para siempre. A partir de entonces, las matemáticas fueron así:

Necesita 60,000 trabajadores en su planta de Ford en Detroit. Hay 80,000 candidatos en Detroit para elegir entre 50,000 de los cuales no lo harán a menos que usted acepte estos términos. Y hay 1,800,000 en México, todos los cuales lo harán a mitad de precio y nombrarán sus términos.

Roger y yo aparte, esta no es una decisión difícil o moral. Por mucho que hablemos sobre Made in America y la moralidad de los sindicatos, literalmente sería un idiota si no tomara la opción que tenía más valor por menos costo.

Me refiero únicamente a la fabricación aquí, fíjate, que es donde comenzó la mano de obra, pero no, irónicamente, donde terminó. Hoy en día, se trata principalmente del sector público y la construcción.

Cuando todo lo que tenía que preocuparse eran los trabajadores automotrices o siderúrgicos a poca distancia en automóvil, los sindicatos hicieron un excelente trabajo al ser la marea alta que levantó todos los barcos. Cuando de repente todos en la Tierra competían por esos trabajos, su obstinación estratégica simplemente ahogaba a sus miembros.

Básicamente, una vez que la globalización golpeó, la elección central de los sindicatos había forzado a la industria a convertirse en una opción fácil. Y la única forma en que trabajan los sindicatos es cuando esa elección es difícil.

—————

2)

Eso es principalmente hablar de fabricación. Volviendo al sector público, etc.

Cuando muchas personas evalúan los sindicatos o la actividad sindical, está en el vacío. Aquí, permítanme demostrar cómo la elección se le da a la gente con mayor frecuencia:

1. Creo que los maestros deberían ganar más dinero del que ganan ahora.
2. Joder profesores.

¿Cómo votas?

Durante casi medio siglo, esa fue la pregunta básica que todos recibieron. Sustituya a oficiales de policía, bomberos, funcionarios, etc., pero se entiende la idea. Incluso en el sector privado, la elección fue clara:

1. Creo que los trabajadores del acero deberían obtener protecciones en el lugar de trabajo y un salario digno.
2. Creo que los trabajadores del acero deberían obtener MÁS protecciones en el lugar de trabajo y un MEJOR salario digno.

Si eliges # 1: ¿qué tienes contra los trabajadores del acero, hombre?

La cuestión es que ninguna de esas preguntas consideró el costo. Resulta que los salarios, y realmente la mayoría de los gastos en los negocios, realmente SON una ganancia de suma cero. Pagas más a las personas, o tienes que aumentar el costo del producto o reducir los gastos. Pero cuando el producto es, digamos, educación, ¿qué? ¿TÚ vas a ser el tipo que argumenta que la gente debería pagar más por la educación o que debería costar menos?

Entonces, en los sindicatos públicos los aislamos esencialmente de los mercados. Nadie quería joder con los bomberos, por lo que los sindicatos obtuvieron todo lo que querían, hasta que los gobiernos municipales tuvieron que comenzar a cerrar las estaciones de bomberos. Y ha sido lo mismo para casi todos los demás sectores públicos, y muchos sectores privados, industrias. Un gobierno de la ciudad podría tener $ 100 millones para gastar, y $ 10 millones fueron para maestros, y luego exigimos otros 5. Y esos 5 tuvieron que venir de algún lado. Así que dejaron solos los salarios de los maestros con contrato sindical, y simplemente cerraron las escuelas y cortaron el arte y el atletismo.

Creo que una razón fundamental por la que los sindicatos han generado animosidad, particularmente después de su período “tardío” (posterior a la década de 1980), es porque, fundamentalmente, comercializaron un beneficio sin costo. Todo lo que tienes que hacer es pagarnos más. Ya sabes, solo en el vacío: tómalo del dinero de Scrooge McDuck en el que nadan, no el dinero que las corporaciones usan para invertir en la producción.

Creo, por cierto, que invertir en una fuerza laboral sindicalizada puede ayudarlo. Realmente lo hago Pero, la sindicalización en Estados Unidos no se basa en eso. Es incidental. Una y otra vez, la pregunta es simplemente:

1. Este chico hace X.
2. ¡Asegurémonos de que haga X + Y!

Y eso es siempre, siempre, una ganancia de suma cero.

—————

¿Por qué hay animosidad hacia los sindicatos?

Todas las razones que mencionan las otras respuestas.

Pero más fundamentalmente:

1. El poder de los sindicatos se basa en una influencia que ya no tienen.

2. Toda ganancia sindical es una pérdida de mercado.

Es tan simple como eso.

[Estoy dejando de lado los problemas de corrupción que enfrenta la historia de los sindicatos y tomo sus efectos económicos al pie de la letra.]

Los sindicatos laborales benefician a los miembros al aumentar sus paquetes de compensación (horas trabajadas, salario, médico, etc.). Los sindicatos hacen esto al restringir las opciones que tiene el empleador para elegir a quién contratar. Entonces: claros beneficiarios.

¿Quién pierde?

1. Empleadores de trabajadores sindicales. Obviamente: cuando sube el precio de la mano de obra, como cuando sube el precio de cualquier insumo, los márgenes de beneficio se reducen o el precio minorista del bien tiene que subir. Se habla mucho de esto, y cada vez que alguien argumenta en contra de los sindicatos, una acusación popular es que son un negocio. Tal vez lo son. Lo que sea. Todavía vale la pena señalar que los empleadores del trabajo pueden perder para permitir que los sindicatos ganen.

2. Clientes. Si los dueños de negocios piensan que pueden mantener sus márgenes de beneficio, pueden trasladar el aumento en el precio de entrada de factor 1 a 1 a sus clientes. No es probable un cambio de 1 a 1 (de lo contrario, probablemente habrían vendido a un precio más alto antes de que los sindicatos aumentaran los costos laborales), pero es completamente razonable decir que los clientes también pueden compartir la carga: pierden para permitir a los sindicatos ganar.

3. Competencia no sindical. Si un comercio en particular es administrado por un sindicato, entonces la única ruta para ingresar es a través del sistema sindical. Y debido a que los sindicatos solo pueden aumentar los salarios en la medida en que restringen la oferta de mano de obra disponible, necesariamente excluirán a los solicitantes del sistema sindical. Esta persona estará desempleada debido a la barrera de entrada que representan los sindicatos, y también comparte la carga de perder para permitir que los miembros del sindicato ganen.

4. Calidad, en dos partes.

• Demasiado alta calidad. ¿Conoces a alguien que maneje un Honda Civic de los 90? ¿Recuerdas el Geo Metro? Estos autos eran versiones despojadas de automóviles que prácticamente solo te llevaban de A a B, con la espalda sudorosa y todo. Pero eran baratos. Mucho más asequible que los BMW y Mercedes, a pesar de que estos últimos eran de mayor calidad. Una justificación común para los sindicatos es que sus empleados son altamente calificados y producen un producto de alta calidad. Eso está bien para alguien que esté dispuesto a pagar por el BMW; pero para la persona que no puede pagar un BMW no tiene suerte. Ciertamente es posible que hubieran mejorado si se les permitiera pagar menos por un producto de menor calidad.
• Demasiada baja calidad. Los sindicatos existen para proteger a los miembros del sindicato, ¿verdad? Esto incluye representación en casos de malversación. El miembro individual del sindicato está protegido en mayor medida de la mano de obra de mala calidad de lo que estaría de otra manera. En este margen, el producto de unión no será necesariamente superior a la no unión, aunque ciertamente costará más.

Todos los bienes y servicios enfrentan los mismos problemas de calidad / precio / satisfacción descritos en 4. Pero los empleadores sindicales, debido a que los sindicatos restringen la competencia con los empleados no sindicalizados, tienen una capacidad disminuida para señalar la insatisfacción con su trabajo. Se hace más difícil lograr la relación precio / calidad “adecuada”, expresando “lo apropiado” en términos de satisfacer las preferencias de los clientes. Es más probable que los productos de la Unión sean más costosos para la calidad no apreciada o la mano de obra descuidada.

—-

Volviendo a la pregunta original: ¿por qué hay tanta animosidad hacia los sindicatos considerando todo el bien que han hecho?

Debido a los 4 puntos anteriores, el bien que han hecho por los miembros de esos sindicatos ha sido a costa de otros. Entonces se convierte en una cuestión de magnitud.

Si lo bueno supera a lo malo, hay un argumento de política pública para mantenerlos; si son iguales, estás favoreciendo a un grupo de personas a otro; Si lo malo supera a lo bueno, entonces seguramente los argumentos de política pública deberían tender a disminuir su influencia.

Vengo de una familia de la Unión y puedo decirles francamente que la Unión me repugna y me repugna. Todo lo que veo de ellos huele a pereza, fraude, aplaudiendo el engaño de la administración, la corrupción, un salario más alto por menos producción y más. Ellos apestan totalmente. Me recuerdan al niño que se cansó de alimentar a sus gallinas, por lo que las alimentó cada vez menos hasta que las destetó casi por completo, y luego se sorprendió cuando murieron. Los sindicatos sin valor, perezosos y corruptos expulsaron máquinas herramientas, zapatos, textiles, papel y casi todos los trabajos de fabricación que valían la pena desde este país.

Podría escribir por HORAS sobre las cosas que he visto. He trabajado en fábricas en las que piezas de mierda sin valor que no hicieron nada eran imposibles de disparar debido a la Unión. He visto a perezosos hacer nada pinchazos presentar una queja cuando un fontanero recogió un martillo. He leído sobre el Piano Movers Union en Nueva York que demandó porque un pianista cogió un taburete y lo movió, ¡y ese era el trabajo de otro hombre! Tengo un hermano que es policía, donde es absolutamente aceptable dormir en el trabajo a 55 dólares por hora e incluso si te atrapan, no pasará nada. He sido sacudido por los operadores de ascensores (¡imagínense los operadores de ascensores hoy en día! ¡Pero la Unión los exige!) Que no me llevarían a mi piso a menos que le pagara 20 dólares, y cuando lo denuncié a su supervisor, ¡Él también exigió 20 dólares!

Maestros perezosos que no pueden ser despedidos; conserjes sin valor que no encerarán los pisos y no podrán ser castigados; policías que duermen en el trabajo; fabricantes de automóviles que activan la alarma y detienen toda la línea de producción porque quieren fumar. A la mierda con todos.

Soy un tipo bastante liberal, pero los sindicatos son corruptos, sin valor, que destruyeron mano de obra en este país y continúan haciéndolo. Recuerde cuando la UAW demandó a GM porque GM, durante un período de reducción, dejó de repartir pavos de Acción de Gracias. Un abogado dijo eso porque lo habían hecho tantos años en el pasado que era una obligación de facto, Y GANÓ. ¿Cómo puede alguien, en absoluto, apoyar estos inútiles vagos de Union?

Nadie debe un trabajo. Un trabajo NO es un derecho. Es un privilegio precioso que debe ganarse todos los días. Pero el Sindicato ha tratado de hacer que el dueño del negocio sea el malo porque ÉL quiere obtener ganancias.

Claro, la Unión hizo algo bueno en el pasado. No hay pregunta. Pero en el camino se han ganado la etiqueta de vagos vagos sin valor que con gusto conducirían un negocio al borde para que puedan sentarse en su gordo trasero y cobrar un cheque mientras no hacen nada para ganarlo. Lo he visto taaaaaaaaaaaan muchas veces que me disgusta pensar en ello. Si realmente quieres que Estados Unidos vaya a la bancarrota, entonces promueve las Uniones.

Existe la sensación de que la existencia de sindicatos laborales perturba las empresas y hace que el mercado sea más ineficiente. No se puede exagerar lo perjudiciales que son, pero es cierto que generalmente van en contra de que el empleador tenga un control dictatorial sobre cómo administrar el negocio y administrar a sus trabajadores. Esto significa que los medios de comunicación, propiedad en gran parte de intereses que simpatizan con las grandes empresas, tienen un interés inherente en propagar esta visión sobre los sindicatos. De hecho, no creo que haya una agenda en los principales medios de comunicación que se promueva de manera mucho más uniforme hoy que el antisindicalismo. Lo hacen principalmente al no hablar de ellos, pero si tienen que hacerlo, los representarán como la mafia enojada que hace demandas irracionales.

Otro aspecto es que existe la sensación de que es “inevitable” que se marchiten en las cenizas de la historia. A pesar del hecho de que los trabajadores están mucho más inseguros sobre su empleo y salarios en las últimas décadas que en la era de la posguerra (1945-1970), la gente parecía haber aceptado esta idea de que el trabajo organizado es obsoleto y que es incompatible con La economía global de hoy. La globalización del capital es precisamente la razón por la cual los trabajadores tienen menos poder ahora. Gracias a la Unión Europea y su área de libre comercio, un empleador alemán en una fábrica ahora puede chantajear a sus empleados para que no se declaren en huelga diciéndoles que pueden trasladar la producción al otro lado del río a Polonia y ahorrar más dinero en lugar de dar al alemán trabajadores un aumento de sueldo. Parece que hemos aceptado que esto es “inevitable” y “natural”.

La globalización no es un proceso natural. Es artificial, al igual que cualquier contrato social que establece ciertas reglas para el comercio internacional, y la globalización del capital se buscó agresivamente desde la década de 1980 para impulsar los intereses corporativos, de modo que puedan convertirse en entidades que en efecto sean tan poderosas como los estados nacionales individuales. Este impulso para hacer que la economía mundial sea más “competitiva” y “eficiente” parece haberse ganado su necesidad de ser más “humano” y “cooperativo”, por lo que incluso los gobiernos socialdemócratas de izquierda en Europa sienten que tienen que aceptar esta marea. eso desafía sus valores ideológicos tradicionales centrales. El completo fracaso de la economía mundial para hacer frente al cambio climático encarna este problema mejor que nada, donde el interés económico se ha ganado en gran medida las demandas de soluciones reales para hacer frente a la inminente catástrofe.

Por lo tanto, existe la noción predominante de que los sindicatos, como un estado de bienestar generoso, son ineficientes e insostenibles. La gente habla muchísimo sobre cómo quieren que cambien las políticas de una nación, pero rara vez cuestionan cómo se maneja todo en el mundo, que por supuesto está dictado de manera desigual por los intereses y las políticas de las naciones más poderosas. Si digo que los trabajadores deberían tener más derechos en un país, entonces estoy “interesado en la política”, pero si digo que esto no puede lograrse sin una reestructuración significativa de la economía global, entonces soy un “idealista”. La realidad es que el funcionamiento del comercio global ha sido renegociado y reestructurado con frecuencia a lo largo de la historia. No es inevitable que los trabajadores estadounidenses se vean obligados a competir contra los trabajadores mexicanos. No es inevitable que las empresas del primer mundo trasladen sus líneas de ensamblaje a las naciones en desarrollo para explotar su falta de protección ambiental real. Estas cosas se deciden y negocian a propósito.

Quizás sea por los ejemplos muy públicos de corrupción pasada.

• Hermandad Internacional de Teamsters
• Los New York Times
• Acusaciones de extorsión y premeditación presentadas contra miembros del Sindicato de Trabajadores del Hierro

O violencia

• Violencia sindical
• 10 miembros de la Unión de Filadelfia arrestados, acusados ​​de intimidación violenta

O deshonestidad

• Sal (organización sindical)
• LaborPains.org | Los líderes de UFCW arrestados haciéndose pasar por empleados de Walmart
• “¿Por qué lo hiciste?” le preguntamos al empleado falso de Google Max Bell Alper
• SEIU personifica a las enfermeras en una campaña de adquisición hostil contra la Asociación de Enfermeras de California / NNOC
• El sindicato de policías de Oakland usa tácticas de miedo para ayudar a Amy Lemley
• En el Condado de Montgomery, las tácticas de miedo del sindicato de maestros son la norma.

O tal vez es solo que a la gente no le gusta verse obligada a hacer cosas en contra de su voluntad.

• Acuerdo de seguridad de la Unión

Trabajo en una gran planta industrial para una corporación multinacional y soy miembro de un sindicato porque no tengo otra opción. Antes de mi puesto actual, trabajé como gerente (no sindicalizado) para la misma compañía. Así que puedo ver esto desde ambos lados.

Ya no creo que los sindicatos cumplan ninguna función útil o necesaria en los Estados Unidos. Las leyes laborales han recorrido un largo camino desde los tiempos de disturbios laborales y Carnegie Steel. Los salarios son lo que son en la mayoría de las industrias y no espero que eso cambie con o sin sindicatos.

Muchas de las personas con las que trabajo parecen tener una visión poco realista de las cosas sobre las que el sindicato tiene control. Básicamente, todos los contratos que he leído le dan a la compañía la máxima libertad para ejecutar básicamente la operación de la forma que parezcan … y eso incluye cómo se encargará a los trabajadores. Sin embargo, veo que las personas presentan quejas todo el tiempo por cosas que no tienen nada que ver con nuestro contrato.
Lo que el sindicato ha logrado hacer donde trabajo es crear una relación extremadamente mala entre los miembros del sindicato y la supervisión. Nadie confía en nadie y los edictos de arriba son a menudo punitivos por el simple hecho de ser punitivos. Esto le da al sindicato muchas cosas de las que quejarse y energizar a los no tan brillantes para apoyar sus métodos de retroceso … que generalmente son desastrosos para todos nosotros.
Al mismo tiempo, el sindicato trata a los miembros como idiotas y nos habla constantemente como si simplemente no fuéramos lo suficientemente inteligentes como para comprender el gran bien que están haciendo. Si no estamos de acuerdo, se nos califica como gerentes de besos.
El sindicato les permite a los peores trabajadores las voces más fuertes y protege a las personas que probablemente no deberían tener un trabajo. Mientras tanto, las personas que son buenos trabajadores terminan siendo víctimas de los malos.

Esto no quiere decir que las empresas no se salgan con la suya con muchas cosas confusas contra los trabajadores (sindicales o no) debido a la fuerza de trabajo totalmente saturada que tenemos en los Estados Unidos hoy. Con la desindustrialización masiva que ha tenido lugar en los últimos 30-40 años, estas empresas son conscientes del hecho de que cada trabajador es prescindible, y nos lo recuerdan constantemente. “Tienes suerte de que tienes un trabajo” es una idea común hoy en día.

El verdadero problema en este país es que las corporaciones han podido comprar políticos para cambiar las leyes que hicieron legal y rentable enviar manufacturas al extranjero. En una nación con 300 millones de personas, necesitamos esos trabajos aquí más que nunca. Los sindicatos definitivamente fueron parte de la justificación para permitirles vaciar la producción nacional. “No podemos ganar (suficiente) dinero”. Este es el principal problema económico y social de nuestro tiempo, y uno del que ningún político hablará fuera de la retórica general sobre “crear empleos”.

Las empresas ya no están matando trabajadores en la calle durante horas y salarios. Tenemos atención médica nacional ahora (que con suerte mejorará para eliminar el elemento corporativo privado). Tenemos leyes sobre horas trabajadas y compensación. Tenemos OSHA por seguridad. Ya no necesitamos sindicatos. Necesitamos un electorado y una fuerza laboral educados que puedan ver más allá de la cortina de humo de la política partidista y los problemas manufacturados a lo que realmente nos importa. La disponibilidad de trabajos decentes, salarios decentes y la disponibilidad de necesidades esenciales como la asistencia sanitaria y la seguridad.

Las corporaciones gobiernan el gobierno, y el gobierno nos gobierna. Olvidamos que se supone que ambas entidades existen a nuestra voluntad … no al revés. Y ninguno de nosotros necesita otra camarilla arraigada como los sindicatos para dictarnos eso tampoco.

Cualquiera que haya crecido en la ciudad de Nueva York entenderá que cuando alguien se acerca a ti y te dice que le pagues por la protección de alguien … realmente estás pagando por la protección de ellos.

Los sindicatos se han convertido en un caldo de cultivo para recaudar cuotas mensuales para la administración, sin tener que preocuparse por sus miembros para los que aparentemente estaban establecidos. Además, se redujo la competitividad de la empresa de la que formaban parte.

Emigré a Estados Unidos porque me deslumbró la innovación estadounidense, los principios de la economía de libre mercado, el respeto por la innovación y las historias de pobreza a riqueza. Definitivamente no por la existencia de sindicatos (reinarán en abundancia en la tierra de donde vengo).

Mucho de esto es propaganda.

Aún así, los sindicatos no han descubierto un modelo que se ajuste a un lugar de trabajo moderno. Los sindicatos funcionan muy bien para grandes empresas industriales con muchos trabajos diferentes. Comencé en AT&T en la parte inferior (de todos modos, cerca de la parte inferior) y pude usar el sistema de transferencia interno para encontrar el departamento adecuado y, finalmente, pasar a una gestión más baja. El trabajo de nivel inferior de hoy es a menudo en una cadena de comida rápida, una franquicia, por lo que el trabajador no es realmente un empleado con el nombre de marquesina sino alguien que no es franquiciado. ¿Cómo puede sindicalizarse en ese entorno? En lugares como AT&T hoy en día, los contratistas realizan muchos trabajos de bajo nivel. No puede sindicalizar fácilmente a esos empleados.

Quizás los sindicatos resolverán esto, pero no veo que eso suceda. En resumen, creo que las razones por las que a las personas no les gustan los sindicatos a menudo no son lo que está realmente mal con el modelo sindical / laboral actual. Entonces, el hecho de que Tony Boyle haya contratado personas para matar a su oponente (WA Boyle) en 1969, el tipo de cosa que llega a los titulares, no es la verdadera razón por la cual los sindicatos son ineficaces hoy en día.