¿Alguien puede darme una razón lógica por la cual los estadounidenses somos la única democracia que usa un Colegio Electoral para elegir a nuestros presidentes?

John Cate ha escrito una buena respuesta abordando el caso de por qué Estados Unidos es la única democracia que utiliza el Colegio Electoral para elegir a su Presidente. Le sugiero que lea su respuesta aquí: la respuesta de John Cate a ¿Alguien puede darme una razón lógica por la cual los estadounidenses somos la única democracia que usa un Colegio Electoral para elegir a nuestros presidentes?

Voy a ir un nivel más allá. Hay MUCHOS países en el mundo que eligen a sus Presidentes utilizando alguna forma de Colegio Electoral. Voy a tomar la India como ejemplo para esta respuesta, ya que recientemente tuvimos una elección presidencial. Otra razón es porque la estructura gubernamental india es bastante similar a la de los Estados Unidos (federalismo, gobiernos estatales y locales, etc.) con una gran diferencia. Los indios no lloran los derechos del Estado cuando un Estado intenta promulgar una ley que pueda contradecir / debilitar una ley nacional. Esta distinción es importante porque explica, de alguna manera, cómo se forma el Colegio Electoral de India.

Como mencioné anteriormente, el gobierno indio también es federal. Existe un gobierno central que elabora leyes nacionales y gobiernos estatales y locales individuales. Cada estado y territorio de la Unión (como Puerto Rico) tiene sus propias legislaturas (análogas a las Cámaras estatales y los Senados estatales). El Parlamento está compuesto por dos cámaras, la Lok Sabha (análoga a la Cámara de Representantes) y la Rajya Sabha (análoga al Senado). Cada legislatura estatal envía un cierto número de personas a Rajya Sabha.

Al llegar al Colegio Electoral de India, así es como se forma:

  1. Cada miembro del Parlamento es miembro del Colegio Electoral.
  2. Cada miembro de la Cámara de un Estado o Territorio de la Unión (no la Cámara Alta / Senado) también es miembro del Colegio Electoral.

Un concepto interesante del Colegio Electoral es que tiene diferentes pesos para los votos emitidos por diferentes miembros. Por ejemplo, el valor de los votos para un parlamentario (también conocido como congresista) es 708, mientras que para un miembro de la legislatura estatal, varía de 7 a 208. Este esquema de pesaje normaliza la cantidad aproximada de personas que votaron por un determinado representante. También intenta reducir los efectos de la gerrymandering.

Puede leer más sobre esto aquí: Colegio Electoral (India).

El sistema indio tiene muchas ventajas estructurales sobre el sistema que existe actualmente en los Estados Unidos. Yo personalmente le pediría que lea sobre los tipos de gobierno que están presentes en la India. Quizás la lectura pueda ayudarlo a apreciar (o no gustar) más su propio sistema.

La mayor desventaja del sistema indio es que los legisladores eligen a los candidatos para el presidente. ¡No hay primarias en la India! Por otro lado, el procedimiento de votación permite tener una correlación posiblemente mayor entre el voto del Colegio Electoral y un voto hipotético popular .

La mayor parte de esto es en respuesta a las otras respuestas:

El colegio electoral tenía poco que ver con el tema del estado pequeño versus el estado grande. La creación del Senado fue la solución a ese problema.

Alrededor del 40% de los delegados de la convención constitucional prefirieron un voto popular directo para elegir al jefe ejecutivo. Los otros se dividieron de varias maneras sobre cómo elegir, muchos ni siquiera querían que una elección tuviera ningún impacto en la oficina, que el presidente fuera elegido por la legislatura nacional, un comité permanente dentro de la legislatura, una rotación de gobernadores estatales cada año o pocos años, por las legislaturas estatales, etc.

Esto es CLAVE: los delegados a la convención constitucional no predijeron un sistema bipartidista. La mayoría de ellos predijo que la política se dividiría a lo largo de las 13 líneas geográficas existentes. Si hubiera fiestas, predijeron que serían estatales o regionales y que habría al menos 6 o 7 de ellas. El colegio electoral fue diseñado para solucionar ESE problema, NO el problema de la representación de los pequeños estados. OTRA VEZ, eso se resolvió mediante la creación del Senado anteriormente en la Convención.

Cómo elegir al director ejecutivo llegó tarde en el calendario de la convención. Estaba haciendo calor y los delegados querían irse a casa. Asumieron que, en un escenario de votación popular, la gente votaría por el boleto de “ciudad natal” y que cada estado tendría sus propios candidatos presidenciales que recibirían la mayor parte de los votos de su estado. Como dije, alrededor del 40% de los delegados tenían la filosofía de “dejar que el mejor hombre gane” y preferían un referéndum simple. Asumieron que quien fuera elegido para el puesto se comportaría de manera beneficiosa para todo el país como una cuestión de responsabilidad.

Según las notas de James Madison, la principal preocupación de los objetores era que los estados más poblados en la mayoría de los casos conseguirían que sus candidatos fueran elegidos y esos candidatos estarían en deuda con los intereses de esos estados a expensas de los intereses de otros estados y del país.

El colegio electoral se basó en la estructura de la convención misma. La idea era que cada estado designaría electores que proporcionarían un control contra ese tipo de corrupción. Se suponía que, al igual que la convención misma o los congresos continentales, los estados elegirían a los “mejores hombres” para tomar esta decisión y hacer lo que fuera en el mejor interés de la unión .

Eso nunca ha sucedido. El Colegio Electoral NUNCA ha operado de la manera prevista por los delegados de la convención. En todo caso, tiene el efecto contrario. Los presidentes tienen incentivos para gobernar de tal manera que beneficie a los estados donde tienen una ventaja para asegurar sus votos electorales; PRECISAMENTE EL OPUESTO de lo que estaba destinado a hacer.

Por cierto, Irán es uno de los pocos países que tiene algo similar a la llamada “Asamblea de Expertos”, aunque su poder nunca se ha ejercido. Hay otros 29 países que eligen indirectamente a sus directores ejecutivos, pero Estados Unidos es el único país con un organismo separado cuya única función es elegir al jefe de estado / gobierno. Entre las democracias, Estados Unidos se destaca en cómo elige a su jefe de estado

Eso es realmente fácil y que usted haya hecho la pregunta es una prueba positiva de que nuestras escuelas no están haciendo su trabajo enseñando historia y educación cívica. Soy un maestro retirado, así que me siento justificado para hacer ese tipo de condena de nuestro sistema educativo. Hemos pasado de enseñar a adoctrinar. Necesitamos enseñar historia y gobierno filosóficamente y se debe exigir a todos los estudiantes en el nivel secundario que tengan una base sólida en Historia Mundial, Civilización Occidental, Historia de los EE. UU., Y para fundaciones gubernamentales del Gobierno de los EE. UU. la estructura se diseñó tal como está y luego, como en la biología, la estructura dicta la función, lo mismo es cierto en la forma en que nuestros gobiernos nacionales, estatales y locales están diseñados para operar. Una vez que los estudiantes comprendan que deben comenzar a ver por qué tantas veces el gobierno en todos los niveles parece estar haciendo un buen trabajo para pisar el agua en lugar de hacer un progreso positivo y significativo (palabras de moda para un cambio positivo). Los estudiantes necesitan aprender cómo decidir si el cambio es por el cambio o si es un cambio positivo o si el cambio es negativo.

Ahora, para la bomba, Estados Unidos de América no es y nunca ha sido una democracia desde el primer día hasta el presente. Somos una República Democrática Constitucional. Los únicos lugares donde hay algo que se aproxima a una democracia, aunque no sea una democracia pura, son algunas ciudades en algunos de los estados de Nueva Inglaterra donde cada ciudadano residente en edad de votar que es elegible para votar tiene un voto sobre cada cuestión planteada con respecto al gobierno de esa jurisdicción. Eso no sería viable en la ciudad de Nueva York o Chicago, ni en ninguna de nuestras ciudades pequeñas, y probablemente no en ciudades grandes, medianas o pequeñas. Podría funcionar para pueblos grandes y pequeños, suponiendo que todos los que voten estén lo suficientemente informados como para emitir un voto informado.

Cuando se creó nuestra Constitución de los EE. UU. Y pasamos de una confederación nacional a una nacional de los Estados Unidos de América, solo los propietarios de propiedades varones blancos podían votar. Si eras un estibador de cuello azul a menos que poseyeras tierras y pagaras impuestos sobre la propiedad en esa tierra, se creía que no tenías piel en el juego. Además, se creía que solo aquellos que tenían suficiente dinero para poseer tierras podrían ser lo suficientemente ricos como para no tener que trabajar de 12 a 15 horas de cada 24 horas solo para ganarse la vida y poner comida en la mesa y mantener un techo sobre sus cabezas. Si eran lo suficientemente ricos como para poseer tierras en las que también pagaban impuestos a la propiedad, casi con seguridad podían leer y escribir y no hacían mucho trabajo físico. Trabajaron en oficinas y salas de audiencias y trabajaron en tiendas o en las oficinas principales y en las oficinas del penthouse de las empresas manufactureras y, por lo tanto, tuvieron suficiente tiempo libre para considerar los problemas y sus ramificaciones si pasaban o fallaban. No fue sino hasta el segundo intento de Andrew Jackson de convertirse en presidente que el hombre más común fue privado de derechos. Ese fue el comienzo de lo que se conoce como Historia de los Estados Unidos como Democracia Jacksoniana. Jackson ganó su elección gracias a los votantes de los bosques y estuvo muy cerca de destruir los Estados Unidos. Antes de la elección de Jackson, estábamos casi libres de deudas como nación y debido al Banco de América todas nuestras deudas de guerra fueron canceladas y el comercio entre los estados y las naciones extranjeras y las tribus indias estaba en auge. Después de que Jackson mató al banco central de los Estados Unidos, el Banco de América, cada estado reanudó la impresión de su propio dinero y acuñando monedas. Jackson detestaba absolutamente la idea del papel moneda y veía el papel moneda como una forma de dictadura monetaria. Es extraño que su rostro adorne la denominación más utilizada del billete de US $ 20.00. Como persona de sangre mixta, iroqueses e irlandeses del noroeste de Europa, Escocia, Francia, Inglaterra y Alemania, en otras palabras, una variedad Heinz 57, como una gran mayoría de la población estadounidense, de hecho, puedo afirmar que, en lo que respecta a la democracia si es Jacksonian Democracy no quiero tener nada que ver con eso. No acepto billetes de $ 20.00, no los cargaré y estoy seguro que no los guardaré en mi billetera el tiempo suficiente para gastarlos. Dame dos billetes de $ 10.00 o cinco $ 10.00s. Sostengo esta actitud sobre nuestro primer presidente relativamente democráticamente elegido, basado en su trato atrozmente brutal de los indios americanos. Muchos de los cuales habían adoptado las costumbres del hombre blanco como superiores a las antiguas. Algunos de los cuales lo habían ayudado a sofocar los levantamientos indios.

¿Por qué estamos diseñados como una República Democrática Constitucional? Nosotros, nuestros fundadores, éramos casi todos lo que se clasificaría como liberales clásicos conservadores. Creían en los derechos del hombre y que el Hombre común, no los nobles o la realeza por derecho de nacimiento, debería gobernarnos en beneficio de nosotros, la gente. Nos deshicimos de la clase dominante y, lentamente, con el tiempo la hemos reemplazado por una conjetura que creció y se expandió. Aunque no creíamos que hubiera una clase de personas nacidas para gobernar al resto de nosotros, también lo entendimos racionalmente o creímos en algún momento que había algunas personas que simplemente no estaban dispuestas a tomar decisiones políticas. Esas decisiones que debían tomar las personas alfabetizadas generalmente tenían educación clásica y, sobre todo, propiedad personal imponible. Acabábamos de librar una guerra sangrienta para liberarnos de los dictados de un poderoso gobierno central de Inglaterra y vimos los horrores de los resultados de la Revolución Francesa y su acercamiento esencialmente al poder del pueblo. John Q. Adams estaba horrorizado por la violencia del reino del terror en Francia. Ese reino del terror fue fomentado y permitido por su revolucionaria cámara legislativa monocameral de diputados. La mayoría de la gente de hoy no se da cuenta de que hay una diferencia legal entre un Diputado y un Representante. Un diputado no tiene la autoridad para votar su mejor juicio. Deben votar el consenso de quienes los delegaron. Un representante representa a aquellos que lo eligieron y luego vota a favor o en contra de los problemas según su conciencia les dice que es lo mejor para sus electores. A veces eso significa votar en contra de la voluntad de sus electores. La Cámara de Representantes no es puramente democrática a ese respecto. Representan a las personas, pero como generalmente se les considera lo mejor de lo que sus electores pueden seleccionar para sus representantes, están facultados para usar sus cabezas para votar en beneficio de sus electores. Nuestros senadores no fueron originalmente elegidos directamente. Fueron nombrados por el gobernador de su estado o elegidos por el cuerpo legislativo de su estado y luego nombrados por el gobernador o nombrados por el gobernador con el asesoramiento y consentimiento del cuerpo legislativo estatal. Tenían un mandato de seis años y eso, además de no ser elegidos directamente, significaba que estaban protegidos de la voluntad y el capricho de la política cotidiana y, por lo tanto, podían permitirse tener una visión mucho más larga de la legislación que les llegaba. Los senadores fueron distribuidos equitativamente entre los estados. Los pocos estados grandes sintieron que necesitaban teniendo en cuenta que tenían a más personas un mecanismo para equilibrar el poder del mayor número de estados más pequeños. Por lo tanto, la Cámara de Representantes es proporcional a la población del estado. Se espera que estas personas en la Cámara de Representantes tomen una posición mucho más parroquial ya que están allí para representar a sus electores y sus necesidades y deseos. Se espera que respondan mejor a la voluntad de la gente, pero son elegidos cada dos años, por lo que si no han satisfecho a su gente con la frecuencia suficiente, pueden ser despedidos al no ser reelegidos. Dos años no es mucho tiempo para recuperarse de un voto extremadamente impopular.

Así como no se confiaba en nuestra gente para elegir directamente a la cámara alta, el Senado nuestros fundadores no confiaban completamente en la gente para elegir directamente al Presidente de los Estados Unidos. El Colegio Electoral fue concebido para hacer varias cosas. Una de ellas fue moderar las emociones del electorado al imponer electores más fríos y claros entre el voto popular y el cargo de la Presidencia. En segundo lugar, la proporcionalidad del Colegio Electoral impidió que los candidatos solo hicieran campaña en los estados más grandes y, adicionalmente, en aquellos en los que eran fuertes. Si eliminamos el Colegio Electoral, los estados pequeños como el mío, West Virginia, nunca recibirían una visita de campaña. Pero debido a que el cálculo involucrado en las ecuaciones del Colegio Electoral es = 270 votos del colegio electoral primero. Virginia Occidental con sus cinco votos se convierte en un estado de campo de batalla en casi todas las elecciones. Sí, recibimos una atención descomunal en función de nuestra población de poco menos de 2.000.000, pero incluso tan descomunal como nuestro nivel de atención, recibimos mucho menos per cápita en lo que respecta al apoyo federal.

Sí, lo hicimos algo mejor en ese sentido en los últimos años de la carrera de Bobby Byrd en el Senado, pero le llevó 35 años llegar a la antigüedad en el Senado para poder balancear el peso suficiente para beneficiar a nuestro estado. Todo el sistema de autopistas interestatales terminó con la finalización de la I-79 desde Charleston hasta la parte norte del estado. Todos los estados a nuestro alrededor tenían el doble o triple o incluso cuadruplicado el kilometraje de autopistas interestatales que hicimos y, sin embargo, en 1975, cuando regresé a la universidad después de estar en la Fuerza Aérea durante cuatro años, todavía quedaban casi 100 millas para completar el sistema y yo había estado con mi padre y mi abuelo en 1962 cuando el abuelo dijo que la interestatal interrumpirá más de cinco horas en el viaje de Fairmont a su hogar en Charleston. Por cierto, fue Nixon quien encendió un fuego bajo los poderes para finalmente avanzar y terminar la I-79, que estaban a punto de decidir cancelarlo.

Permítanme comenzar diciendo que estoy totalmente impresionado con los redactores de la Constitución de los Estados Unidos. Es un documento que estableció el gobierno de esta nación y ha servido con pocos cambios durante mucho tiempo. No soy un estudiante intenso, pero he leído lo suficiente como para saber que se enfrentaron a muchas críticas de todos los frentes.

Uno de los problemas era la diversidad del país: en trece estados de Norte a Sur tenían diferentes economías y diferentes poblaciones. Uno de los grandes problemas a los que se enfrentaron fue el de los pequeños estados que temían que los grandes estados poblados controlaran al gobierno por la cantidad total.

La solución de los escritores después de mucho debate fue el establecimiento de dos cámaras, una para representar a todo el estado por igual y la otra para representar a los estados por población. Lo que ahora conocemos como el Senado y la Cámara de Representantes. Los controles y equilibrios entre las ramas del gobierno – ¡excelente!

Finalmente, la elección del presidente, el mismo tema sobre los estados populosos (básicamente en ese momento, Nueva York, Boston y Filadelfia (y por poderes NY, MA y PA) eligieron a los presidentes. Fue una previsión excelente lo mismo hoy en día: es dijo que los diez estados más poblados afectarían cada elección, por lo que la solución del escritor fue un colegio electoral compuesto por la misma composición de la Cámara y el Senado donde los estados y las poblaciones tendrían una representación comprometida: los miembros del colegio electoral son asignados por el mismo fórmula como miembro de la Cámara y el Senado.

Y así, las matemáticas de las universidades electorales han igualado de alguna manera el gran peso de las poblaciones del noreste y las ciudades de la costa del Pacífico y algunas en el medio y le han dado a los estados intermedios un verdadero cambio en el mundo político.

No les da convenientemente a todos lo que quieren, es un compromiso, pero eso es lo que se supone que es una democracia, no un gobierno de la mafia. Así que espero que todavía esté conmigo aquí, al menos para comprender, si no está de acuerdo, que este es un sistema excelente que tenemos y aquellos que quieren cambiarlo son egoístas o ignorantes.

En cuanto a la pregunta original, ¿por qué otros no usan el sistema? Es porque la mayoría de las democracias son más pequeñas y mucho menos diversas (tenemos 50 estados que abarcan 3000 millas de costa a costa) y porque dirigen una democracia parlamentaria en la que sus líderes ¡No son elegidos directamente por los constituyentes, sino por los miembros del parlamento o los miembros del partido!

Gracias por leer.

Como a menudo declaran John Cate y otros escritores conservadores, esto se debe a que Estados Unidos NO ES una democracia. Nunca fue

Al final de la Convención Constitucional en 1787, cierta señora Powell le preguntó a Benjamin Franklin: “Bueno, doctor, ¿qué tenemos: una República o una Monarquía?”

A lo que Franklin hizo su famosa y concisa respuesta: “Una República, si puedes conservarla”.

Un diccionario de citas. 1989

En pocas palabras: Estados Unidos usa el colegio electoral porque es una República con ciertas libertades democráticas proporcionadas por la Declaración de Derechos.

Un linchamiento es una democracia. El estado de derecho es una república.

Tu pregunta no es realmente tan válida. La mayoría de los países democráticos no eligieron y no eligen directamente al jefe ejecutivo. Canadá, España, Japón, Reino Unido, Alemania, Grecia, Jamaica, Italia, Israel, Nueva Zelanda, Sudáfrica, Australia y muchos otros eligen al jefe de gobierno de facto por votación del Parlamento. El primer ministro del Reino Unido recibió los votos de menos de 1/10 del 1 por ciento de todas las boletas emitidas este año. La mayoría de los países simplemente lo hacen a través del Parlamento (donde las coaliciones tal vez ni siquiera elijan a uno de los “líderes” que creía que quería su partido); al menos tenemos algún método para elegir A y alguien elegirá A por ti.

Países que realmente eligen al Director Ejecutivo directamente por el pueblo … Francia (aunque el primer ministro es una especie de presidente menor), Venezuela (que es una dictadura de facto), Rusia (que es una dictadura de facto), México, Brasil (que tiene procedimientos de juicio político) en cada presidente electo durante 2 décadas), la mayoría de América Latina, algo de África.

En 1797, cuando se diseñó el colegio electoral, los estados esclavistas tenían poblaciones mucho más bajas que los estados libres. Para dar a los estados esclavistas una oportunidad igual de ser escuchados, los votos para presidente fueron decididos por un colegio electoral en lugar de por voto popular. Si hubiera prevalecido el voto popular, los estados del noreste siempre habrían elegido al presidente. En consecuencia, la esclavitud habría sido ilegalizada mucho antes. La esclavitud ha sido ilegal desde 1863, pero en una burocracia, una vez que se ha establecido algo, es muy difícil derogarla, incluso si ya no sirve para el propósito para el que fue diseñada. Ya dos veces en este siglo de 17 años, el colegio electoral ha frustrado la voluntad del pueblo y, en ambos casos, también el bien del pueblo. El problema con la derogación del colegio electoral consistiría primero en presentar una propuesta en la Cámara y el Senado y luego requeriría un voto de 2/3 en ambas cámaras. Considere lo que hemos visto a este respecto al tratar de aprobar un programa de atención médica de descenso durante los últimos 30 años. Robert Reich ha propuesto recientemente una solución que haría que la universidad sea redundante. Esta puede ser la mejor manera de lograr la mejora, pero ¿quién sabe qué oposición encontrará incluso esta solución lógica?

Porque los redactores eran inteligentes pero lo arruinamos.

Los redactores no solo separaron los poderes de los funcionarios electos, sino que también separaron el poder de elegir a esos funcionarios. Como se pretendía originalmente la constitución, los representantes de las tres ramas del gobierno fueron elegidos por diferentes medios.

-Los representantes de cada estado en la cámara de representantes fueron elegidos directamente por la gente de ese estado. (Constitución, Artículo 1, Sección 2) Que sigue igual hoy.

-Los senadores de cada estado fueron elegidos por la legislatura estatal. (Artículo 1 de la Constitución, Sección 3) La enmienda 17 cambió esto para que los senadores ahora sean elegidos por voto popular dentro de su estado.

-La constitución establece que:

Cada Estado designará, de la manera que la Legislatura de la misma pueda ordenar, un Número de Electores, igual al Número total de Senadores y Representantes a los que el Estado puede tener derecho en el Congreso

Por lo tanto, los electores pueden ser nombrados por una variedad de sistemas de citas o elecciones.

La parte importante de todo esto es que solo una casa de una rama del gobierno tenía la intención original de representar por completo el voto popular. Los redactores temían que una persona o un cuerpo tuvieran demasiado poder, por lo que dividieron el poder entre las tres ramas del gobierno. También dividieron la responsabilidad de nombrar / elegir funcionarios entre las legislaturas estatales y el pueblo . Era realmente un sistema hermoso en el sentido de que, incluso si el electorado tomara decisiones realmente terribles sobre a quién elegir, tomaría seis años infectar a dos de las tres ramas del gobierno (incluso más tiempo para el poder judicial).

Si bien las personas eligieron directamente sus legislaturas estatales, los electores nombrados por esas legislaturas tenían un grado de separación del sentimiento popular para poder votar por la persona que sabían que era mejor en lugar de verse obligados a seguir la voluntad popular. Eso convierte a los Estados Unidos en una democracia representativa donde votamos para elegir líderes en lugar de tomar decisiones específicas. (Por qué la democracia representativa es mejor es una discusión diferente).

Además, el colegio electoral permite que los estados más pequeños obtengan representación. Los estados con poblaciones bajas todavía tienen problemas que son exclusivos de ese estado. El colegio electoral da representación a aquellos temas que de otra manera no valdrían la pena el tiempo de un político debido a los relativamente pocos votos que se obtendrán. Esto también fue una especie de sellador de acuerdos que empujó a los estados más pequeños a ratificar la constitución.

Entonces, las dos grandes ventajas del colegio electoral fueron que 1. dio representación minoritaria a los estados más pequeños y 2. aisló al presidente de la presión popular en dos grados. Desafortunadamente, lo arruinamos.

  1. Continuamos dando representación minoritaria a los estados, pero lo convertimos en un ganador que toma todo el sistema. En todos menos dos estados (¡camino a seguir Nebraska y Maine!), El candidato con la pluralidad del voto popular gana todos los votos electorales. No hay una ventaja real para ese sistema. Simplemente distorsiona los resultados de las elecciones a favor de … ¿liberales? conservadores? ¿quién sabe? agrega una aleatoriedad a los resultados electorales sin un propósito claro.
  2. Todas las legislaturas estatales decidieron que los electores se decidirían en función del voto popular y, a veces, incluso legalmente obligados a votar de esa manera. Eso derrota completamente el propósito del colegio electoral.

Por lo tanto, el colegio electoral actualmente solo sirve para dar representación a los estados pequeños (y también sesga las elecciones a favor de los candidatos que ganan por márgenes delgados). Si todo lo que debe hacer es mejorar la representación de los estados pequeños, sería más fácil simplemente multiplicar los votos de los estados más pequeños por 1.5 (se podría calcular un número exacto para cada estado en función de la población).

TL; DR: El colegio electoral solía ser una innovación maravillosa, pero esa utilidad ha sido eliminada por cambios desaconsejados.

Originalmente había una razón lógica, no realmente válida, pero al menos lógica.

Las notas de Madison en la Convención Constitucional muestran que la principal reserva sobre un voto directo y “popular” era el temor de que la mayoría de los votantes no pudieran nombrar a una sola persona que no viviera en su estado. (Con la excepción de G. Washington, ¡pero qué haces después de que se retire!)

La solución fue, por lo tanto, los electores “hamiltonianos”, que podrían ejercer su mejor juicio y optar por una opción “sabia” en lugar de una “demogoga”. Presumiblemente, también, estos electores serían hombres interesados ​​en la política que leerían los periódicos lo suficiente como para saber al menos quiénes eran las figuras nacionales.

Repasemos el registro …

Eso fue en los días de caballos y buggy, cuando un granjero en medio de la zona rural de Virginia podría no saber quiénes eran los estadistas más importantes del día. Hoy, gracias a la televisión, la radio e Internet, sé 1000 veces más sobre Donald y Hillary que sobre la gente de al lado. Sí, creo que tengo suficiente información para tomar una decisión informada, al igual que todo el país.

Pero, con el Colegio Electoral, ¿fuimos “salvados” de un demogogo, para obtener una elección de los “mejores y más brillantes” …?

Bueno, repasemos eso. Incluso si “no quería tomar una cerveza con él”, las predicciones de Al Gore sobre el cambio climático ahora muestran que es una de las personas más sabias que alguna vez se postuló para presidente. Pero debido a toda una serie de cosas que salieron mal con las elecciones de Florida (demasiadas para enumerarlas aquí), en su lugar obtuvimos un vaquero.

Ahora Florida está a punto de flotar, y hay peces nadando en las calles principales de Miami. Que irónico. Triste pero irónico.

Luego, en lugar de contratar a Hillary, una de las personas mejor calificadas y con más experiencia para postularse a la oficina, obtuvimos un presentador de juegos sin experiencia gubernamental o militar, que ahora está sumido en mucho más escándalo del que dijo que estaría Hillary. .

Y este antiguo presentador del programa de juegos ahora tiene los códigos nucleares, y parece decidido a jugar un juego de “¡Estás Nuked!” Con un loco en Corea.

No me opongo a gobernar por el “mejor y más brillante”. Me opongo a gobernar por la minoría sin educación. Ese es el peor de todos los mundos posibles.

Por lo tanto, a pesar de lo desastrosas que han sido las presidencias de Bush 43 y Trump hasta ahora, no me opondría tanto si al menos tuvieran elecciones en las que ganara la persona que obtuviera más votos.

Los defensores de la CE, heredados de los días de los caballos y los buggy, a veces usan las palabras “república federal” para ocultar sus deficiencias.

Lanzar esas dos palabras no justifica nada. Prefiero “república democrática” o “democracia representativa”. En ningún caso el ganador de una elección debe ser alguien que no haya logrado la pluaralidad, y mucho menos una mayoría.

El Colegio Electoral es realmente bastante inteligible si usted (jadea) lee la Constitución .

Lo primero que observa es que el término “Colegio Electoral” no está en la Constitución .

Lo segundo es que los electores se reúnen en las capitales de sus estados el mismo día para emitir sus votos. Por lo tanto, contrario a la imagen creada por el término “Colegio Electoral”, los electores no se unen como un solo cuerpo deliberativo.

Lo tercero es que los electores son elegidos por las legislaturas estatales. El último estado en elegir electores por mandato fue Carolina del Sur en 1860. Entonces, cuando el Secretario de Estado de Florida certificó que las elecciones de 2000 fueron para Bush, eso fue todo . Hemos terminado aqui. Ningún tribunal tenía jurisdicción sobre ese proceso. La elección de 2000 no fue “robada”. Es perfectamente legal que estados como Maine y Nebraska dividan a sus electores, o que los estados creen un pacto para distribuir sus electores proporcionalmente.

El punto final es que, si las elecciones van a la Cámara, cada Estado obtiene un voto, que sería determinado por su delegación del Congreso.

Ponga todo junto y está claro que la intención era que los estados eligieran al Presidente, pero a través de un canal fuera del Congreso. ¿Por qué? Quizás los Fundadores desconfiaban de los acuerdos que se lograban si el Congreso elegía al Presidente, de la forma en que el Parlamento eligió a un Primer Ministro.

El número de electores es igual al número de senadores más representantes de cada estado. En 1788, el número de electores varió de 3 en Delaware a 12 en Virginia. Delaware tenía unos 60,000 residentes y Virginia tenía 750,000. Entonces hay una desproporción, pero no está tan mal. La disparidad realmente surge del hecho de que tenemos un Senado, donde cada estado tiene dos votos. Lo que nadie imaginó realmente en 1788 fue que tendríamos estados como California, con diez veces la población de todo Estados Unidos en 1788, y muchos estados muy pequeños como Wyoming con solo 1/50 de la población de California.

¿Arreglalo? Bueno, todo lo que tiene que hacer es obtener una enmienda y que 38 estados la ratifiquen. Teniendo en cuenta que ocho estados tienen tres electores y cinco estados tienen cuatro. Y necesitas 38 estados para ratificar. Haz las matematicas. Y si cree que tenemos un país de “sobrevuelo” ahora, espere hasta que los candidatos puedan ignorar por completo el voto electoral.

Por supuesto, pensando de manera original , lo que los demócratas podrían hacer es dejar de alienar a los votantes en los pequeños estados electorales .

‘Nosotros’ no somos una democracia, en el sentido de ‘reglas de mayoría’. La Constitución está llena de protecciones del gobierno de la mafia. Gracias a Dios por eso.

Somos una república compuesta por cincuenta estados más DC. Cada uno es único en su geografía, intereses y demografía. Cada uno merece una voz. Por eso tenemos un Senado, por ejemplo.

Según la Constitución, cada estado decide quién está calificado para votar y cómo votan. Algunos estados son indiferentes a la ciudadanía como calificación de votantes. Oregon incluso tiene voto universal por correo.

Si el voto popular contaba, la economía de las elecciones dictaría que los intereses de los cinco estados más poblados serían importantes. Los estándares de calificación de los votantes serían una carrera hacia el fondo.

Como un ejemplo, el estándar de combustible renovable para la gasolina (que odio) existe solo porque Iowa tiene un comité presidencial temprano. Los intereses de Iowa no equivaldrían a una colina de frijoles, por así decirlo, si no fuera por el proceso primario presidencial y sus 6 (?) Votos de la CE.

La CE también garantiza que el vencedor ganó una clara mayoría de algo . Bill Clinton ganó dos elecciones con un total de votos populares <50% debido a las fuertes ofertas de terceros. Nadie afirmó que su elección fuera ilegítima.

Un presidente elegido por el 40% del voto popular, ausente de la CE, consideraría que la nación es ingobernable. Los terceros proliferarían.

En cuanto al comentario de “única democracia”, también notará que la U, S. El sistema, tan defectuoso como lo percibes, ha sobrevivido a todas las democracias con las que lo comparas.

TL; DR Más estados importan que solo California, Nueva York, Texas, Florida e Illinois.

¿Alguien puede darme una razón lógica por la cual los estadounidenses somos la única democracia que usa un Colegio Electoral para elegir a nuestros presidentes?

Supuestamente, permitir a los estados con poblaciones más pequeñas una voz desproporcionadamente más grande en el resultado de una elección presidencial. Algunos dicen que es más fácil para las fuerzas ocultas ‘controlar y administrar’ un grupo de 538 electores que ‘influenciar’ a millones de votantes individuales, lo cual sería innegablemente cierto.

Y en dos recientes elecciones presidenciales, en 2000 y en 2016, la voz del pueblo estadounidense fue burlada por este sistema.

De acuerdo con Wikipedia:

A pesar de que los funcionarios estatales, las organizaciones de medios y la Comisión Federal Electoral calculan el voto popular nacional agregado, la gente solo elige indirectamente al presidente, ya que el voto popular nacional no es la base para elegir al presidente o vicepresidente. El presidente y el vicepresidente de los Estados Unidos son elegidos por el Colegio Electoral, que consta de 538 electores presidenciales de los cincuenta estados y los electores presidenciales de Washington, DC se seleccionan estado por estado, según lo determinen las leyes de cada uno. estado. Desde la elección de 1824, la mayoría de los estados han designado a sus electores sobre la base de un ganador que se lleva todo, en base al voto popular estatal en el Día de las Elecciones.

Maine y Nebraska son las dos únicas excepciones actuales, ya que ambos estados utilizan el método del distrito del Congreso. Aunque las papeletas enumeran los nombres de los candidatos presidenciales y vicepresidenciales (que se postulan con un boleto), los votantes en realidad eligen a los electores cuando votan por el presidente y el vicepresidente. Estos electores presidenciales a su vez emitieron votos electorales para esos dos cargos. Los electores generalmente se comprometen a votar por el candidato de su partido, pero algunos “electores infieles” han votado por otros candidatos o se han abstenido de votar.

Un candidato debe recibir una mayoría absoluta de votos electorales (actualmente 270) para ganar la presidencia o la vicepresidencia. Si ningún candidato recibe una mayoría en las elecciones para presidente o vicepresidente, la elección se determina mediante un procedimiento de contingencia establecido por la Duodécima Enmienda. En tal situación, la Cámara elige a uno de los tres principales ganadores del voto electoral presidencial como presidente, mientras que el Senado elige a uno de los dos principales ganadores del voto electoral vicepresidencial como vicepresidente.

Colegio Electoral (Estados Unidos) – Wikipedia

¿Alguien puede darme una razón lógica por la cual los estadounidenses somos la única democracia que usa un Colegio Electoral para elegir a nuestros presidentes?

He estado pensando mucho en esto recientemente. Hace solo un par de semanas, se me ocurrió algo interesante: prácticamente el único país en el que puedo pensar que tiene un presidente es Estados Unidos de América. Y este Presidente es el único líder del país que es elegido directamente por el Pueblo.

Casi el resto del mundo utiliza un sistema parlamentario en el que el Parlamento elimina a un primer ministro mediante un “voto de confianza perdida”, y luego selecciona entre ellos a otro primer ministro. Y muchos de estos países todavía tienen un Rey (o Reina) o un Emperador, incluso Canadá, que actualmente está gobernado por la Reina de Inglaterra.

Entonces, una razón lógica para el Colegio Electoral es que en realidad les da a los estadounidenses una voz sobre quién es su presidente.

Más allá de eso, puedo tirar algunos otros:

  • El Colegio Electoral alienta a los candidatos presidenciales a considerar todo el país, en lugar de unas pocas áreas limitadas y muy pobladas. La gente siempre se queja de que los Estados “columpios” influyen en las elecciones, pero lo que pasa con los estados columpios es que no sabemos cuáles serán los estados columpios. De hecho, iba a decir que el Colegio Electoral obliga a los candidatos presidenciales a considerar todo el país, pero Hillary Clinton perdió en parte porque se negó a aceptar que ciertos Estados se habían convertido en Estados cambiantes; insistió en que eran sólidamente suyos.
  • Un efecto secundario importante del Colegio Electoral es que impide que se celebren elecciones cercanas. Cuando Al Gore se enfrentó a George W. Bush, libraron una batalla legal por el recuento de votos en tres condados . En estas últimas elecciones, la diferencia entre el ganador y el perdedor fue inferior al 1%. Sí, 3 millones suena grande, pero no lo es, cuando 125 millones de personas votaron. Si el margen de error fuera menor, el recuento sería en toda la nación , en lugar de limitarse a dos o tres Estados (o incluso dos o tres condados).
  • Al usar el Colegio Electoral, la votación fraudulenta solo es útil en los Estados cambiantes, y podría ser difícil predecir qué Estados serán los Estados cambiantes. En los estados que son sólidamente rojos o azules, puede llenar las boletas hasta que las vacas lleguen a casa, y eso no va a cambiar las elecciones. Y cuando considera que ciertos Estados populosos (Illinois y Nueva York, en particular) son famosos por sus maquinarias políticas y fraude, esta es una preocupación seria.
  • Nos gusta pensar que la mayoría siempre debe gobernar, pero la Constitución es un intento de evitar que cualquier grupo obtenga demasiado poder, y esto incluye a la mayoría. De hecho, como muchas personas de los Estados occidentales (que están muy descontentos con la forma en que el gobierno federal los ha tratado por cuestiones de tierras) estarían más que felices de señalar, los Estados menos poblados necesitan toda la ayuda que puedan obtener, y es incluso posible que todavía no tengan suficiente ventaja.

Sí, el Colegio Electoral tiene fallas, pero cada sistema de votación tiene fallas, y cada sistema está sujeto a manipulaciones por parte de aquellos que desean obtener más poder. Los llamados a eliminar el Colegio Electoral también ignoran sus puntos fuertes, e ignoran el hecho de que cualquier cosa que reemplacemos con el Colegio Electoral también tendrá fallas importantes (algunas de estas fallas son muy predecibles, otras no tanto).

Además, no importa cómo cambiemos las cosas, en última instancia depende de las personas asegurarse de que el sistema funcione. Cuando las personas son defectuosas (y, oh, lo son), no hay un sistema que evite la terrible gobernanza. De hecho, tanto el sistema primario republicano como el demócrata están diseñados, en un grado u otro, para evitar que candidatos como Donald Trump y Hillary Clinton ganen … pero aquí estamos: por mucho que me disguste Donald Trump como presidente, estoy feliz de que Hillary Clinton no lo es.

No importa cuánto juguemos con nuestros sistemas electorales, nunca podremos salvarnos de nosotros mismos.

Hay dos problemas principales con la CE. Una es que casi todos los estados otorgan sus votos electorales en un ganador que toma todas las bases. Eso significa que los candidatos tienden a concentrar su atención y recursos en un puñado de estados cambiantes. En mi opinión, es un defecto peor que las críticas que se mencionan con frecuencia sobre cómo funcionaría la elección por voto popular. Es cierto que la campaña sería algo más eficiente en las áreas metropolitanas, dándoles una pequeña ventaja en ese aspecto, pero ignora por completo el hecho de que el voto de cada persona es absolutamente igual. Un agricultor rural conservador tiene exactamente tanto que decir como un habitante liberal de la ciudad.

El otro problema es que la CE sesga el voto a los estados con poblaciones más pequeñas. California y Nueva York tienen menos peso por votante que Wyoming o Mississippi. Hoy, esos estados más pequeños tienden a ser más republicanos, por lo que hay una ventaja incorporada para el Partido Republicano. Es antidemocrático en todos los sentidos de la palabra. Sudáfrica tenía un sistema algo similar. Durante años, su Partido Nacional pudo elegir a la mayoría del gobierno a pesar de ser el partido menor en la votación popular.

El apartheid fue ayudado por un sistema electoral retorcido

Pregunta original: “¿Alguien puede darme una razón lógica por la cual los estadounidenses somos la única democracia que usa un Colegio Electoral para elegir a nuestros presidentes?”

Ayer estaba discutiendo este tema con un chico de Quora que afirmaba ser un marine y un maestro de algún tipo. Él siguió y siguió sobre los Padres Fundadores y su sabiduría infinita. Afirmó que, dado que el Colegio Electoral está en la Constitución, es un producto de la sabiduría y deberíamos mantenerlo para siempre. También se quejó sobre cómo la gente del campo sería maltratada por la gente de las ciudades costeras del este.

Lo que olvidó fue que los Padres Fundadores a menudo no eran tan sabios, la Constitución ha sido enmendada 27 veces y los estados aún tienen el Congreso y el Senado para protegerlos. No creía en la igualdad (pocos conservadores lo hacen) y afirmó que está bien si algunas personas tienen mayor poder de voto que otras, los votos no deberían ser iguales. También tuve que explicarle gentilmente a este “maestro” que ya no son los años 1700, Estados Unidos ya no son 13 estados con 3 millones de personas abrazando la línea de la costa este. Estados Unidos es una nación de 50 estados con 325 millones de personas repartidas por todo el continente y más allá. Aparentemente no sabía esto.

Le noté que dentro de los estados o distritos del Congreso, la gente rural no es favorecida sobre la gente de la ciudad. No vemos que el Colegio Electoral se use en menor escala para elegir gobernadores o congresistas. No hay llamadas conservadoras para esto, ningún político aboga por esto. No tenía nada que decir sobre esto.

Así que ahí lo tienen: Estados Unidos mantiene el Colegio Electoral debido a fundadores sabios, la Constitución es infalible y la gente rural es superior a la gente de la ciudad. O eso dicen los conservadores.

Sin embargo, realmente se trata de la pereza (enmendar la Constitución es un proceso laborioso) y los conservadores no quieren renunciar a su poder. Saben que la única forma en que pueden ganar la Presidencia ahora es inclinando los votos. Al igual que saben que la única forma en que pueden mantener el Congreso es mediante gerrymandering.

La igualdad significa 1 voto = 1 voto. Como POTUS nos representa a todos por igual, debemos votar por él por igual. No debe haber inclinación de votos. Todos somos ciudadanos estadounidenses. Deberíamos ser socios iguales en esta nación.

Deberíamos eliminar el Colegio Electoral, es innecesario en el mundo moderno. Cualquier cosa menos es indefendible, antiamericana, injusta y antipatriótica.

Curiosamente, nuestra elección presidencial más reciente ilustra exactamente por qué el colegio electoral es algo bueno.

Si bien es cierto que Hillary Clinton ganó el voto popular en 2016, esa “victoria” debe ponerse en su contexto adecuado.

Primero, en realidad no ganó el apoyo de más del 50% de los estadounidenses. La participación de los votantes fue sorprendentemente baja en 2016 y solo una fracción de los votantes registrados se molestó en presentarse para votar. La estimación que más he visto arrojar es que aproximadamente 1/3 de los estadounidenses votaron en 2016. Y Hillary solo obtuvo los votos de poco más de la mitad de ellos. Entonces, realmente, solo un poco más de 1/6 de los estadounidenses apoyaron a Hillary Clinton lo suficiente como para quererla en la Casa Blanca.

En segundo lugar, la única razón por la que Hillary logró obtener una “mayoría” de voto popular (proporcionalmente) fue haciendo una campaña agresiva en estados de azul profundo como California y Nueva York. Normalmente, muchos votantes liberales en esos estados también se habrían quedado en casa, contentos con el conocimiento de que sus estados estaban garantizados para convertirse en demócratas sin importar qué. Al empujar a algunos votantes estatales azules adicionales a las urnas, Hillary logró completar sus números lo suficiente como para ganar el voto popular.

O para decirlo de otra manera, ganó el voto popular al enfocarse en estados costeros altamente poblados e ignorar los estados de “paso elevado” menos poblados.

Si no fuera por el colegio electoral, Hillary habría ganado las elecciones con solo una pequeña minoría del apoyo de la nación, y haciendo campaña principalmente en estados altamente poblados.

Ella hizo exactamente lo que los defensores de la universidad electoral advierten que sucederá si Estados Unidos sigue el voto popular.

No estoy seguro de lo que estará dispuesto a aceptar como “lógico”; la única respuesta que puedo dar es lo que sale de la narración en los registros de la Convención Constitucional.

Se rechazaron las sugerencias para que el Congreso nombrara al Presidente; el presidente dependería entonces del Congreso para su continuidad en el cargo, lo cual no es bueno.

Se rechazaron las sugerencias para que la gente eligiera directamente al presidente; Es poco probable que la gente, con el beneficio de las comunicaciones de la época, conozca a los posibles candidatos que viven fuera de su propio estado e incluso entonces probablemente solo votará por alguien de su estado: trece nominados y nadie con una mayoría de votos.

Las sugerencias para que el estado eligiera directamente al presidente fueron rechazadas por un razonamiento similar.

Finalmente, se resolvió la sugerencia de que los estados elijan indirectamente al Presidente a través de los electores que designaron, pero los electores que luego tuvieron total libertad de votar por cualquier persona en la nación que cumpliera con los requisitos mínimos establecidos en la Constitución.

Por supuesto, el “Colegio Electoral” (como se le llama injustamente) no funciona así hoy, debido a la aparición posterior de partidos políticos y el concepto de votos prometidos, pero la intención era tener electores que usaran su información y El juicio independiente para seleccionar un presidente y un vicepresidente, a quienes conocían por sus viajes, lectura y tal vez por contacto personal, tenía el conocimiento, la habilidad y la madurez para el trabajo.

El presidente es el presidente de los Estados Unidos de América , no el presidente del pueblo de América . La gente a veces piensa que es el único que debería importar en una república, pero la verdad es que los gobiernos, y su continuidad como seguridad para nuestros derechos, también importan.

No quieres un presidente elegido directamente por la gente, confía en mí. Eso dará como resultado un Rey elegido popularmente (ver 1 Samuel 8, particularmente el versículo 10)

En un país del tamaño de los Estados Unidos de América, el Colegio Electoral ofrece la mejor representación en todo el país de la intención de los votantes. En una votación popular, las ciudades más grandes siempre tendrían la ventaja. Bueno, John Brown en Minneapolis estaría muy angustiado si se dieran cuenta de que su voto realmente no se acercaba a contar la forma en que el voto de Mary Beth contaba en LA o NYC. Incluso esas dos ciudades derrotan a los estados en los que se encuentran, se limita a eso. Esos estados Vale la pena mencionar que las ciudades más grandes de los EE. UU. También son las que tienen mayor población de pobreza y las más corruptas.

Creo que sirve como otra forma de controles y equilibrios.

La explicación lógica es esta: los fundadores tenían miedo del libertinaje de su propia gente.

El colegio electoral se estableció para que alguien como Hitler, Mao, Stalin o Mussolini, o (inserte un dictador malvado) nunca llegara al poder.

Desafortunadamente, las elecciones no votan en contra de sus electores, por lo que nunca funcionará como un buen control.

Los padres fundadores también hicieron senador (la corte superior del congreso) designado por los legisladores estatales por la misma razón. No confiaban en el votante promedio.

Sin embargo, ¿puedes culparlos? Quiero decir, mira lo que las democracias hicieron a Europa desde 1910 hasta 1950, los Estados Unidos durante la guerra civil, o lo que está sucediendo en Gran Bretaña y los Estados Unidos en este momento. Lote de división …

Y aunque el sistema de EE. UU. Es probablemente un poco menos democrático que sus homólogos europeos, es más estable porque está diseñado para que el presidente haga que el 50% de la población vote por ellos y el otro 50% los controle en el Congreso, incluso si ese partido controla todas las ramas del gobierno.

Si no me cree, solo vea cómo Trump no pudo obtener la reforma de salud incluso con todas las ramas del gobierno de su lado.

Puedo responder con una pregunta primero:

Imagínese si no hubiera un colegio electoral y solo el voto popular y, por lo tanto (como lo expresó aquí por otro), solo los lugares (costeros) en los EE. UU. Decidirían sobre todo el país. ¿Adivina qué reaccionarían las personas que viven en otros estados (no costeros) como Kentucky, Alabama, etc. ¿Qué debería ser parte de Estados Unidos si no tenemos voto? Quizás la unión de los Estados Unidos estaría en peligro.

Estadísticamente hablando, cuando tiene una disparidad tal cuando se trata de áreas pobladas, debe usar un valor ponderado, de lo contrario el resultado sería sesgado e injusto, no representativo del país COMPLETO. Ese “peso” es el colegio electoral.

Ah, Estados Unidos es una república

More Interesting

¿Bernie Sanders ha hablado alguna vez de Gary Johnson? Por favor, dé algunos ejemplos que conozca.

¿Podría alguien tan blanco y cristiano como Hillary Clinton volver a ser nominado por los demócratas?

¿Qué tan estable es la democracia estadounidense?

¿Cuáles son los principios de la extrema izquierda estadounidense?

Si el presidente Obama fuera el líder de un partido político británico, ¿cuál sería?

Bajo Donald Trump, ¿cómo planea volver a poner a Estados Unidos a trabajar?

¿Es el segundo debate presidencial un baño de sangre o solo soy yo?

¿Los republicanos realmente creen que a algún otro candidato le irá mejor que a Trump en las elecciones generales?

¿Trump es realmente culpable de algo o los demócratas simplemente están asumiendo que es culpable de algo porque no había forma de que Hillary hubiera perdido en sus mentes?

¿Por qué los demócratas no se movieron para hacer de DC un estado en 2009?

Hay diez senadores demócratas que están listos para la reelección en los estados que el presidente Trump ganó el año pasado. Muchos de ellos (Dakota del Norte, Indiana, Montana y Virginia Occidental, por nombrar algunos) se inclinan hacia los republicanos. ¿Cuántos quedarán demócratas?

¿Por qué Estados Unidos no prohíbe la actividad política del Partido Demócrata, dada su débil política exterior durante los últimos 40 años?

¿Quién miente más, Hillary u Obama?

Después de 8 meses de "caos puro", ¿por qué los votantes de Trump que dijeron que estaban votando para 'drenar el pantano' admitieron que fueron estafados?

Noam Chomsky: Usted ha dicho a menudo que Estados Unidos es la nación más libre del mundo. ¿Cuáles son los factores que hicieron que la nación de Estados Unidos sea más libre del mundo?