¿Deberían un sistema político y una sociedad democráticos tolerar el crecimiento de las ideologías que contradicen y desaprueban la democracia, como el Islam?

Es extremadamente erróneo suponer que todos los musulmanes desaprueban la democracia, esto simplemente no es así. Hay fanáticos que pertenecen a todas las religiones que se oponen a la democracia. Hay fundamentalistas cristianos que exigen teocracia y, aunque son una pequeña minoría, hay grupos judíos teocráticos similares en Israel.

Muchos musulmanes creen firmemente en la democracia; mi esposa para uno. La suposición de que los grupos teocráticos que exigen un estado shari’a representan a cada individuo que se hace llamar musulmán es tan incorrecto como asumir que todos los cristianos son devotos seguidores del reverendo Jimmy Falwell o que todos los judíos siguen al rabino Meir Kahane.

En cuanto a ideologías como el nazismo y el fascismo que son antidemocráticas en su ADN, este es un problema mayor. Yo diría que deberíamos tolerarlos (tolerar no significa aceptar o aceptar, significa “tolerar”) siempre que no infrinjan ninguna ley, pero deben mantenerse bajo estrecha vigilancia y, a la primera señal de actividad ilegal, tratada en consecuencia.

Déjame responder las últimas tres palabras primero. Al contrario de lo que dicen muchos populistas de derecha, no hay razón para concebir que el Islam es una ideología antidemocrática. Algunos musulmanes creen en la democracia y otros no. Las creencias de quienes abrazan el Islam pero no la democracia no se reflejan en las creencias de quienes aceptan ambos principios.

Sin embargo, la pregunta principal es legítima e importante, y puede responderse sin una referencia especial al estado ideológico del Islam. Los sistemas democráticos generalmente tienen en cuenta la expresión de expresiones ideológicas antidemocráticas, bajo la rúbrica de “la libertad de expresión o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno una reparación de agravios ”(Constitución de los Estados Unidos, Enmienda I). Los sistemas democráticos hacen esto en el entendimiento de que cualquier restricción a esta libertad, independientemente de la motivación ideológica, interfiere con la operación práctica del sistema.

En una democracia, los ciudadanos políticamente comprometidos deben poder expresar sus puntos de vista de manera clara, directa y sin penalización. Como regla general, se requiere que los ciudadanos puedan expresar sus pensamientos y preocupaciones independientemente de si están alineados con los intereses de sus gobernantes. ¡Bajo una forma republicana de gobierno, generalmente sostiene que los argumentos en contra de una forma republicana de gobierno son contrarios a los intereses de los gobernantes! Pero muchos otros argumentos, generalmente más benignos, también pueden ser contrarios a los intereses de los gobernantes, como las disputas sobre la sabiduría de una propuesta legislativa en particular o sobre qué partido debería controlar la legislatura.

La única base sobre la cual juzgar los méritos de todos estos argumentos es permitir una discusión pública completa, libre y abierta. Eso significa que los opositores a los argumentos antidemocráticos obtienen los mismos privilegios que sus partidarios, y deben usarlos al máximo si queremos que la democracia sobreviva. Usar esta libertad al máximo requiere que admitamos expresiones ideológicas a las que nos oponemos. Nos hace más fácil ser claros y explícitos sobre exactamente lo que apoyamos y a lo que nos oponemos.

Si deberia. Cuando se habla de sistemas políticos democráticos, se requiere tolerancia, no se requiere estupidez. Ninguna democracia debe tolerar acciones destinadas a dañar dicha democracia, ni una democracia debe permitir la difusión de ideas destinadas a socavar la democracia. No es justo señalar el Islam, ya que la gran mayoría de los musulmanes no tienen el deseo o la intención de dañar su nación o su hogar adoptivo. No podemos permitir que ningún gobierno declare a un grupo demográfico completo como enemigo de la democracia y luego proceder a eliminar dicho grupo demográfico. Esa es solo otra forma de genocidio.

Sí, deberíamos tolerarlo, porque si uno concluye que el Islam se opone a la democracia, eso significa que no tendríamos que tolerar la mayoría de las otras religiones, incluido el cristianismo.

Si la gente todavía creyera en el alcance completo del cristianismo en lugar de elegir las partes positivas e ignorar las partes malas, entonces cada nación cristiana en la Tierra seguiría siendo una monarquía absoluta donde la esclavitud es legal y te apedrean hasta morir. sexo marital

El problema no es el Islam, el problema son las sectas radicales del Islam provocadas por la situación geopolítica en el Medio Oriente.

Algunas personas religiosas valoran su religión sobre la democracia. Algunas de esas personas son cristianas y algunas ciertamente son musulmanas.

Aceptamos individuos basados ​​en su apoyo a la democracia, no por el hecho de que algunas personas que siguen su fe particular usan esa fe como justificación del mal. Si ese fuera el caso, tendríamos que prohibir la mayoría de las religiones.

La democracia por naturaleza apreciada y permite que florezca una opinión diferente. Además de los hechos y un alto estándar de coeficiente intelectual y educación, las personas libres civilizadas pueden tomar sus propias decisiones. No tolerar tales ideologías sería un juicio político sobre los fundamentos de la democracia misma.