Mi respuesta es una edición de mis respuestas anteriores a dos preguntas:
Hay tres categorías de resultados de la (llamada) Guerra Civil Siria:
Resultado A: lucha constante entre “rebeldes” y “gobierno”, sin el uso de armas químicas o biológicas que puedan cruzar la frontera, sin ninguna esperanza de resolución.
- ¿Por qué no más personas apoyan al gobierno mundial?
- ¿Qué pasaría si Rusia declarara la guerra a los Estados Unidos en este momento?
- Turquía (país): ¿Cómo puede un extraño obtener información confiable sobre el establecimiento gobernante turco? ¿Particularmente con respecto a las agendas seculares e islamistas en competencia?
- Si China se vuelve lo suficientemente poderosa, ¿China se vengará de Japón por las atrocidades cometidas por los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial y las violaciones en Nanking, o China simplemente dejará que la historia sea historia y avance?
- ¿Se está exagerando toda la exageración de que China se convierta en el próximo Estados Unidos, la próxima superpotencia, etc.? ¿China colapsará espectacularmente y se volverá como la India?
Deseado por Israel. Ejemplificado por Iraq y Libia.
Resultado B: los sirios se vuelven mágicamente como alemanes o franceses después de la Segunda Guerra Mundial.
El resultado B-1 es la solución “alemana”, donde los sirios “no tienen permitido” hacer ciertas cosas, por ejemplo, hacer bombas nucleares.
El resultado B-2 es la solución “francesa”, donde los sirios pueden ser groseros y desagradecidos con sus “mejores”.
Deseado por los Estados Unidos. Ejemplificado por Alemania y Francia.
Resultado C: algo parecido a Irán.
Deseado por Irán. Ejemplificado por Irán.
Hay problemas en “hacer algo” que logre el resultado deseado por los Estados Unidos, porque los Estados Unidos trataron de hacer lo mismo en Irak y FALLARON.
El núcleo de la posición de Estados Unidos es que Siria:
y aquí vemos el PRIMER problema, ya no es solo Asad,
Ha cruzado una línea. Esa línea es el “uso de armas químicas”.
Tenga en cuenta que no incluyo la adición hipócrita de “contra su propia gente”, porque solo aquellos que creen
* es aceptable que EE. UU. pueda atacar a civiles japoneses con DOS bombas nucleares
pero
* no es aceptable que Alemania pueda atacar a civiles alemanes con gas venenoso
haría esta distinción. Los Convenios de Ginebra NO hacen esta distinción.
Entonces, el objetivo declarado es que Estados Unidos y Francia puedan realizar ataques aéreos que puedan “eliminar” las “fábricas de gas venenoso” sin demasiadas víctimas civiles y sin tener que invadir el país, como lo hizo Estados Unidos (sin Francia pero con el Reino Unido) en Iraq en 2003.
Pero Estados Unidos no tenía esta capacidad en 1944, cuando Alemania tenía Sarin, pero solo tenía misiles y aviones para entregarlo.
Estados Unidos no tenía esta capacidad en Iraq en 2003, cuando Iraq tenía Sarin, sino solo misiles para entregarlo.
Israel no tiene esta capacidad en Gaza, donde los palestinos “teóricamente” podrían hacer su propio Sarin, o pasarlo de contrabando desde Irán, y luego entregarlo usando misiles caseros.
EE. UU. No tenía la capacidad en Iraq después de 2003 para eliminar los grandes depósitos de explosivos que se MOVIERON después de la ocupación, y que solían fabricar IED.
Si hay ataques aéreos, y si es Sarin, la destrucción de la ojiva de misiles en el búnker subterráneo dispersa al Sarin y matará a civiles.
Sarin se puede hacer en bunkers subterráneos bien escondidos. Los terroristas del metro de Tokio llegaron a casa.
Entonces, una buena pregunta no es qué pretende hacer los EE. UU., Porque los ESTADOS UNIDOS PROPORCIONARON QUE ES INCOMPENDENTE con las invasiones de países como Irak
y recuerden, Asad es solo una mejor versión de Saddam
y los EE. UU. han PROBADO que es GENOCIDAL cuando se trata del USO ESTRATÉGICO de los bombardeos
en otras palabras, matar civiles japoneses y vietnamitas y prepararse para matar civiles rusos
con “armas de destrucción masiva” REALES, y no solo algo que un terrorista japonés puede hacer en casa, y que Hitler estaba ASUSTADO de usar debido a las CONSECUENCIAS
las mismas consecuencias que Siria, como Iraq, tendría si atacara a Israel
tenemos que preguntarnos por qué Francia?
El principal interés tanto para Francia como para los Estados Unidos es la APARIENCIA de “hacer algo”.
En el caso de los EE. UU., Son las MISMAS MENTIRAS y la HIPOCRISIA que hubo en Irak
expuestos por soldados estadounidenses demasiado estúpidos para darse cuenta de que hay una razón por la que no se supone que tomes fotos de los prisioneros de guerra que te dicen que tortures, o demasiado estúpido para darte cuenta de que su fuente puede identificar una fuente.
En el caso de Francia, es un deseo tener el “beneficio político interno” que Margaret Thatcher tenía cuando el Reino Unido retomó las Islas Malvinas.
No es que no esté de acuerdo con esa justificación
¿Quizás no está de acuerdo en que las guerras se luchan por el bien de la “apariencia”?
Mira los hechos históricos:
En 2003, Francia NO se “opuso” a la acción militar de los EE. UU., SOLO estaba diciendo que no había “PRUEBA DE ADM”
y, por supuesto, más tarde resultó que NO HABÍA ADM – porque los iraquíes estaban ocultando el hecho de que no estaban ocultando NADA.
No creo que esto se aplique ahora, pero si Estados Unidos puede estar tan equivocado sobre la existencia de Sarin en Irak en 2003
¿No puede estar igualmente equivocado acerca de la responsabilidad directa de Asad en solo UN ataque?
También tenemos que mirar la reticencia del Reino Unido a participar
y exactamente lo que dice el Reino Unido (tanto a favor como en contra).
Los que están FOR están hablando de irrelevancias, como “relación especial” y “precedente histórico”.
“Relación especial” significa que los Estados Unidos NO apoyan al Reino Unido en las Islas Malvinas, los Estados Unidos invaden Granada y los Estados Unidos espían a los ciudadanos del Reino Unido.
El “precedente histórico” significa que Estados Unidos tiene que esperar hasta que los japoneses hagan algo realmente estúpido.
Los que ESTÁN EN CONTRA están haciendo las preguntas CORRECTAS, y NO ESTÁN cuestionando simplemente la “justificación”.
Las preguntas también incluyen:
1. ¿Cuál es el objetivo? ¿Es para derrotar a una SIRIA armada con gas venenoso, que hasta ahora solo la usa “contra su propia gente”? ¿O es DETENER a Asad?
La pregunta aquí es “¿cómo sabemos que se gana la guerra”, porque hay muchos británicos que recuerdan que la guerra en Afganistán TODAVÍA no se ha ganado.
2. ¿Cómo lo vamos a lograr? Bombardeo estratégico? ¿Invasión? ¿Ocupación?
La pregunta aquí se basa en la evidencia de Irak. El costo de TODO. Incluyendo las vidas de civiles sirios.
Los que están en contra también están señalando los hechos de lo que autoriza a los Estados Unidos a atacar a otra nación soberana, en lo que dicen las Naciones Unidas.
Y recuerde, la ONU es la creación de los Estados Unidos y el Reino Unido. Como cabría esperar de la “U” delante del nombre.
Podrías preguntar a los israelíes en su lugar, y si fueran pragmáticos al respecto
dirían que es mejor no hacer NADA.
O para decirlo de otra manera, ¿no es posible que los “intereses estadounidenses” estén mejor atendidos teniendo a alguien como Asad en el poder, pero demasiado ocupado en una “guerra civil” para interferir en otros países?
¿Que al tener la “Hermandad Musulmana”?
Entonces, ¿qué es realmente esta “línea” que se ha cruzado?
¿Cómo se compara con el uso deliberado de armas nucleares contra civiles japoneses por parte de los Estados Unidos?
¿Cómo se compara con el uso deliberado de Sarin contra civiles japoneses por parte de terroristas japoneses?
¿Cómo se compara con el uso deliberado de fósforo y “escudos humanos” por parte de Israel en Gaza?
¿Cómo se compara con el uso de gases lacrimógenos por parte de la Guardia Nacional de Ohio en Kent State? ¿O la llamada Masacre de Boston?
¿Cómo se compara con el número de civiles inocentes asesinados por los ataques con aviones no tripulados estadounidenses?
¿Cómo se compara con un accidente en los EE. UU., Donde se libera accidentalmente gas venenoso en una reserva del Ejército?
¿Cómo se compara con UN loco general de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos que envía B52 en un ataque nuclear contra la Unión Soviética? O UN comandante de submarino de la Marina de los EE. UU. Que piensa que si está en DEFCON One, y si solo está esperando el CÓDIGO DE ALCANCE, y si su radio está apagada
lo peor ha pasado?
Y no olvidemos que no estamos hablando de JUDÍOS o AMERICANOS.
Pueblo escogido.
Solo come melones.